Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №495/6531/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6531/26

Номер провадження 3/495/1790/2026

09 жовтня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №294730 від 11.07.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення із таким формулюванням: 11.07.2026 о 12.30 год. на узбережжі Чорного моря в районі південно-східної околиці с.Курортне, Білгород-Дністровський район, Одеської області, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову – сіткою лісковою, довжиною – 50 м, висотою – 1 м, вічко – 45 х 45 мм, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ даної категорії не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Згідно наявних в матеріалах справи пояснень, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність виловленої риби (матеріальної шкоди), щире розкаяння особи, є пенсіонером, тому суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що здійснить більший вплив на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші покарання передбачені санкцією статті.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Заборонене знаряддя лову риби, сітку ліскову, довжиною – 50 м, висотою – 1 м, вічко – 45 х 45 мм - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Анна ТОПАЛОВА