Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №492/1797/26 — Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1797/26

провадження № 1-кп/492/177/26

ВИРОК

Іменем України

14 жовтня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026162270000418, внесеному 27 липня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Кілійського Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

27 липня 2026 року приблизно 04 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» моделі «Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_6 , прибув з метою здійснення незаконної порубки деревини до полезахисної лісової смуги, яка розташована між містом Арциз та селом Вишняки Болградського району Одеської області за координатами 46.0220877 північної широти та 29.5108106 східної довготи. Відповідно до ст. ст. 22, 83 Земельного кодексу України зазначена лісосмуга відноситься до земель сільськогосподарського призначення і перебуває у комунальній власності Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області. Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи у вищезазначеній полезахисній лісовій смузі, керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушив вимоги ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та «Порядку спеціального використання лісових ресурсів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761. Так, ОСОБА_5 , всупереч установленому порядку заготівлі деревини та другорядних лісових матеріалів, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного або лісового квитка, ордеру), з використанням заздалегідь підготовленої бензопили марки «PowerWorks», умисно здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Софора» з діаметром 64 сантиметри до ступеня припинення росту, вартістю з врахуванням завданої шкоди 35 054,84 гривень. В подальшому ОСОБА_5 , з використанням бензопили, здійснив розпил стовбурів дерев на колоди, підготувавши їх для транспортування та завантажив до вищезазначеного автомобіля, тим самим спричинив Павлівській сільській раді Болградського району Одеської області істотну шкоду, яка становить 35 054,84 гривень, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів: дослідження експертизи, допитом обвинуваченого, та заслуховування позиції представника потерпілого стосовно цивільного позову, дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він 27 липня 2026 року їхав на автомобілі марки «Мерседес-Бенц» моделі «Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить його знайомому вздовж лісосмуги, що розташована між м. Арциз та с. Вишняки, Болградського району Одеської області. Рухаючись на автомобілі дорогою, він побачив дерево, яке було сухим з верху та вирішив його спиляти для подальшого власного використання. Він за допомогою електричної пили, яка належить його знайомому, розпочав пиляти обране ним дерево, розпилявши його на фрагменти. В цей час до нього підійшли співробітники поліції та припинили незаконні дії. Власнику автомобіля, не було відомо, що ОСОБА_5 використав автомобіль, щоб за його допомогою перевозити спиляні фрагменти дерев. Шкода не відшкодована, обвинувачений щиро розкаявся, просив не призначати суворе покарання. З приводу належності електричної пили його знайомому, обвинувачений не зміг довести, що вона дійсно належить його знайомому. Вимоги цивільного позову визнав, не заперечував проти його задоволення.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується висновком експертизи від 21.09.2026 р. № CE-19/116-26/22642-ФХЕД, відповідно до якого розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням навколишньому природному середовищу складає 35054 грн. 84 коп.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і його наслідки. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, в повнолітньому віці; не одружений; характеризується за місцем проживання задовільно; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового провадження не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та майновий стан обвинуваченого, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов Павлівської сільської ради про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 35 054,84 грн., суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України. Внаслідок дій ОСОБА_5 пов`язаних із незаконною порубкою лісових насаджень 27 липня 2026 року, в районі полезахисної лісосмуги, розташованої на територіях земель Павлівської сільської ради, заподіяна шкода, яка згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу (захисні лісові насадження) на території Болградського району Одеської області по кримінальному провадженню № 12026162270000418, від 27 липня 2026 року, висновку експерта № СЕ-19/116-26/22642-ФХЕД від 21 вересня 2026 року судової інженерно-екологічної експертизи з визначення ринкової (середньої ринкової) вартості деревини), склала загальну суму 35 054,84 грн.

Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову Павлівської сільської ради про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 35 054,84 грн., оскільки вина ОСОБА_5 доведена під час судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 29 липня 2026 року (справа № 492/1317/26, провадження № 1-кс/492/175/26) та ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 04 серпня 2026 року (справа № 492/1317/26, провадження № 1-кс/492/181/26) - підлягає скасуванню.

Крім того, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме майно у вигляді деревини, яке було об`єктом злочину, підлягає поверненню законному володільцю Павлівській сільській раді Болградського району Одеської області, а автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 1997 року випуску, фактичним власником та користувачем є ОСОБА_5 , а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04 квітня 2012, зареєстрований за ОСОБА_6 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 – повернути власнику (законному володільцю).

Виходячи з положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, суд вважає, що чорно-сіра електрична пила марки «PowerWorks» з пилою «Deawalt», які належать обвинуваченому ОСОБА_5 , підлягають спеціальній конфіскації у власність держави, оскільки вона є знаряддям та засобом вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, прийшов до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову інженерно-екологічну експертизу у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 7701,76 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 127, 128, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області в інтересах держави до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Павлівської сільської ради (рахунок UA098999980333129331000015640, отримувач ГУК в Одеській обл.., с. Павлівка, код отримувача ЄДРПОУ 04380910) суму матеріальної шкоди в розмірі 35 054 (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят чотири) гривні 84 копійки.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 29 липня 2026 року (справа № 492/1317/26, провадження № 1-кс/492/175/26) та ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 04 серпня 2026 року (справа № 492/1317/26, провадження № 1-кс/492/181/26).

Речові докази:

- фрагменти стовбурів дерева схожого на породу софора, у кількості 64 фрагментів, а саме: діаметр1 см./довжина см./діаметр 2 см., 30/60/26,25, 15/86/12, 13/116/10, 22/81/23, 16/85/23, 10/138/6, 12/85/12, 13/100/13, 17/120/39, 22/75/26, 37/56/33, 38/55/38, 34/53/32, 22/45/15, 39/59/39, 12/107/8, 10/130/5, 10/145/10, 32/25/32, 17/110/10, 10/107/13, 14/134/17, 20/118/10, 12/145/8, 38/60/33, 39/62/36, 39/67/40, 43/80/20, 28/39/29, 17/60/29, 10/94/11, 27/85/19, 10/110/13, 12/93/14, а також 29 відрізків довжиною від 0.5 м., до 1,5 м. діаметром від 5 см до 15 см,/ гілок, та 5 чурок діаметром 15-20 см., довжиною 20-40 см, що зберігаються на території відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул.. Транспортна №2-б, м. Арциз Болградського району Одеської області - передати законному володільцю Павлівській сільській раді Болградського району Одеської області.

- автомобіль марки ««Mercedes-Benz» моделі «Vito 108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 1997 року випуску, фактичним власником та користувачем є ОСОБА_5 , а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04 квітня 2012, зареєстрований за ОСОБА_6 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 – повернути власнику (законному володільцю).

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речовий доказ, а саме чорно-сіру електричну пилу марки «PowerWorks», з пилою «Deawalt», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 7 701 (сім тисяч сімсот одна) гривня 76 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1