Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №693/1199/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/739/26 Справа № 693/1199/26 Категорія: ч. 1 ст. 44 КУпАПГоловуючий у І інстанції Защитинська Т. І. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 02 червня 2026 року за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, екстракт канабісу загальною масою 0,051 г, що відповідно до чинного законодавства відноситься до невеликого розміру, який ОСОБА_1 зберігав для власного вживання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та винести нову постанову, якою призначити йому менш тяжке покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Вважає показання, яке йому призначене, занадто суворим, неспіврозмірним, та таким, що не відповідає особі правопорушника.

Зазначає, що він повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, зобов`язується в подальшому утримуватись від подібних вчинків.

Також стверджує, що він має постійне місце роботи в ТОВ «Нові продукти», має дружину та малолітніх дітей, 2014 та 2026 року народження. Є єдиним годувальником у родині, тому застосування до нього адміністративного арешту може призвести до звільнення його з роботи, що залишить родину без засобів для існування. Також його дружина після недавніх пологів також потребує сторонньої допомоги у побуті.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 985514 від 22 липня 2026 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 03.06.2026

Витягом з ЄРДР № 12026250000000173 від 01.05.2026.

Протоколом проведення обшуку від 02.06.2026, з якого випливає, що за місцем проживання ОСОБА_3 була вилучена речовина, яка згідно з висновками експертиз від 15.06.2026 № СЕ-19/124-26/7542-НЗПРАП є екстракт канабіса

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення, передбачених ст. 33 КУпАП, оскільки дані про особу правопорушника не були з`ясовані належним чином, що вплинуло на рішення про вид стягнення.

Постанова судді не містить будь-якого обґрунтування щодо накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Судом не вказано, які конкретні відомості про особу ним враховують при накладені найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого законодавством про адміністративні правопорушення. Також постанова судді не містить аргументацію про неможливість застосування до особи альтернативних адміністративних стягнень, що передбачив законодавець за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, визнає та щиро розкаюється, працює, задовільно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного в даному випадку повинно бути враховано як обставина, що пом`якшує відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю, що стягнення у виді адміністративного арешту є надмірно суворим.

Таким чином, виносячи постанову, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права в частині накладення стягнення, яким для ОСОБА_1 є достатнім у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, змінити, пом`якшити стягнення з адміністративного арешту на штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук