Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №703/3478/25 — Черкаський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 703/3478/25

Провадження № 22-ц/821/1247/26

Категорія: 304070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Смілянська міська рада,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Смілянської міської ради на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2025 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» 17 100,59 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, 2 214,02 грн інфляційних втрат, 561,54 грн 3% річних, 676,38 грн пені та судові витрати у розмірі 2 119,60 грн судовий збір.

Не погоджуючись із рішенням суду, Смілянська міська ради подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2025, а провадження у даній справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00054776192 від 14.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 .

11.09.2025 до Смілянської міської ради звернулося ОСББ «Каштан» з листом, яким повідомило, що у квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, а квартира пустує.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 26.02.2026 задоволено заяву Смілянської міської ради про визнання відумерлою спадщиною однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 і передано її у власність Смілянської міської територіальної громади в особі Смілянської міської ради.

01.04.2026 КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянської міської ради з листом, в якому просило надати інформацію та підтверджуючі документи щодо звернення міської ради до суду з заявою про визнання квартири АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.

У зв`язку з отриманням вказаного листа, Смілянською міською радою через сайт Судової влади України було виявлено, що КП «Смілакомунтеплоенерго» зверталось з позовною заявою до ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої було винесено оскаржуване рішення.

Зазначає, що на час звернення КП «Смілакомунтеплоенерго» до суду ОСОБА_1 вже як 18 років була мертвою.

Таким чином, суд першої інстанції, відкривши провадження у справі до померлої особи, мав його закрити на підставі п. 1 ст. 255 ЦПК України, що в свою чергу Смілянським міськрайонним судом Черкаської області зроблено не було та призвело до ухвалення оскаржуваного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною 1 ст. 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (ч. 3 ст. 18 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 0917/443/2012 (провадження № 61-16055св19) вказано, що «право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) зроблено висновок, що питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

З наданої до апеляційної скарги копії рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2026 у справі № 703/696/26 вбачається, що заяву Смілянської міської ради про визнання спадщини відумерлою задоволено та визнано відумерлою спадщиною однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сміла Черкаської області, і передано її у власність Смілянської міської територіальної громади в особі Смілянської міської ради (а.с. 91-93).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 472685533 від 14.04.2026 власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , є орган місцевого самоврядування, Смілянська міська рада. Дата, час державної реєстрації: 09.04.2026 16:58:09 (а.с. 94).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що Смілянська міська рада має правові підстави для оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.11.2025, оскільки на час його ухвалення відповідачка ОСОБА_1 померла, а Смілянська міська рада набула право власності на вище зазначену квартиру на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2026.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.05.2026 відкрито провадження за апеляційною скаргою Смілянської міської ради на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії.

27.05.2026 ухвалою Черкаського апеляційного суду дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У ст. 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У ч. 1 ст. 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша стаття 48 ЦПК України).

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00054776192 від 14.11.2025 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області 29.05.2007 було складено актовий запис № 460 (а.с. 86-88).

Не перевіривши підстав відсутності місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Смілі Черкаської області, суд першої інстанції розглянув позовну заяву, пред`явлену до відповідачки, яка на час звернення до суду вже померла.

Таким чином, на момент відкриття провадження у справі відповідачка ОСОБА_1 вже померла, внаслідок чого її цивільна правоздатність і дієздатність припинились.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) міститься висновок, що: «якщо позов пред`явлено до померлої особи, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 викладено такі правові висновки: «цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі».

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення по суті вимог у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Норма ст. 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 185/998/16-ц та від 18.12.2019 у справі № 127/328/17.

Апеляційний суд зазначає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Таким чином, якщо фізична особа - відповідач у справі помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів доходить висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_1 , яка настала до подачі позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, та з урахування вказаного правового обґрунтування, оскільки на момент подання позовної заяви відповідачка померла, про що стало відомо суду апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду рішення, апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

В апеляційній скарзі Смілянська міська рада просила стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» на свою користь понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, підстави для звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Стаття 9 ЗУ «Про судовий збір» встановлює, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене вище, судовий збір, який був сплачений за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 3179,40 грн слід повернути скаржнику виконавчому комітету Смілянської міської ради.

Керуючись ст. ст. 133, 255, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Смілянської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2025 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії закрити.

Повернути виконавчому комітету Смілянської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3179,40 грн, який було сплачено на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 згідно з платіжною інструкцією № 311 від 20.04.2026.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 14 жовтня 2026 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков