Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №707/2758/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2247/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №707/2758/26 Категорія: 314000000Тептюк Є. П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.

судді секретарВасиленко Л.І., Новіков О.М. Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.07.2026 (повний текст складено 24.07.2026, суддя в суді першої інстанції Тептюк Є. П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, скасування нарахування вартості необлікованої електричної енергії, виключення заборгованості з особового рахунку, зобов`язання відновити електропостачання житлового будинку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у червні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд:

визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Черкасиобленерго», оформлене протоколом № 002984 від 28.05.2026, прийняте за результатами розгляду акта про порушення № 002984 від 25.04.2026;

визнати недійсним та скасувати нарахування вартості необлікованої електричної енергії у сумі 28 357,97 грн., здійснене на підставі рішення комісії АТ «Черкасиобленерго», оформленого протоколом № 002984 від 28.05.2026;

зобов`язати АТ «Черкасиобленерго» виключити з особового рахунку ОСОБА_1 заборгованість в сумі 28 357,97 грн., нараховану на підставі акта про порушення № 002984 від 25.04.2026 та протоколу комісії № 002984 від 28.05.2026;

зобов`язати АТ «Черкасиобленерго» відновити електропостачання до житлового будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з АТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн;

судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 25.04.2026 до домоволодіння позивача в АДРЕСА_1 прибули працівники АТ «Черкасиобленерго» та повідомили про виявлення факту самовільного підключення силового кабелю, зняли покази лічильника, склали акт про порушення № 002984 від 25.04.2026. Розгляд акту про порушення призначено на 28.05.2026. Будинок був відключений від електропостачання.

28.05.2026 по прибуттю на засідання комісії позивачу стало відомо, що членом комісії був ОСОБА_2 , який підписував протокол № 002984 від 25.04.2026 та зробив розрахунок обсягу вартості електричної енергії, тому вважає, що комісія діяла упереджено. Розрахунок в сумі 28 357,97 грн. зроблений з порушеннями, невірно вказана дата відключення будинку від електропостачання.

Через протиправні дії АТ «Черкасиобленерго» щодо відключення будинку від електропостачання, позивачу, яка має пенсійний вік та інвалідність ІІ групи завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 20 000 грн. та вважає, що така шкода має бути відшкодована відповідачем.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20.07.2026 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин для визнання дій чи рішень відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства. Під час розгляду справи позивач фактично не заперечила факт самовільного підключення, разом з тим не обґрунтувала свою позицію щодо законності самовільного підключення.

Відмовляючи в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд врахував законність дій відповідача, через що не вбачав підстав для такого відшкодування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.07.2026 як незаконне та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов помилкового висновку про наявність у відповідача правових підстав для припинення електропостачання позивачу, поклавши в основу такого висновку те, що ОСОБА_1 не здійснила належний допуск представників відповідача. Відповідач надав суду акти про не допуск від 07.10.2025 та 17.12.2025 та повідомив про направлення позивачу попередження про відключення, однак на думку скаржника такими доказами відповідач не довів як сам факт не допуску представників оператора до вузла обліку, так і дотримання передбаченої законодавством процедури оформлення такого не допуску та подальшого припинення електропостачання.

Суд першої інстанції безпідставно врахував односторонні акти, складені працівниками відповідача, не перевіривши належним чином порядок їх складання, фактичні обставини, за яких вони були оформлені, наявність передбачених ККОЕЕ підтверджень факту не допуску, а також не надав належної оцінки доказам позивача щодо направлення та вручення поштової кореспонденції про попередження про відключення.

ОСОБА_1 вважає, що відповідачем не було доведено факту самовільного підключення до електромережі, а акт про порушення від 25.04.2026 вважає таким, що складений з порушеннями і він не містить доказової інформації обставин і суті заявленого порушення.

Також до апеляційної скарги додано зауваження на ухвалу суду першої інстанції від 20.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків та витребування доказів у справі, з висновками якої апелянт категорично не погоджується та наполягає на задоволенні заявлених ним клопотань.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від АТ «Черкасиобленерго» вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані та не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення. Суд повно та всебічно дослідив наявні матеріали справи та подані сторонами докази та дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що між АТ «Черкасиобленерго» ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» та ОСОБА_1 укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 04.08.2016 № 365015, щодо надання послуг з розподілу на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом точки (точок) розподілу електричної енергії.

Згідно акту технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку від 10.03.2020 №71190025806 за адресою АДРЕСА_1 було встановлено лічильник NIK2100АР2.0000.0.11 № 10938811. Складено акт пломбування вузла обліку від 10.03.2020.

ОСОБА_1 підписала дані акти, чим засвідчила свою відповідальність за збереження і цілісності розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб. Також 06.03.2025 контролером був здійснений обхід, контрольний огляд ЗКО (акт контрольного огляду № 758).

07.10.2025 до домоволодіння за адресою позивача було не допущено представників АТ «Черкасиобленерго» до проведення робіт по заміні лічильника. Було складено акт про не допуск. Даний акт споживачу не направлявся.

07.12.2025 за зазначеною адресою знову було не допущено представників АТ «Черкасиобленерго» до проведення планових робіт по заміні лічильника. Було складено акт про не допуск від 07.12.2025.

17.12.2025 засобами поштового зв`язку на адресу позивача направлено попередження про припинення розподілу електричної енергії, згідно акту про не допуск на 29.12.2025.

Згідно трекінгу укрпошти, лист з попередженням на відключення та актами про не допуск повернені відправнику з відміткою одержувач відсутній за вказаною адресою.

29.12.2025 працівниками ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» згідно наряду-430-н від 24.12.2025 було проведено відключення відгалуження на опорі (ОП-11).

25.04.2026 року представниками ОСР ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» було проведено обстеження стану споживання електричної енергії житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіркою виявлено несанкціоноване підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, після їх відключення в установленому законодавством порядку.

Самовільне підключення виконано відкритим способом, про що зазначено в п.6 акту про порушення.

Вказані обставини підтверджуються актом про порушення № 002984 від 25.04.2026.

З актом про порушення споживач ознайомлений, про що вона засвідчила своїм особистим підписом. У зауваженнях до складеного акта внесла свої заперечення. Відеофіксацією та фото фіксацією, які долучені відповідачем до відзиву.

Доказом несанкціонованого підключення споживачем є та обставина, що при відключенні по акту про не допуск зафіксовано показник 11 017 (витяг з особового рахунку), а при складенні акту про порушення на лічильнику зафіксовано покази 11691,96 (п.1 акту- відомості про засоби вимірювання). Різниця - 674 кВт.

Під час складення акту про порушення, відповідно проведений контрольний огляд засобів комерційного обліку електроенергії, що підтверджується актом № 365015 від 25.04.2026.

29.04.2026 на адресу споживача направлено повідомлення про засідання з розгляду актів про порушення засобами укрпошти, яке повернулося з відміткою адресат відсутній.

28.05.2026 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (протокол № 002984). Визнано ОСОБА_1 причетною до порушення.

Як вбачається з протоколу комісії, позивач фактично не заперечила самовільне підключення, але послалася, що відключення було раніше, перешкоджання для встановлення лічильника з її боку не було.

Розрахунок по акту № 002984 від 28.05.2026 виконано відповідно до вимог пп.5 п.8.4.2, пп.5 п.8.4.8, та 8.4.11 за період з 30.12.2025 по 25.04.2026 ПРРЕЕ (з дати відключення електроустановки споживача), виходячи з величини договірної потужності 3 кВт., та із застосуванням чинних тарифів, обсяг та вартість не облікованої електричної енергії та сума завданих збитків по акту склала: 1684 кВт*год. на загальну суму 28 357,97 грн.

Такими є фактичні обставини, встановлені судом при розгляді цієї справи. Правовідносини, які виникли між сторонами на їх підставі, мають таке правове регулювання.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями ст. 6, ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, не здійснювати несанкціонований відбір електричної енергії.

Відповідно до п. 4 ч.ч.1, 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі Правила або ПРРЕЕ), регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до п. 8.1.1. ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

Згідно з п. 8.2.5. у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Згідно з п. 8.2.6. акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п. 8.2.7. даних Правил споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Відповідно до п.п. 7 п. 8.4.2 даних Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно з п.п. 3 п. 8.4.8. згаданих Правил якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з п. 8.4.13 даних Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби для побутового споживача (t вик.с.п.), як позивач у справі, приймається рівним 8 год.

Сторони у справі не заперечили тієї обставини, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

25.04.2026 представниками ОСР ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» було проведено обстеження стану споживання електричної енергії споживачем за вищевказаною адресою та виявлено порушення п.п. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (самовільне підключення електроустановок електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку, що підтверджується актом про порушення від 25.04.2026, а також відеофіксацією та фотофіксацією порушення.

З актом про порушення позивач ознайомлена, про що свідчить її підпис на акті (а.с. 21).

Згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення – несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи); самовільне підключення з порушенням схеми обліку – несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Підписавши акти технічної перевірки лічильника та опломбування, ОСОБА_1 засвідчила свою відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб.

29.12.2025 постачання електричної енергії до будинку позивача було припинено на підставі п. 7.5 ПРРЕЕ внаслідок недопущення працівників відповідача до будинковолодіння позивача для заміни лічильника, про що були складені два акти від 07.10.2025 та від 07.12.2025.

Доказом несанкціонованого підключення споживача є та обставина, що при відключенні 29.12.2025 по акту зафіксовано показник 11 017, а при складенні акту про порушення 25.04.2026 зафіксовано показник 11 691,96. Різниця – 674 кВт.

ОСОБА_1 не оскаржувала попереднє відключення у встановленому законом порядку. Акт про відключення від 29.12.2025 та дії працівників щодо складення такого акту не визнані протиправними, а відтак дії оператора системи розподілу електроенергії з первинного відключення є правомірними. Здійснивши неправомірне підключення до системи електропостачання, позивач не спростувала належними та допустимими доказами неправомірність дій представників відповідача по складанні акту про порушення від 25.04.2026, який був розглянутий на засіданні відповідної комісії та рішення якої оформлене протоколом комісії від 28.05.2026.

Порушень з боку комісії щодо розгляду акту про порушення судом також не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного нормативно-правового регулювання правовідносин сторін у справі, а також встановлених при розгляді справи фактичних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено наявність порушення п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ позивачем, фіксація даного порушення та його розгляд проведено у відповідності із встановленим ПРРЕЕ порядком, а розрахунок проведено з дотриманням п.п. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ.

Оскільки судом не встановлено незаконності та протиправності дій відповідача у виниклих з позивачем правовідносин, тому суд також обґрунтовано відмовив в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки підстав для такого відшкодування судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення від 25.04.2026 складений з порушеннями і він не містить доказової інформації обставин і суті заявленого порушення є безпідставними та спростовуються змістом самого акту (а.с. 19-22).

Доводи скаржника про недоведеність відповідачем факту не допуску представників оператора до вузла обліку та не дотримання оформлення процедури не допуску спростовуються наявними в матеріалах справи, а саме актами про не допуск від 07.10.2025 та від 17.12.2025.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що службова особа, яка очолювала та брала участь у прийнятті рішення за результатами перевірки, одночасно була особою, яка організовувала виконання відповідного службового завдання, складала акт про порушення та розрахунок збитків, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки жодними доказами у справі не доведено будь-яку зацікавленість ОСОБА_3 та його неупередженість при розгляді акту про порушення відносно позивача, який відповідно до наказу відповідача № 48 від 25.03.2025 являється членом комісії по розгляду актів про порушення та здійснює нарахування по актах складених на не побутових споживачів.

Доводи апелянта про те, що ухвала суду першої інстанції від 20.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків та витребування доказів у справі є безпідставною і не ґрунтується на вимогах закону, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, з висновками суду про доцільність відмови в задоволенні вказаного клопотання через його необґрунтованість, колегія суддів погоджується, відповідно, заявлені перед судом клопотання до задоволення не підлягають з зазначених підстав.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки містять посилання на факти, що були предметом дослідження у суді першої інстанції з наданням відповідної оцінки та додаткового правового аналізу не потребують.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-78, 81, 89 ЦПК України, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення про відсутність підстав для задоволення позову і таке рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.07.2026 у даній справі – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 14.10.2026.

Суддя-доповідач

Судді