Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №569/15203/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/15203/26

Провадження № 33/4815/1062/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання – Москалик Т.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – Вітошка Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вітошка Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3 матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2026 року о 20 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 40, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом (мотоцикл) Lifan, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії (06.06.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №4911069 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вимоги пункту 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КупАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Вітошко Ю.Г. просить постанову місцевого суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 мотоциклом не керував, оскільки на момент підходу працівників поліції транспортний засіб перебував у припаркованому стані, двигун був вимкнений, а він перебував поруч із мотоциклом як пішохід. Вказує, що відеозаписи з нагрудних камер не містять фіксації руху мотоцикла, його зупинки працівниками поліції чи керування ним ОСОБА_1 .

Доводить, що показання свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що саме він керував мотоциклом та прибув на ньому за вказаною адресою, узгоджуються з відеозаписами та спростовують відомості, зазначені в протоколі. Вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належними та достатніми доказами не підтверджено, а сумніви щодо його вини відповідно до ст. 62 Конституції У країни мають тлумачитися на його користь.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Вітошка Ю.Г. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 02 червня 2026 року він не керував мотоциклом Lifan, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказаним транспортним засобом керував його друг ОСОБА_2 , який підвіз його до будинку № 40 по вул. Київській у м. Рівне.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду як свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував зазначеним мотоциклом, тоді як ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. На момент прибуття працівників поліції мотоцикл перебував у припаркованому стані.

Наведені показання свідка узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та не спростовуються дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких не зафіксовано факту руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 або його зупинки працівниками поліції.

При цьому будь-яких інших належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мотоциклом Lifan, номерний знак НОМЕР_1 , 02 червня 2026 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 поруч із припаркованим мотоциклом не свідчить про здійснення ним керування транспортним засобом, а відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності інших достатніх доказів не можуть бути беззаперечною підставою для висновку про його винуватість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не вправі перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вимагати від неї доведення своєї невинуватості або спростування відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У пункті 65 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів, як правило, застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», а така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналогічний підхід викладений у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведеність поза розумним сумнівом має випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак чи неспростовних презумпцій.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами, а висновок суду першої інстанції про його винуватість ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 послідовно заперечує факт керування мотоциклом, його пояснення підтверджуються показаннями допитаного в апеляційному суді свідка ОСОБА_2 , а відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не містять фіксації керування ним транспортним засобом, апеляційний суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, поза розумним сумнівом недоведена.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника Вітошка Ю.Г. підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Вітошка Ю.Г. задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович