Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №562/2231/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Рівне

Справа № 562/2231/26

Провадження № 33/4815/1027/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,

з участю:

захисника – Петриченка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петриченка О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2026 року о 21 год. 53 хв. по вул. Шкільна, 38, в м.Здолбунів Рівненської області, ОСОБА_1 будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами (не отримував посвідчення водія відповідної категорії), повторно протягом року керував транспортним засобом Mazda 929, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Петриченко О.Р. просить постанову місцевого суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Доводить, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та належного повідомлення його про час і місце судового розгляду, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення та докази.

Вважає, що у разі участі ОСОБА_1 у судовому засіданні та дослідження відеозапису з боді-камери поліцейського суд міг би дійти іншого висновку.

Вказує, що 20 червня 2026 року ОСОБА_1 не перебував у зазначеному в постанові місці та не керував транспортним засобом, а тому адміністративного правопорушення не вчиняв.

Зазначає, що про постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2026 року ОСОБА_1 дізнався випадково 21 серпня 2026 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на її оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 29 липня 2026 року без його участі (а.с. 10).

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 особисто копії оскаржуваної постанови суду або про направлення її копії судом засобами поштового зв`язку на адресу його проживання.

Апеляційна скарга подана захисником до апеляційного суду 27 серпня 2026 року.

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Петриченка О.Р. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннямм статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698538 від 20 червня 2026 року (а.с. 1); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7412026 від 20 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (а.с. 3); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5304744 від 24 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (а.с. 5); відеозаписом події.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що 20 червня 2026 року ОСОБА_1 не перебував на вул. Шкільній, 38 у м. Здолбунів та не керував транспортним засобом Mazda 929, номерний знак НОМЕР_1 , спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції, на якому зафіксовано саме ОСОБА_1 як особу, що керувала зазначеним транспортним засобом (файл d1v6g, час: 10:20).

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки доводів захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення та встановлення особи, зафіксованої на відеозаписі, розгляд справи в суді апеляційної інстанції відкладався для забезпечення особистої явки ОСОБА_1 та безпосереднього порівняння його зовнішності із зовнішністю особи, зображеної на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Однак ОСОБА_1 повторно до суду апеляційної інстанції не з`явився, у зв`язку з чим безпосереднє порівняння його зовнішності із зовнішністю особи, зафіксованої на відеозаписі, здійснити не вдалося. Водночас апеляційний суд, дослідивши зазначений відеозапис, дійшов висновку, що на ньому зафіксовано саме ОСОБА_1 , а тому доводи захисника про те, що останній не перебував на місці події та не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, твердження захисника про непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення не узгоджуються з дослідженими доказами та не спростовують встановлених обставин щодо особи водія транспортного засобу.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Петриченку О.Р. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Петриченка О.Р. – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович