Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №541/1920/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/1920/25 Номер провадження 23-з/814/98/26Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., перевіривши заяву адвоката Лисого В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з додатками про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2026 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Жаги Е.Г., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а постанову судді постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

13 жовтня 2026 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Лисого В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2026 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Герасименко В.М.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення поданої заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.

Слід також зауважити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення. Таким чином застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Наведені у заяві адвоката Лисого В.В. норми КАС України не підлягають застосуванню при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено порядку перегляду справи за нововиявленими обставинами, подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 7, 284, 294, 295 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адвокату Лисому В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заяву з додатками про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2026 року за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко