Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №554/6476/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/6476/26 Номер провадження 33/814/793/26Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 16 червня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачені ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 16 червня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі665,60.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25 квітня 2026 року о 16:49 год, в м. Полтаві по вул. Великотирнівській, 22А, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» н/з НОМЕР_1 , який був не зареєстрований протягом 10 діб в уповноваженому органу МВС з моменту його придбання. При цьому, ОСОБА_1 вчинив зазначене порушення повторно протягом року, оскільки 21 квітня 2026 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА №7063462 від 21 квітня 2026 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9.в. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 16 червня 2026 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до приписів норми ч.7 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п.30 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649810 від 25 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 25 квітня 2026 року о 16:49 год, в м. Полтаві по вул. Великотирнівській, 22А, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» н/з НОМЕР_1 , який був не зареєстрований протягом 10 діб в уповноваженому органу МВС з моменту його придбання. При цьому, ОСОБА_1 вчинив зазначене порушення повторно протягом року, оскільки 21 квітня 2026 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА №7063462 від 21 квітня 2026 року.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, суддя суду першої інстанції послалась на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649810 від 25 квітня 2026 року; постанову серії ЕНА №7063462 від 21 квітня 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП; довідку управління патрульної поліції в Полтавській області, з якої вбачається, що згідно підсистеми «Адміністративна практика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП 21 квітня 2026 року (постанова ЕНА №7063462); відеозапис.

Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшла вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 6 цієї статті, а саме, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ЕНА №7063462 від 21 квітня 2026 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч.6 ст. 121 КУпАП, оскільки останній 21 квітня 2026 року о 14:29 год по вул. Обсерваторна 1 в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» н/з НОМЕР_1 , який був не зареєстрований протягом 10 діб в уповноваженому органу МВС з моменту його придбання.

В свою чергу, ОСОБА_1 було подано позов про скасування вищезазначеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Разом з цим, з єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Полтавським районним судом Полтавської області від 21 липня 2026 року (545/2102/26) було прийнято рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЕНА №7063462 від 21 квітня 2026 року – відмовлено.

Тобто, в матеріалах справи відсутності відомості, які б підтверджували, що дана постанова була скасована.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649810 від 25 квітня 2026 року вбачається, що 25 квітня 2026 року о 16:49 год, в м. Полтаві по вул. Великотирнівській, 22А, ОСОБА_1 керував транспортним «Hyundai Tucson» н/з НОМЕР_1 , який був не зареєстрований протягом 10 діб в уповноваженому органу МВС з моменту його придбання, чим потворно на протязі року вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

В свою чергу, ч.7 ст. 121 КУпАП передбачає, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Додані ОСОБА_1 до апеляційної скарги докази, не підтверджують, що транспортний засіб Hyundai Tucson» н/з НОМЕР_1 який належить ПП «Галактика» та яким керував ОСОБА_1 було зареєстровано протягом 10 діб з моменту його придбання в уповноваженому органу МВС.

Враховуючи вище викладене, місцевим судом було обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, оскільки останній знаючи, що його постановою ЕНА №7063462 від 21 квітня 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом, який був не зареєстрований протягом 10 діб в уповноваженому органу МВС з моменту його придбання не маючи права керування транспортними засобами, усвідомлюючи свої дії, повторно 25 квітня 2026 року керував транспортним засобом, який був не зареєстрований протягом 10 діб в уповноваженому органу МВС з моменту його придбання, чим відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне правопорушення.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.7 ст.121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 6 цієї статті, а саме, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку,

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У свою чергу, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення є належним чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 16 червня 2026 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко