Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №399/1013/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 399/1013/25 Номер провадження 22-ц/814/1762/26Головуючий у 1-й інстанції ДРЯХЛОВ Є. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на окрему ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2025 року у вказаній справі судом відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 25 грудня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Витребувано від АТ «Комерційний Банк «Приват Банк» наступну інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_4;

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_4 у період з період з 27.03.2024 по 01.04.2024 у сумі 6 000,00 грн;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_4 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- у разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 у період з період з 27.03.2024 по 01.04.2024 у сумі 6 000,00 грн, надати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника); повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4, надати номери телефонів, що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4;

- у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 не належить Позичальнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_4 .

Листом від 09 грудня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-251208/111651 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило суд першої інстанції, що під час перевірки електронного підпису отриманого документа встановлено його підписання кваліфікованим електронним підписом фізичної особи ОСОБА_2 без зазначення у сертифікаті відомостей про відповідну судову установу та службовий статус підписувача.

Окремою ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2012 року районний суд постановив довести до відома керівництва АТ «Комерційний Банк «Приват Банк» обставини, викладені в цій ухвалі, для якнайшвидшого реагування та надання суду інформації, що витребувана Ухвалою суду від 02.12.2025 в строк до 25.12.2025; про розгляд вказаної ухвали письмово повідомити Крюківський районний суд міста Кременчука у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали із зазначенням переліку заходів, що були вчинені задля недопустимості в подальшому виникнення подібних ситуацій та з повідомленням про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, причетних до виникнення цієї ситуації; попереджено керівництво АТ «Комерційний Банк «Приват Банк» про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України, адміністративну відповідальність, передбачену ст. 1853, 1856 Кодексом України про адміністративні правопорушення та про можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених главою 9 Цивільного процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Вважає, що її ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Зазначає, що 03.12.2025 року на електронну пошту АТ КБ «Приватбанк» було отримано файл, підписаний за допомогою КЕП фізичної особи, який містив текст ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука від 02.12.2025 року у справі №399/1013/25 про відкриття провадження у справі та витребування від АТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» інформації відносно ОСОБА_1 .

Зазначає, що банк діяв з урахуванням вимог законодавства щодо збереження банківської таємниці та повідомив суд про обставини, які перешкоджали прийняттю електронного документа до виконання.

Таким чином вважає, що постановляючи окрему ухвалу, районний суд дійшов до помилкового висновку, що судове рішення (зокрема, про розкриття банківської таємниці) може бути підписано фізичною особою, а не суддею.

Просив суд, окрему ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 22.12.2025 року у справі № 399/1013/25 - скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду скасуванню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про постановлення окремої ухвали, виходив з того, що судове рішення, викладене в електронній формі, підписується саме суддею, а не судом, як організацією.

Проте, колегія суддів не в повній мірі може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 20 жовтня 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 жовтня ухвалою Онуфрівського районного суду Кіровоградської області вказану справу передано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2025 року у вказаній цивільній справі судом відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 25 грудня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Цією ж ухвалою витребувано від АТ «Комерційний Банк «Приват Банк» наступну інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_4;

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_4 у період з період з 27.03.2024 по 01.04.2024 у сумі 6 000,00 грн;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_4 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- у разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 у період з період з 27.03.2024 по 01.04.2024 у сумі 6 000,00 грн, надати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника); повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4, надати номери телефонів, що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4;

- у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 не належить Позичальнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_4 .

З наданої банком відповіді вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наголошує на тому, що інформація, якою володіє банк стосовно клієнтів є банківською таємницею, та не може бути прийнята до виконання ухвалу суду, яка засвідчена кваліфікованим електронним підписом фізичної особи, а не суду.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Разом з тим, обов`язковість судового рішення не звільняє особу, від якої витребовується інформація з обмеженим доступом, від обов`язку пересвідчитися у наявності належної правової підстави для її розкриття.

За змістом пункту 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду. Отже, розкриття такої інформації можливе лише за умови існування судового рішення, належність якого може бути ідентифікована банком.

Частиною восьмою статті 259 ЦПК України визначено, що на судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді. При цьому кваліфікований електронний підпис має забезпечувати можливість ідентифікації підписувача як судді, який підписав судове рішення у межах здійснення правосуддя.

Згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису в системі «Електронний суд» апеляційним судом встановлено, що ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2025 року підписана електронним підписом, у якому підписувачем зазначено ОСОБА_2 , організацію/установу визначено як «Фізична особа», поле «Код ЄДРПОУ» не заповнене, а сертифікат виданий КНЕДП АЦСК АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно із Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який має забезпечувати ідентифікацію підписувача.

Отже, для цілей електронного судочинства значення має не лише факт накладення електронного підпису, а й можливість встановити зі змісту сертифіката, що підписувач діяв саме у відповідному службовому статусі.

Зі змісту підпункту 5 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 із подальшими змінами слідує, що електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Пунктом 2 Порядку використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2023 року № 798, передбачено, що кваліфікований сертифікат відкритого ключа підписувача - представника державної установи повинен містити, крім ідентифікаційних даних фізичної особи, також ідентифікаційні дані відповідної державної установи, зокрема її найменування та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

З огляду на наведене, КЕП судді як особи, що підписує судове рішення в межах здійснення правосуддя, має забезпечувати не лише встановлення прізвища, імені та по батькові фізичної особи, а й підтвердження її зв`язку з відповідним судом як державною установою та займаною посадою. Відсутність таких відомостей у сертифікаті не дає змоги однозначно ідентифікувати електронний підпис, як службовий КЕП судді відповідного суду.

За таких обставин, з протоколу перевірки електронного підпису не вбачається, що відповідний електронний підпис містив відомості про найменування суду, код ЄДРПОУ суду та посаду підписувача як судді цього суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що банк не залишив ухвалу суду без реагування, а звернувся до суду з листом, у якому навів мотиви неможливості розкриття банківської таємниці без усунення сумнівів щодо належності електронного документа.

З наведеного, судова колегія вважає, що такі дії банку не можуть бути розцінені як ігнорування судового рішення або прояв неповаги до суду.

Окрім того, строк надання витребуваної інформації ухвалою від 02 грудня 2025 року було встановлено до 25 грудня 2025 року, тоді як окрему ухвалу постановлено 22 грудня 2025 року, тобто до спливу визначеного судом строку. Тому висновок суду першої інстанції про невиконання банком ухвали та порушення розумних строків розгляду справи є передчасним.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції не встановив обставин, які б свідчили про умисне невиконання судового рішення, свідоме ухилення від його виконання або наявність у діяльності банку порушень, що потребують реагування в порядку статті 262 ЦПК України.

Посилання суду в окремій ухвалі на можливість настання кримінальної, адміністративної та процесуальної відповідальності є передчасним, оскільки матеріали справи не містять даних, які б свідчили про умисне невиконання банком судового рішення або про вчинення дій, що можуть бути кваліфіковані як неповага до суду.

Також безпідставним є покладення на банк обов`язку повідомити суд про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, оскільки питання застосування дисциплінарних заходів належить до внутрішньої компетенції роботодавця та вирішується за результатами встановлення відповідних обставин у передбаченому законом порядку.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку, що окрема ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.262, 368,374,376,381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Окрему ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2025 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2026 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль