Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №391/954/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2026 року м. Кропивницький

справа № 391/954/25

провадження № 22-ц/4809/1644/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя – Дьомич Л. М. (суддя-доповідач),

судді – Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Фермерське господарство «Звєздун»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Звєздун» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2026 року (суддя Козюменська В. В.).

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст

ОСОБА_1 у грудні 2025 року звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області суду з позовом до ФГ «Звєздун», в якому просив:

-зобов`язати усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою площею 5,20 га, кадастровий номер 3522883000:02:000:0293, що знаходиться у фактичному користуванні ФГ «Звєздун» шляхом повернення земельної ділянки у користування і розпорядження власнику ОСОБА_1 ;

-скасувати державну реєстрацію прав про право оренди ФГ «Звєздун» на земельну ділянку площею 5,1956 га, кадастровий номер 3522883000:02:000:0293 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме запис про інше речове майно земельної ділянки 5,1956 га, кадастровий номер 3522883000:02:000:0293, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, номер запису про речове право 37956175 від 31.08.2020 року державного реєстратора приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік Оксани Вікторівни, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53818942 від 31.08.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач є власником спірної земельної ділянки, однак його право власності порушене оспорюваним правочином, за яким відповідач є орендарем.

Відповідно до договору дарування землі від 31 травня 2025 року попередній власник землі ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , передала безоплатно у власність, а позивач ОСОБА_1 прийняв у власність земельну ділянку площею 5,1956 га.

Відповідно до п.1.6 Договору дарування землі передбачено, що земельна ділянка перебуває в оренді у ФГ «Звєздун» і права орендодавця передаються обдаровуваному.

12.11.2012 року між попереднім власником ОСОБА_2 та відповідачем ФГ «Звєздун» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років.

Договір оренди зареєстрований 13 грудня 2012 року. За місяць до спливу терміну оренди земельної ділянки у листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача та повідомила, що вона не бажає продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки. Але відповідач повідомив їй, що право оренди його на вказану земельну ділянку продовжено до 13.12.2037 року на підставі додаткової угоди про зміну умов Договору оренди землі від 15 серпня 2020 року. ОСОБА_2 при ознайомленні із примірником названої додаткової угоди було виявлено, що в останній графі орендодавець - підпис їй не належить. Власниця не погоджувала умови даної додаткової угоди та не бажала продовжувати відповідачу строк оренди земельної ділянки, підпис на додатковій угоді їй не належав, таким чином не мала волевиявлення на продовження дії договору оренди землі.

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом повернення її у користування і розпорядження та скасування державної реєстрації прав про право оренди (справа № 391/381/24).

31.03.2025 року ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області у справі № 391/381/24 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Звєздун» про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом повернення її у користування і розпорядження та скасування державної реєстрації прав про право оренди, було призначено судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта було поставлено наступні питання: 1) чи належить підпис у додатковій угоді про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020 року в графі Орендодавець розділу Підпис Орендодавця позивачу ОСОБА_2 чи іншій особі? 2) якщо так, то чи не виконаний даний підпис з реальним наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30 червня 2025 року, підпис у додатковій угоді про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020р у графі Орендодавець, ОСОБА_2 не належить.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. 27.10.2025 року ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Звєздун» про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом повернення її у користування і розпорядження та скасування державної реєстрації прав про право оренди закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивач стверджує, що реєстрація права оренди за ФГ «Звєздун» на спірну земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності позивачу, за умови неукладеності додаткової угоди від 15.08.2020 р, є незаконною.

Попередній власник спірної земельної ділянки ОСОБА_2 не підписувала додаткову угоду про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020 р, тому користування відповідачем земельною ділянкою, яка належить позивачу у справі, є безпідставним.

Рішення суду

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2026 року позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Звєздун» про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом повернення її у користування і розпорядження та скасування державної реєстрації прав про право оренди, задоволений.

Зобов`язано фермерське господарство «Звєздун» усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою площею 5,20 га, кадастровий номер 3522883000:02:000:0293, що знаходиться у фактичному користуванні Фермерського господарства «Звєздун» шляхом повернення земельної ділянки у користування і розпорядження власнику ОСОБА_1 .

Скасована державна реєстрація прав про право оренди фермерського господарства «Звєздун» на земельну ділянку площею 5,1956 га, кадастровий номер 3522883000:02:000:0293 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме - запис про інше речове право земельної ділянки площею 5,1956 га, кадастровий номер 3522883000:02:000:0293, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, номер запису про речове право 37956175 від 31.08.2020 року державного реєстратора приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік Оксана Вікторівна, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53818942 від 31.08.2020 року.

Стягнуто з Фермерського господарства «Звєздун» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Суд першої інстанції виснував, що ОСОБА_2 , будучі власником спірної земельної ділянки, додаткову угоду про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020р з відповідачем не укладала та не підписувала. Підпис у додатковій угоді про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020р виконаний не ОСОБА_2 , про що свідчить висновок почеркознавчої експертизи від 30.06.2025р.

Відсутні підстави вважати, що висновок почеркознавчої експертизи недостовірний чи недопустимий доказ.

Тому, додаткова угода про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020р, укладена від імені ОСОБА_2 , підписана не нею, а іншою особою, її волевиявлення на укладання додаткової угоди від 15.08.2020 р. відсутнє.

Відповідач без правових підстав користується спірною земельною ділянкою, яка належить позивачеві і який підставно заявив про порушене право, яке підлягає захисту.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник відповідача, адвокат Любченко В.М. в апеляційній скарзі просить рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2026 року у справі 391/954/25 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з відсутністю порушених прав позивача.

В обґрунтування оскарження вказує, що суд першої інстанції невмотивовано не врахував, що позивач є власником спірної земельної ділянки на підставі договору дарування, а не в порядку спадкування, а тому в даному випадку переходу немайнових прав до позивача від колишнього власника не відбулось.

За такого переходу права власності, права позивача не є порушеними. Відповідач користується земельною ділянкою на підставі договору оренди землі. Позивач жодним чином не має відношення до часу укладення додаткової угоди, це стосується тільки померлої ОСОБА_2 .

Новий власник не має права на ті відносини, які були до нього, оскільки перехід права власності відбувся не в порядку спадкування.

Прийнятий судом доказ, висновок експерта щодо належності підпису ОСОБА_2 у справі, яка порушена попереднім власником землі судом не оцінювався, тому цей висновок є недопустимим доказом.

Відзив на позовну заяву не подавався

Рух справи

29 червня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «Звездун», в інтересах якого діє адвокат Любченко Володимир Михайлович, на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 30 червня 2026 року витребувані із Компаніївського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №391/954/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Звєздун» про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом повернення її у користування і розпорядження та скасування державної реєстрації прав про право оренди, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2026 року у даній справі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 06 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав у ній вказаних.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2026 року відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Звєздун» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2026 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 13 серпня 2026 року справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Звєздун» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2026 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 вересня 2026 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвалою від 30 вересня 2026 року заяву адвоката Ведющенка Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та клопотання адвоката Ведющенка Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у даній справі, повернута заявнику без розгляду.

Позиція сторін

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд, у судове засідання не зявилися.

21 вересня 2026 року представник апелянта адвокат Любченко Володимир Михайлович на судове засідання призначене на 22.09.2026 року о 12.30 подав клопотання, яким просив відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях, а саме справа № 405/4512/25 де він є представником позивача, судове засідання призначене на 11.00 в приміщенні Подільського районного суд, дане судове засідання, в подальшому приймає участь у справі № 405/1108/23 де він є захисником обвинуваченого, судове засідання призначене на 13.00 в приміщенні Подільського районного суду.

Колегія суддів, зваживши на подане клопотання, визнавши поважною причину відсутності та неможиловсті явки сторони відповідача. Відклала розгляд справи на 01 жовтня 2026 року.

30 вересня 2026 року представник апелянта, адвокат Любченко Володимир Михайлович, повторно подав на призначене судове засідання на 01.10.2026 року о 12.00 заяву з проханням відкласти справу розглядом на іншу дату та час, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні у справі № 471/1560/24, яке відбудеться в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області, додана повістка та акцентована увага, що його явка у вказане судове засідання визнана судом обов`язковою не по відеоконференції, а особисто.

Суд та учасники справи мають право на розгляд справи протягом розумного строку, тому така поведінка регулюється чіткими процесуальними нормами.

Зайнятість в іншому процесі не є абсолютною поважною причиною. Судова практика (зокрема Верховного Суду) чітко вказує коли участь адвоката в іншому судовому засіданні є поважною причиною для відкладення розгляду. Системне посилання на зайнятість суд вважає є неповагою до суду та інших учасників. У суду є право суду розглянути справу без адвоката. Якщо адвокат був належним чином повідомлений про час і місце засідання, але повторно не з`явився без поважних причин, або його причини визнано неповажними.

Дата судового рішення

За положеннями ч.5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення, розгляд якого відбувся за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Норми права застосовані судом

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно із ч.1,2,4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Як зазначено в ч.1,3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У відповідності до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Ст. 207 ЦК України встановлює вимоги до письмової форми правочину та відповідно до ч.1, 2 чт. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), значені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1,2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ст. 15 Закону України «Про оренду землі» встановлює, що істотними умовами договору оренди землі є, в тому числі: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Згідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Ч.3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Обставини справи

12.11.2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем ФГ «Звєздун» було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Мар`ївської сільської ради загальною площею 5,20 га строком на 10 років. Відповідно до умов цього договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи – орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. (а.с.13-14).

Відповідно до додаткової угоди про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020 р. Орендодавець ОСОБА_2 та Орендар ФГ «Звєздун» досягли взаємної згоди щодо внесення змін щодо «строку дії договору» - слова та цифри 10 (десять) років замінити словами та цифрами 25 (двадцять п`ять) років (а.с.12). Додаткова угода містить підписи сторін.

Згідно договору дарування землі від 01.05.2025 року ОСОБА_3 (представник дарувальника), який діє на підставі довіреності №1059 від 30.05.2025 від імені ОСОБА_2 (дарувальник) з однієї сторони та ОСОБА_1 (обдарований) уклали цей договір про таке: представник дарувальника безоплатно передає у власність (дарує), а (обдарований) приймає у власність (у дар) земельну ділянку площею 5,1956 гектара, місце розташування: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 352288300:02:000:0293, цільове призначення якої –для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельна ділянка, яка відчужується за цим договором, належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, виданого Мар`ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області 24.01.2002 р. №264.(а.с.9-11).

В матеріалах справи наявні відомості про звернення з позовною заявою до суду позивача ОСОБА_2 до ФГ «Звєздун» про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом повернення її у користування і розпорядження та скасування державної реєстрації прав про право оренди. За цією позовною заявою було відкрито провадження у цивільній справі №39138124 (а.с.15-16), призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Як зазначено в ухвалі суду від 31.03.2025 р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи, Позовну заяву мотивовано тим, що Позивач - є власником земельної ділянки площею 5,20 га, що має кадастровий номер 3522883000:02:000:0293, яка розташована на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яку обробляв ФГ Звєздун згідно договору оренди від 12.11.2012 року, строк дії якого 10 років. Не бажаючи продовження договору оренди з відповідачем, позивач повідомила останнього, про це. Однак, їй було повідомлено, що право оренди відповідача на належну позивачу земельну ділянку вже продовжено до 13.12.2037 року на підставі додаткової угоди від 15.08.2020. Позивач не підписувала вказаної додаткової угоди і не бажає продовжувати орендні відносини з відповідачем.

Оскільки позивач стверджує, що не підписувала з ФГ «Звездун» оспорювану додаткову угоду (додаткову угоду від 15.08.2020 про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522883000:02:000:0293), представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Ведющенко В.В. заявлено клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи. Зазначене клопотання було задоволено, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

-Чи належить підпис у додатковій угоді про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020 року в графі Орендодавець розділу Підпис Орендодавця позивачу ОСОБА_2 чи іншій особі?

-Якщо так то чи не виконаний даний підпис з реальним наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?

Для проведення експертизи експерту надавався пакет документів, в тому числі оригінал Додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі від 15.08.2020 р. (а.с.18-19).

Згідно висновку експерта від 30.06.2025 №СЕ-19/112-25/5863-ПЧ досліджуваний підпис, розташований у графі «ПІДПИС ОРЕНДОДАВЦЯ» колонки «Орендодавець ОСОБА_2 », розділу «реквізити сторін:» лицевого боку додаткової угоди про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020 р., укладеної між ОСОБА_2 (орендодавець) та ФГ «Звєздун», в особі Звєздуна О.М. (орендар) – виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 (а.с.35-54)

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.08.2025 ОСОБА_2 померла.

У зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 провадження у справі №39138124 закрито ухвалою суду від 27.10.2025 р. (а.с.21-22).

Мотиви апеляційного суду

Спірні правовідносини виникли щодо земельної ділянки, власником якої є позивач, який стверджує про своє порушене право, просить усунути перешкоди в користуванні власностю.

Попередня власник землі ОСОБА_2 , 31 травня 2025 року передала безоплатно у власність спірну земельну ділянку позивачеві ОСОБА_1 .

За умовами п.1.6 Договору дарування землі, обумовлено, що земельна ділянка перебуває в оренді у ФГ «Звєздун» і права орендодавця передаються обдаровуваному.

12.11.2012 року між ОСОБА_2 та ФГ «Звєздун» було укладено договір оренди спірної земельної ділянки строком на 10 років. Договір оренди зареєстрований 13 грудня 2012 року.

У 2022 році, за наслідком наміру повернути свою власність, ОСОБА_2 дізналася, що право оренди відповідача на вказану земельну ділянку продовжено до 13.12.2037 року на підставі додаткової угоди про зміну умов Договору оренди землі від 15 серпня 2020 року.

ОСОБА_2 заперечила справжність угоди, своє волевиявлення і оспорила дійсність додаткової угоди у судовому порядку.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення у справі за її позовом до ФГ «Звєздун» не приймалося, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Звєздун» про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом повернення її у користування і розпорядження та скасування державної реєстрації прав про право оренди, було закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Натомість, теперішній власник землі, позивач ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні власністю, стверджуючи, що попередній власник не мала волевиявлення на продовження строку дії договору, не погоджувалася на умови додаткової угоди.

Свою правову позицію обґрунтовує доказом, висновком почеркознавчої експертизи від 30.06.2025 р, який узгоджувався з твердженнями ОСОБА_2 про те, що додаткову угоду про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020р, вона не підписувала, відтак не мала волевиявлення на зміну умов правочину. Відтак, додаткова угода про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020 р, укладена від імені ОСОБА_2 , нею не підписана. Таким чином, згоду на укладення додаткової угоди про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020р ОСОБА_2 не надавала, її волевиявлення на укладання додаткової угоди від 15.08.2020 р, відсутнє.

Місцевий суд дослідивши обставини справи, докази у справі, перевіривши доводи та заперечення, абсолютно правильно виснував, здійснивши законний висновок, що попередній власник спірної земельної ділянки ОСОБА_2 не підписувала додаткову угоду про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020 р, тому користування відповідачем земельною ділянкою, яка належить позивачу у справі, є безпідставним.

Сторона відповідача, заперечуючи мотиви оскарження, не погоджується з основним доказом у справі, на який послався суд, це висновок почеркознавчої експертизи, який здійснений в іншій справі № 391/381/24, акцентує увагу, що провадження у справі було закрито, у зв`язку зі смертю позивачки, рішення не приймалось і судом не надавалась оцінка висновку експерта, не досліджувалися інші обставини, які свідчать про укладання договору оренди та його виконання, а саме сплата і отримання орендної плати та відсутність заперечень з боку ОСОБА_2 щодо укладеного договору.

Також сторона відповідача наполягає, що суд першої інстанції залишив поза увагою обставину, що позивач ОСОБА_1 не є процесуальним правонаступником попереднього власника ОСОБА_2 , спірну земельну ділянку отримав у власність за договором дарування, а не в порядку спадкування, тому не мав права використовувати в обґрунтування своїх вимог ні висновок експерта, ні стверджувати, що ОСОБА_2 не підписувала додаткової угоди до договору оренди землі. Доказів порушення прав ОСОБА_1 щодо користування земельною ділянкою, не має. ОСОБА_1 отримав орендну плату за землю за 2025 рік у повному обсязі, що засвідчує його схвалення договору оренди землі.

На думку апелянта, позивач не взмозі оспорювати правочин, з посиланням на доказ добутий у судовому засідання у справі за участю попереднього власника, так як не є правонаступником померлої ОСОБА_2 .

За наслідком досліджених висновків суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів – набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин – це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення – під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним – не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

У даній справі є новий власник землі, який стверджує про своє порушене право, просить про захист прав та інтересів, обрав спосіб захисту та наполягає, що правочин на підставі якого відповідач користується земельною ділянкою є з дефектом волі орендодавця, попереднього власника.

Законодавчо новий власник землі вправі оспорювати договір, у даній справі додатковий договір оренди, з підстав відсутності волевиявлення попереднього власника землі (зокрема, неналежності підпису).

У такій ситуації новий власник, який набув право власності стає правонаступником прав та обов`язків колишнього власника. Оскільки встановлення відсутності волевиявлення попереднього власника на договірні відносини, порушує права нового власника на користування та розпорядження своєю землею.

Належний спосіб захисту у такому випадку є вимога усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації речового права (оренди) та/або повернення земельної ділянки.

Хоча новий власник не мав відношення до підписання (або непідписання) спірного договору, він набув право власності на землю у повному обсязі, а відтак разом із правом власності набув право вимагати усунення будь-яких порушень щодо вашої землі (згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України). Незалежного від того коли почалося порушення прав — за життя попереднього власника чи після, основне що таке порушення триває і становить перешкоду позивачеві.

Коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Вирішуючи питання оцінки доказів, суд підставно прийняв до уваги висновок експерта у справі № 391/381/24 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Звєздун» про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом повернення її у користування і розпорядження та скасування державної реєстрації прав, розпочатою за ініціативою попереднього власника землі ОСОБА_2 у 2024 році, згідно даних ЄДРСР.

Судом першої інстанції досліджені матеріали цивільної справи № 391/381/24, де ухвалою суду від 31.03.2024 року призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення експерта поставлені питання щодо належності підпису у додатковій угоді про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020 року в графі Орендодавець розділу Підпис Орендодавця позивачу ОСОБА_2 чи іншій особі.

Згідно висновку експерта від 30.06.2025 №СЕ-19/112-25/5863-ПЧ досліджуваний підпис, розташований у графі «ПІДПИС ОРЕНДОДАВЦЯ» колонки «Орендодавець ОСОБА_2 », розділу «реквізити сторін:» лицевого боку додаткової угоди про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020р, укладеної між ОСОБА_2 (орендодавець) та ФГ «Звєздун», в особі Звєздуна О.М. (орендар) – виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції у справі, яка є предметом перегляду оцінив доказ - висновок експерта, здійснений у справі № 391/381/24 на його відповідність, належність та достатність, підставно прийнявши до уваги, внаслідок чого виснував, що оскільки підписи від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020р виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою, що свідчить, що власник земельної ділянки свого волевиявлення щодо укладення додаткової угоди про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020р не виявляв, у зв`язку з чим додаткова угода від 15.08.2020р не є укладеною, права та обов`язки за цією угодою сторонами не набуті, а правовідносини відповідно до умов додаткової угоди від 15.08.2020р, у тому числі щодо продовження строку договору оренди землі від 12.11.2012 р, не виникли. Місцевий суд оцінив доказ, експертний високо, із застосуванням положень ст.ст. 80,81,77,89 ЦПК, дійшов переконання щодо належності та достатності доказу. Відсутність оцінки доказів у судовому рішенні у справі № 391/381/24 (ухвала про закриття провадження), не становить процесуальних перешкод оцінити доказ у межах справи, яка є предметом перегляду.

Строк дії договору оренди землі від 12.11.2012 р минув у 2022 р, так як додаткова угода про зміну умов Договору оренди землі від 15.08.2020 р є неукладеною, тому договір оренди землі від 12.11.2012 р закінчив свою дію, відповідач користується спірною земельною ділянкою без правових підстав.

Суд першої інстанції правильно визнав належним способом захисту порушеного права позивача заявлення, а відтак задоволення негаторного позову. Ефективним способом захисту права, яке позивач вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом повернення її у користування і розпорядження, а також скасувати державну реєстрацію прав про право оренди відповідача на неї. Спосіб захисту опосередковується позовною вимогою, яка втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, що виникло, у зв`язку з порушенням його прав, нівелює негативні наслідки порушення його прав. Аналогічний висновок здійснений ВП Верховного Суду 13 травня 2026 року у справі № 456/252/22,провадження № 14-75цс25.

Згідно п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на рухоме та нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстрація додаткової угоди від 15.08.2020р вочевидь порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження належної йому земельною ділянкою, оскільки реєстрація іншого речового права (права оренди земельної ділянки) щодо спірної земельної ділянки проведено на підставі неукладеної додаткової угоди від 15.08.2020р.

Враховуючи викладене, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанці про задоволення позову, жодні доводи апеляційної скарги не спростовують відповідних обґрунтованих та правомірних висновків місцевого суду.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки визначені процесуальним законом підстави для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні, у задоволенні апеляційної скарги апеляційний суду, відмовляє.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

У зв`язку з незмінністю судового рішення, є незмінним розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Звєздун» залишити без задоволення, а рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2026 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний