Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №280/4101/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 280/4101/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року (суддя Лазаренко М.С., повний текст ухвали виготовлено 18.05.2026 року) у адміністративній справі №280/4101/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, суд –

в с т а н о в и в:

30.04.2026 року ОСОБА_2 (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту – відповідач), в якому просив - визнати дії відповідача щодо його призову під час мобілізації, протиправними; скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.02.2025 року яким його направлено для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період до військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував того, що він перебував на військовій службі та був обмежений у можливості вільного пересування, самостійного збору доказів, отримання документів та своєчасного звернення до суду та був позбавлений користуватися власним мобільним телефоном; він неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у медичних закладах у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та наявними діагнозами, що підтверджується медичними документами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 05.05.2026 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду: оформленої відповідно до ст.167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом; належним чином засвідченої копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період, або оформленого відповідно до ст.80 КАС України клопотання про витребування доказів; доказу сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 24.04.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено клопотання про витребування доказів, доказ сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з позовом зазначено, що в результаті бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке полягало у ненаданні інформації та документів стосовно підстав для прийняття рішення щодо його призову на військову службу під час мобілізації. Також вказано про постійне перебування на стаціонарному лікуванні, а після виписки з медичних закладів стан здоров`я не дозволяє користуватися засобами поштового та електронного зв`язку. Суд першої інстанції керувався п.17 ч.1 ст.4, частинами 3, 5 ст.122, п.9 ч.8 ст.169 КАС України та прийшов до висновку про те, що військова служба є різновидом публічної служби, а тому спірні правовідносини виникли щодо прийняття ОСОБА_1 на публічну службу, а тому відповідно до ч.5 ст.122 КАС України застосуванню у цій справі підлягає місячний строк для звернення з позовом до суду. Суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 з 12.02.2025 року було відомо про порушене право та обставини і результати прийняття спірних рішень (наказів) ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак, ОСОБА_1 до суду даним позовом звернувся лише 28.04.2026 року, тобто, з пропуском місячного строку з моменту його мобілізації. Суд вважав, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Суд врахував, що ОСОБА_1 про можливе порушення своїх прав дізнався саме 12.02.2025 року у день мобілізації на військову службу та в подальшому, адвокатськими зверненнями представника ОСОБА_1 здійснювалось витребування у відповідача документів, що стали підставою для мобілізації. Матеріали заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду містять копії адвокатських запитів до відповідача, датованих 17.02.2025 року, 25.03.2025 року, 30.03.2025 року, 03.05.2025 року, 04.06.2025 року, 03.07.2025 року, 14.07.2025 року, 19.07.2025 року. Суд вважав, що перебування на лікуванні на умовах денного стаціонару не є поважною причиною пропуску строку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебував з 05.02.2025 року по 11.02.2025 року на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська лікарня №7 ЗМР», що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №915; з 10.10.2025 року по 17.10.2025 року у КНП «Міська лікарня №7 ЗМР», що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №7961; з 20.02.2025 року по 14.03.2025 року у КП «Центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №1958; з 15.05.2025 року по 17.05.2025 року у ТОВ «Медицея» м Запоріжжя, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №707; з 03.07.2025 року по 11.07.2025 року у КНП «Міська лікарня №9 ЗМР», що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №5607; з 07.09.2025 року по 09.09.2025 року у КНП «Міська лікарня №9 ЗМР», що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №8227; з 03.11.2025 року по 10.11.2025 року у КНП «Міська лікарня №7 ЗМР», що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №8696; з 26.11.2025 року по 08.12.2025 року у КНП «Міська лікарня №7ЗМР», що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №9416; з 02.03.2026 року по 09.03.2026 року у КНП «Міська лікарня №7 ЗМР», що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого №1668; з 30.01.2026 року по 06.02.2026 року у КНП «Міська лікарня №7 ЗМР», що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого №824/450.

Встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; зобов`язано ОСОБА_1 надати у строк 10 днів від дня одержання копії ухвали заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом; належно завіреної копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період, або клопотання про витребування доказів; доказу сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 09.05.2026 року.

Встановлено, що 15.05.2026 року ОСОБА_1 направив до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків та надав до неї додатки, а саме: заяву про поновлення пропущеного строку, в якій вказав, що ним неодноразово направлялися звернення і адвокатські запити до ТЦК та СП з метою отримання інформації, копії документів, однак, ТЦК та СП тривалий час не надавав запитувані документи; при цьому надав копії адвокатських запитів та докази направлення адвокатських запитів.

Відповідно до ч.5 ст.122, ч.1 ст.123, ч.3 ст.169 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 122, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року у адміністративній справі №280/4101/26 – скасувати.

Справу №280/4101/26 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко