Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №280/1399/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 280/1399/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення ухваленого у справі №280/1399/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №280/1399/25 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №280/1399/25 набрало законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що у квітні 2026 року в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду у справі № 280/1399/25 було проведено виплату у розмірі 705,96 грн. На виконання рішення суду у справі № 280/1399/25 було здійснено перерахунок пенсійного забезпечення позивача у належному розмірі, у межах зобов`язальної частини судового рішення, яке в частині нарахування виконано у повному обсязі, а частині виплати частково. При цьому, виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням буде проведена Пенсійним фондом України за умови наявності відповідного бюджетного фінансування, відповідно до Порядку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати оскаржувану ухвалу першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви від 20.07.2026 року щодо встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 280/1399/25 від 20 травня 2025 року встановивши відповідний строк для цього.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи. Також, зазначає про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вжиття відповідачем певних заходів з метою виконання рішення суду в частині виплати заборгованості. Відповідач обмежився перерахунком моєї пенсії, без її фактичної виплати.

Відповідач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з наданого відповідачем розрахунку заборгованості за судовим рішенням ухваленим у справі №280/1399/25 сума виплати становить 22027,40 грн (а.с. 78).

Нарахована заборгованість виплачувалась частинами відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, що не заперечується сторонами.

При цьому, матеріали справи не містять доказів виплати позивача всієї суми заборгованості нарахованої відповідачем на виконання судового рішення, відтак, суд визнає передчасним висновок суду першої інстанції про виконання судового рішення.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не перевірив, чи здійснюються відповідачем заходи щодо виплати нарахованої на виконання судового рішення позивачу доплати.

В силу приписів ч. 1 ст. 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, з огляду на предмет спірних правовідносин, вказані обставини справи та приписи КАС України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо наявності у позивача права по встановленню судового контролю у цій справі.

Водночас, що стосується вимог апеляційної скарги позивача по встановленню судом апеляційної інстанції судового контролю, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу приписів ст. 381-1, ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає саме частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, колегія суддів зробила висновок про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 320, статтями 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у справі №280/1399/25 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у справі №280/1399/25 – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко