Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №160/34103/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/34103/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕСТЕЙТ КОМПАНІ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року в адміністративній справі №160/34103/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕСТЕЙТ КОМПАНІ» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) через представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок коштів отриманих від продажу майна Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЕСТЕЙТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 43650684) (далі – ТОВ «БУДЕСТЕЙТ КОМПАНІ», відповідач), що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в інтегрованих картках платника податків відповідача обліковується податковий борг на загальну суму 415642грн.30коп. Втім, сума податкового боргу залишається несплаченою на момент звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі. Отже, Податковим кодексом України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі. Тобто, звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Позивач у даному випадку, порушив вищевказану черговість, заявивши вимоги про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, не виконавши свій обов`язок спочатку стягнути суми боргу за рахунок грошових коштів.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказані положення Податкового кодексу України.

Крім того, в Актах опису майна вказано, що податковий керуючий провів опис майна ТОВ «БУДЕСТЕЙТ КОМПАНІ», усього на загальну суму - гривень - копійок.

При цьому в Актах не вказана балансова вартість описаного майна, а в Акті опису майна № 47538/6/04-36-13-05-10 від 02.07.2024 р. – не вказаний розмір податкового боргу.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 89.2. ст. 89 ПКУ, у разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, складання актів опису майна у податкову заставу Позивачу необхідно було здійснювати за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та при наявності відповідного висновку про вартість такого майна.

Отже, проведення опису майна у податкову заставу без попередньої професійної (експертної оцінки) та за відсутності відомостей про балансову вартість цього майна є порушенням, таким, що унеможливлює визначення того, чи є обсяг описаного майна достатнім для погашення податкового боргу боржника чи ні, та чи зумовлює включення більшої кількості майна, ніж це необхідно для погашення податкового боргу.

При розгляді справи суд не взяв до уваги дані обставини – Акти опису майна № 37950/6/04-36-13-05-10 від 24.05.2023 р., № 47538/6/04-36-13-05-10 від 02.07.2024 р. складені податковим органом з порушенням норм Податкового кодексу.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

14 серпня 2026 року від позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу №0000967-1305-0436 від 10.04.2023 та рішення про опис майна у податкову заставу №0000967-1305-0436 від 10.04.2023, які направлені на адресу платника податків засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п.95.5 ст. 95 ПКУ контролюючим органом винесено наступні рішення: - від 11.08.2023 №53794/6/04-36-13-05-10 про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "БУДЕСТЕЙТ КОМПАНІ", у рахунок погашення податкового боргу, на суму 154’ 708,41грн. Залишок несплаченої суми за рішенням від 11.08.2023 №53794/6/04-36-13-05-10 складає 152’ 853,78грн.; - від 18.11.2025 №677/4-0436 про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "БУДЕСТЕЙТ КОМПАНІ", у рахунок погашення податкового боргу, на суму 261’ 242,21грн.

До банківської установи, в якій відкрито платіжний рахунок відповідача надсилались платіжні інструкції, які повернуто без виконання через відсутність коштів на рахунках платника податків.

Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось з відповідним позовом до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «БУДЕСТЕЙТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 43650684) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та має податковий борг на загальну суму 415 642грн.30коп., а саме:

- з податку на нерухоме майно (код БК18010400) у сумі 37 228,94грн.(основний платіж, штрафна санкція та пеня);

- з орендної плати з юридичних осіб (код БК18010600) у сумі 378 413,36грн.(основний платіж, штрафна санкція та пеня).

У зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки сум податкового боргу, контролюючим органом вжито заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та на виконання вимог Податкового кодексу України сформовано податкову вимогу №0000967-1305-0436 від 10.04.2023 та рішення про опис майна у податкову заставу №0000967-1305-0436 від 10.04.2023, які направлені на адресу платника податків засобами поштового зв`язку, та повернута на адресу контролюючого органу з позначкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Актом опису від 24.05.2023 №37950/6/04-36-13-05-10 описано в податкову заставу все рухоме майно. Податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі: обтяження №30555348 від 25.05.2023.

Актом опису від 02.07.2024 №47532/6/04-36-13-05-10 описано в податкову заставу нерухоме майно (адміністративна будівля за адресою м.Дніпро вул.Мечникова, буд.16). Проведено державну реєстрацію застави нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: обтяження №55833020 від 12.07.2024.

Відповідно до п.95.5 ст. 95 ПКУ контролюючим органом винесено наступні рішення:

- від 11.08.2023 №53794/6/04-36-13-05-10 про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "БУДЕСТЕЙТ КОМПАНІ", у рахунок погашення податкового боргу, на суму 154708,41грн. Залишок несплаченої суми за рішенням від 11.08.2023 №53794/6/04-36-13-05-10 складає 152 853,78грн.;

- від 18.11.2025 №677/4-0436 про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "БУДЕСТЕЙТ КОМПАНІ", у рахунок погашення податкового боргу, на суму 261 242,21грн.

До банківської установи, в якій відкрито платіжний рахунок відповідача надсилались платіжні інструкції, які повернуто без виконання через відсутність коштів на рахунках платника податків.

Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось з відповідним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

В цій справі судом встановлено наявність права податкового органу на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника узгоджена у встановленому законодавством порядку; відсутні кошти на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявне майно платника податків - боржника у податковій заставі.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для надання контролюючому органу дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕСТЕЙТ КОМПАНІ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року в адміністративній справі №160/34103/25 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року в адміністративній справі №160/34103/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко