Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №520/29986/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 р.Справа № 520/29986/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, по справі № 520/29986/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА»

до Вінницької митниці

про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новасфера" (надалі по тексту позивач, ТОВ "Новасфера") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці (надалі по тексту відповідач, митниця, митний орган), в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000293/2 від 27.09.2024 року та картку відмови № UA401060/2024/000192 від 27.09.2024 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000063/2 від 30.09.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000194 від 30.09.2024 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000299/2 від 07.10.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000200 від 07.10.2024 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000072/2 від 15.10.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000214 від 15.10.2024 року;

- стягнути на користь ТОВ «НОВАСФЕРА» витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 33 067,01 грн та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 60 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (вул. Глобинська, буд. 8, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 44324382) до Вінницької митниці (вул. Лебединського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21034, код ЄДРПОУ 43997544) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Вінницької митниці №UA401000/2024/000293/2 від 27.09.2024 року, №UA401060/2024/000063/2 від 30.09.2024 року, №UA401000/2024/000299/2 від 07.10.2024 року та №UA401060/2024/000072/2 від 15.10.2024 року.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Вінницької митниці №UA401060/2024/000192 від 27.09.2024 року, №UA401060/2024/000194 від 30.09.2024 року, №UA401060/2024/000200 від 07.10.2024 року та №UA401060/2024/000214 від 15.10.2024 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (код ЄДРПОУ 44324382) судові витрати в розмірі 33067 (тридцять три тисячі шістдесят сім) грн 01 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці (код ЄДРПОУ 43997544).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці (код ЄДРПОУ 43997544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (код ЄДРПОУ 44324382) 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. у відшкодування судових витрат на правничу (правову) допомогу.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року у справі № 520/29986/24 та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «НОВАСФЕРА» в задоволенні позовних вимог.

Також, в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що стягнуті на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн не відповідають критеріям розумності та співмірності.

Позивач, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року у справі № 520/29986/24 без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року у справі № 520/29986/24 - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новасфера" (вул. Глобинська, буд. 8, м. Харків, 61038, ЄДРПОУ 44324382) зареєстроване в якості юридичної особи.

09 лютого 2023 року між ТОВ«НОВАСФЕРА» (Покупець) та RAJHANS TRADING FZCO (Продавець) укладено контракт № RTF20230209. 28 грудня 2023 року між ТОВ «НОВАСФЕРА» та RAJHANS TRADING FZCO укладено додаткову угоду № б/н, якою сторони продовжили дію контракту до 31.12.2026.

Додатковими угодами б/н від 07 червня 2024 року, б/н від 26 червня 2024 року, б/н від 28 червня 2024 року, б/н від 12 липня 2024 року між ТОВ «НОВАСФЕРА» та RAJHANS TRADING FZCO внесені зміни та доповнено статтю 3 Контракту.

15 серпня 2024 року між ТОВ «НОВАСФЕРА» та RAJHANS TRADING FZCO укладено додаткову угоду № б/н, якою внесені зміни до статті 13 Контракту, а саме до адреси Покупця.

Пунктом 1.1 ст. 1 Контракту визначено, що: «Згідно умов, визначених Сторонами в цьому Контракті, Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити товар в кількості, асортименті і по цінам, вказаним в інвойсах (іменований надалі «Товар»), які є невід`ємною частиною цього Контракту».

Пунктом 2.1. ст. 2 Контракту встановлено: «Сторони погодили, що кількість Товару має бути зазначена в інвойсах».

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Контракту: «Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі».

Статтею 4 Контракту визначено: « 4.1. Загальна сума контракту складається із сум всіх інвойсів, які є невід`ємною частиною Контракту. 4.2. Валюта контракту Долар США. 4.3. Валюта платежу вказується в інвойсі. 4.4. Ціна товару вказується в інвойсі».

У відповідності до п. 5.1. ст. 5 Контракту: «Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу».

З метою митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно умов вищевказаного Контракту, декларантом було подано до Вінницької митниці 4 електронні митні декларації:1. 27.09.2024 року - електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA401060014174U5 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту;2. 27.09.2024 року - електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA401060014179U0 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту;3. 03.10.2024 року - електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA401060014503U3 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту;4. 14.10.2024 року - електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA401060015040U1 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

27.09.2024 року Декларантом було подано до митниці електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA401060014174U5, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 38 865,02 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи:1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 20.06.2024 року;2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року;3. Коносамент (Bill of lading) № COSU6387985780 від 26.06.2024 року;4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 4044 від 17.09.2024 року;5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1970AB9761L9 від 23.09.2024 року;6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) invoice №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року;7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-72/09-2024 від 27.09.2024 року;8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року (з перекладом);9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року;10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року;11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 26.06.2024 року;12. Видаткова накладна № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року (з перекладом);13. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року (з перекладом);14. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом);15. Лист № 09/02-1 від 02.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася;16. Лист № 09/26-2 від 26.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;17. Лист № RAJHANS240620-2/1 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);18. Лист № RAJHANS240620-2/2 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);19. Лист № RAJHANS240620-2/3 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);20. Лист № RAJHANS240620-2/4 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);21. Лист № RAJHANS240620-2/5 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);22. Копія прайс-листа № RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024 року (з перекладом);23. Якісний опис № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року (з перекладом).

27.09.2024 митним органом направлено позивачу повідомлення № 822162, в якому зазначалося, що «Надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме: - Статтею 5 контракту від 09.02.2023 RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній; - наданий до митного оформлення Висновок експерта № 20-72/09-2024 від 27.09.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; - Наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВ " НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру чи погонні метри, чи квадратні метри. - Згідно статті 3 контракту, умови поставки визначаються і узгоджуються cторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в інвойсі. Заявлені в інвойсі умови поставки - CPT Харків, Україна, разом з тим, статті 3 контракту обумовлено, що Постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а такі умови контракту відповідають умовам поставки згідно Інкотермспорт країни відправлення (Китай). Вказане свідчить про не включення у ціну товару вартості транспортних витрат у повному обсязі. Керуючись положеннями частини 2 статті 53 Митного кодексу України, прошу надати наступні додаткові документи: - додатки до контракту, у разі наявності; - транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару».

27.09.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення № 822162 митниці, в яких зазначено:

- у відповіді № 27/09/24-11 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товар надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-12 вказано, що пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Зауважено, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, у нашому випадку, в інвойсі №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року. Висновок експерта від 27.09.2024 № 20-72/09-2024 наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару.

- у відповіді № 27/09/24-13 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Зазначено, що прайс-лист № RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією №24UA401060014174U5 та вже знаходиться у Відповідача. У наданому прайс-листі №RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024 року вказано одиниці виміру метри погонні.

- у відповіді № 27/09/24-14 вказано, що відповідно до ст. 3 Контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс-2020, які зазначені в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Одночасно з митною декларацією №24UA401060014174U5 надано калькуляцію собівартості товару №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року, а також лист продавця №RAJHANS240620-2/1 від 20.06.2024 року на підтвердження того факту, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Отже, умовами поставки є CPT, а не FOB.

- у відповіді № 27/09/24-15 вказано, що додаткові угоди до Контракту б/н від 28.12.2023, б/н від 26.06.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією №24UA401060014174U5 та вже знаходяться у Відповідача.

- у відповіді № 27/09/24-16 вказано, що пунктом 6 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Дане положення містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Відповідно до ст. 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс-2020, які зазначені в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи, що витрати на транспортування включені у вартість товару надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-17 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

27.09.2024 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000293/2, в якому вказано наступне: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 Митного кодексу України та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-59 МКУ: 1) невідповідність обраного декларантом методу мвизначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- декларантом не надана митна декларація країни відправлення;

- наданий до митного оформлення прайс - лист № RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024. є по суті для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/ або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;

- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту №COSU6387985780 від 26.06.2024р.;

- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту №COSU6387985780 від 26.06.2024р.;

- в інвойсі № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 р. не зазначені умови оплати;

- наданий до митного оформлення Висновок експерта 20-72/09-2024. від 27.09.2024 р. взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;

- відсутній договір та заявка про перевезення, з перевізником, що зазначений в CMR від 17.09.2024 р. № 4044;

- відсутні транспортні довідки, рахунки; а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ;

2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. При прийнятті даного Рішення застосовані «Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів», які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, не відповідає заявленому. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості містять розбіжності та неточності, не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп.2, 3 ст. 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Відповідно до п.1 ст. 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст. 64 МКУ. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Таким чином, між митним органом та декларантом проведені консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органу.

Товар № 1. Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 08.08.2024р. № UA500100/2024/010150, за якою оформлено приблизно однакову кількість товару (вага нетто 10340 кг) у максимально наближений час за резервним методом ідентичний товар: №Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см:Fabric art. BE-176-8098,00м. Поверхнева щільність складає 200 (+/-10) г/м2Fabric art. BE-177-14856,00м. Поверхнева щільність складає 100 (+/-10) г/м2Fabric art. AG-001-16596,00 м. Поверхнева щільність складає 210 (+/-10) г/м2Fabric art. AG-001S-9049,00м. Поверхнева щільність складає 205 (+/-10) г/м2Fabric art. KV-06D-3500,00м. Поверхнева щільність складає 120 (+/-10) г/ м2Fabric art. KV-06W-6400,00м. Поверхнева щільність складає 120 (+/-10) г/м2Fabric art. CR-005-17314,00м. Поверхнева щільність складає 210 (+/-10) г/м2Fabric art. KJ-032-2619,00м. Поверхнева щільність складає 290 (+/-10) г/м2Fabric art. KJ-009- 5806,00м. Поверхнева щільність складає 230 (+/-10) г/м2 Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD Торгівельна марка немає даних Країна виробництва CN, та складає 3,97 USD за кг.».

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000192 від 27.09.2024 року.

Через винесення митницею картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000192 від 27.09.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000293/2 від 27.09.2024, Декларант подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA401060014311U5.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року, яка становить 38 865,02 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA401060014174U5). Позивачем здійснено переплату мита та податку на додану вартість у загальному розмірі 453 854,23 гривень.

27.09.2024 року декларантом подано до митниці електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA401060014179U0, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 34 994,94 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи:1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 20.06.2024 року;2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року;3. Коносамент (Bill of lading) № COSU6388254950 від 28.06.2024 року;4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 6150 від 17.09.2024 року;5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1970TY9767L8 від 23.09.2024 року;6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) invoice №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року;7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-73/09-2024 від 27.09.2024 року;8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року (з перекладом);9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року;10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року;11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.06.2024 року;12. Видаткова накладна № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року (з перекладом);13. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року (з перекладом);14. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом);15. Лист № 09/19-1 від 19.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася;16. Лист № 09/19-2 від 19.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;17. Лист № RAJHANS240620-3/1 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);18. Лист № RAJHANS240620-3/2 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);19. Лист № RAJHANS240620-3/3 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);20. Лист № RAJHANS240620-3/4 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);21. Лист № RAJHANS240620-3/5 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);22. Прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024 року (з перекладом);23. Якісний опис № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року (з перекладом).

- у відповіді № 27/09/24-8 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-9 вказано, що пунктом 5 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надаються за наявності. Усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» документи, як за ч. 2 ст. 53 МК України на підтвердження митної вартості, так і додаткові документи за ч. 3,4 ст. 53 МК України Відповідачу вже було надано та вже знаходяться у Відповідача, інші документи надаватися не будуть.

- у відповіді № 27/09/24-10 вказано, що частиною 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Страхування вантажу за інвойсом №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у Відповідача листом Продавця №RAJHANS240620-3/2 від 20.06.2024 та листом ТОВ «НОВАСФЕРА» № 09/19-1 від 19.09.2024, тому необхідність подання документів за п. 8 ч. 2 ст.53 МК України виключається.

27.09.2024 митницею направлено позивачу повідомлення № 822193, в якому зазначалося, що необхідно «надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість: - 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

Також 27.09.2024 відповідачем було направлено позивачу повідомлення № 822194, в якому зазначалося, що «Статтею 5 контракту від 26.05.2023 NTL20230526 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній; - наданий до митного оформлення Висновок експерта 20-73/09-2024 від 27.09.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; - Наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру чи погонні метри, чи квадратні метри. - Згідно наданих комерційних та транспортних документів, товар переміщується з Китаю (КНР), разом з тим, до митного оформлення подано калькуляцію, прайс-лист, комерційну пропозицію, відвантажувальну специфікацію, згідно яких ця партія товарів постачається з ОАЕ. Керуючись частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, запропоновано надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість: - 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. - Додатково повідомляємо що відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

Потім ще додатково 27.09.2024 митницею направлено позивачу аналогічне до попереднього повідомлення № 822196, в якому зазначалося: «Надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме: - Статтею 5 контракту від 26.05.2023 NTL20230526 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній; - наданий до митного оформлення Висновок експерта 20-73/09-2024 від 27.09.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; - Наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВ " НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру чи погонні метри, чи квадратні метри. - Згідно наданих комерційних та транспортних документів, товар переміщується з Китаю (КНР), разом з тим, до митного оформлення подано калькуляцію, прайс-лист, комерційну пропозицію, відвантажувальну специфікацію, згідно яких ця партія товарів постачається з ОАЕ. Керуючись частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, прошу надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість: - 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. - Додатково повідомляємо що відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

27.09.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 27/09/24-18 на повідомлення № 822194, №822196 вказано, що Контракт на який Відповідач посилається не має жодного відношення до митного оформлення за митною декларацією №24UA401060014179U0. До митної декларації №24UA401060014179U0 відповідачу вже було надано контракт №RTF20230209 від 09.02.2023 року. Відносно зазначеного контракту вказано, наступне: Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-19 на повідомлення № 822194, 822196 вказано, що пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Зауважено, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, у нашому випадку в інвойсі № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року. Висновок експерта №20-73/09-2024 від 27.09.2024 року наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару .

- у відповіді № 27/09/24-20 на повідомлення № 822194, № 822196 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Зазначено, що прайс-лист № RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060014179U0 та вже знаходиться у Відповідача. У наданому прайс листі № RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024 вказано одиниці виміру метри погонні.

- у відповіді № 27/09/24-21 на повідомлення № 822194, № 822196 вказано, що Товар, який поставлявся за митною декларацією №24UA401060014179U0 вироблено в Китаї, що підтверджується наданим інвойсом № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року. Продавцем відповідно до Контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 року є RAJHANS TRADING FZCO, місцезнаходження якого Dubai -U.A.E. Таким чином, калькуляція, прайс-лист, комерційна пропозиція, відвантажувальна специфікація були надані саме від продавця.

- у відповіді № 27/09/24-22 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що Пунктом 1 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та лише у випадку наявності такого документа. У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-23 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що пунктом 2 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), та лише у випадку наявності такого документа. За контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, що додатково підтверджується листом продавця №RAJHANS240620-3/3 від 20.06.2024 року, який вже знаходиться у Відповідача. Отже, ніяких платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-24 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2024 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-25 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060014179U0 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 27/09/24-26 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що декларацію №24ROCT1970TY9767L8 від 23.09.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060014179U0 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 27/09/24-27 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що висновок експерта № 20-73/09-2024 від 27.09.2024, підготовлений ТОВ «Одеський аукціонний центр» подано разом із митною декларацією №24UA401060014179U0 та вже знаходиться у Відповідача.

30.09.2024 року Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000063/2, в якому вказано наступне: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 Митного кодексу України та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-59 МКУ:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- декларантом не надана митна декларація країни відправлення;

- наданий до митного оформлення прайс - лист № RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024. є по суті для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;

- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту №COSU6388254950 від 28.06.2024р.;

- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту №COSU6388254950 від 28.06.2024р.;

- в інвойсі № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 р. не зазначені умови оплати; наданий до митного оформлення Висновок експерта № 20-73/09-2024 від 27.09.2024р. взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658- ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;

- відсутній договір та заявка про перевезення, з перевізником, що зазначений в CMR від 17.09.2024 р. № 6150;

- відсутні транспортні довідки, рахунки; а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ;

2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. При прийнятті даного Рішення застосовані «Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів», які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, не відповідає заявленому. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості містять розбіжності та неточності, не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп.2, 3 ст. 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Відповідно до п.1 ст. 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст. 64 МКУ. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Таким чином, між митним органом та декларантом проведені консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органу. Товар № 1. Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 08.08.2024р. № UA500100/2024/010150, за якою оформлено приблизно однакову кількість товару (вага нетто 10340 кг) у максимально наближений час за резервним методом ідентичний товар: № Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см:Fabric art. BE-176-8098,00м. Поверхнева щільність складає 200 (+/-10) г/м2Fabric art. BE-177- 14856,00м.Поверхнева щільність складає 100 (+/-10) г/м2Fabric art. AG-001-16596,00м.Поверхнева щільність складає 210 (+/-10) г/м2Fabric art. AG- 001S-9049,00м.Поверхнева щільність складає 205 (+/-10) г/м2Fabric art. KV-06D-3500,00м.Поверхнева щільність складає 120 (+/-10) г/м2Fabric art. KV- 06W-6400,00м.Поверхнева щільність складає 120 (+/-10) г/м2Fabric art. CR-005-17314,00м.Поверхнева щільність складає 210 (+/-10) г/м2Fabric art. KJ-032-2619,00м.Поверхнева щільність складає 290 (+/-10) г/м2Fabric art. KJ-009-5806,00м.Поверхнева щільність складає 230 (+/-10) г/м2Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD Торгівельна марка немає даних Країна виробництва CN, та складає 3,97 доларів США за кг.».

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000194 від 30.09.2024 року.

Через винесення Відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000194 від 30.09.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000063/2 від 30.09.2024 Декларант подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA401060014312U4. Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року, яка становить 34 994,94 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA401060014179U0).

Таким чином, Позивачем здійснено переплату мита та податку на додану вартість у загальному розмірі 411 276,47 гривень.

03.10.2024 року Декларантом було подано до Відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA401060014503U3, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 18 489,50 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи:1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 01.07.2024 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року;3. Коносамент (Bill of lading) № HS1393168 від 05.07.2024 року;4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 575360 від 27.09.2024 року;5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900H37103L0 від 30.09.2024 року;6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) invoice № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року;7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Б-03/10/24/05 від 03.10.2024 року;8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року (з перекладом);9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року;10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року;11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 07.06.2024 року;12. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 15.08.2024 року;13. Видаткова накладна № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року (з перекладом);14. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року (з перекладом);15. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом); 16. Лист № 09/27-1 від 27.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася;17. Лист № 09/27-2 від 27.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;18. Лист № RAJHANS240701/1 від 01.07.2024 року з інформацією від Продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);19. Лист № RAJHANS240701/2 від 01.07.2024 року з інформацією від Продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);20. Лист № RAJHANS240701/3 від 01.07.2024 року з інформацією від Продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);21. Лист № RAJHANS240701/4 від 01.07.2024 року з інформацією від Продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);22. Лист № RAJHANS240701/5 від 01.07.2024 року з інформацією від Продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);23. Прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20240507/09 від 07.05.2024 року (з перекладом);24. Якісний опис № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року (з перекладом).

03.10.2024 митницею направлено позивачу повідомлення № 824857, в якому зазначалося, що необхідно «надати наступні документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

04.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення митниці, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 04/10/24-1 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 04/10/24-2 вказано, що частиною 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Страхування вантажу за інвойсом не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у Відповідача листом Продавця №RAJHANS240701/2 від 01.07.2024 та листом ТОВ «НОВАСФЕРА» № 09/27-1 від 27.09.2024, тому необхідність подання документів за п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України виключається.

04.10.2024 Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення № 824985, в якому зазначалося, що «Надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме: - Статтею 5 контракту від 09.02.2023 №RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній; - наданий до митного оформлення Висновок експерта №Б-03/10/24/05 від 03.10.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; в самому висновку зазначено, що експерт визначив не митну, а ринкову вартість; - Наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВ " НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру чи погонні метри, чи квадратні метри. - Згідно наданих комерційних та транспортних документів, товар переміщується з Китаю (КНР), разом з тим, до митного оформлення подано калькуляцію, прайс-лист, комерційну пропозицію, відвантажувальну специфікацію, згідно яких ця партія товарів постачається з ОАЕ. Керуючись частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, прошу надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість: - 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. - Додатково повідомляємо що відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

04.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення Відповідача, в яких зазначив:

- у відповіді № 04/10/24-3 вказано, що статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 04/10/24-4 вказано, що пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Зауважено, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, у нашому випадку в інвойсі № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року. Висновок експерта № Б-03/10/24/05 від 03.10.2024 року наданий як додатковий документ, на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару. Ціна вказана в інвойсі №RAJHANS240701 від 01.07.2024 відповідає ринковій вартості товару, кореспондується з усіма іншими документами та є основою для визначення митної вартості товарів.

- у відповіді № 04/10/24-5 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Зазначено, що прайс-лист №RAJHANS20240507/09 від 07.05.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060014503U3 та вже знаходиться у Відповідача. У наданому прайс листі № RAJHANS20240507/09 від 07.05.2024 вказано одиниці виміру метри погонні.

- у відповіді № 04/10/24-6 вказано, що Товар, який поставлявся за митною декларацією №24UA401060014503U3 вироблено в Китаї, що підтверджується наданим інвойсом №RAJHANS240701 від 01.07.2024 року. Продавцем відповідно до Контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 року є RAJHANS TRADING FZCO, місцезнаходження якого Dubai -U.A.E. Таким чином, калькуляція, прайс-лист, комерційна пропозиція, відвантажувальна специфікація були надані саме від продавця.

- у відповіді № 04/10/24-7 вказано, що Пунктом 1 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та лише у випадку наявності такого документа. У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається.

- у відповіді № 04/10/24-8 вказано, що пунктом 2 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), та лише у випадку наявності такого документа. За контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, що додатково підтверджується листом продавця №RAJHANS240701/3 від 01.07.2024 року, який вже знаходиться у Відповідача. Отже, ніяких платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається.

- у відповіді № 04/10/24-9 вказано, що пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. Статтею 5 Контракту №RTF20230209 від 09.02.2024 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається.

- у відповіді № 04/10/24-10 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що прайс-лист № RAJHANS20240507/09 від 07.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060014503U3 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 04/10/24-11 вказано, що пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що декларацію №24ROCT1900H37103L0 від 30.09.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060014503U3 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 04/10/24-12 вказано, що звіт по оцінку майна № Б-03/10/24/05 від 03.10.2024 подано разом із митною декларацією №24UA401060014503U3 та вже знаходиться у Відповідача.

07.10.2024 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000299/2 (копія рішення надається у додатках), в якому вказано наступне: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України (далі МКУ) проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, зокрема, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-58 МКУ: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: - розділом 5 контракту від 09.02.2023 №RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. Відповідно до статті 49 МКУ, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, проте банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, графі 44 МД відсутні та на вимогу митного органу до митного оформлення не надані. - відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс - лист) виробника товару. Наданий до митного оформлення прайс-лист від 07.05.2024 №RAJHANS20240507/09 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; а також, у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених ст.53 МКУ: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; додаткові угоди до контракту; банківські платіжні документи. При прийнятті даного Рішення застосовані «Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів», які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, не відповідає задекларованому. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості містять розбіжності та неточності, не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп.2, 3 ст. 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п.1 ст. 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст. 64 МКУ. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Таким чином, між митним органом та декларантом проведені консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органу. Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є МД від 14.08.2024 №UA500100/2024/010322, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Текстильний матеріал комбінований який складається з тканини, з однієї поверхні якого є поліуретанове покриття. Виготовлена з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100 %. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає - 380 (+/-10) г/м2: Synthetic leather-8096,00м. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN» та складає 3,97 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №2 є МД від 23.08.2024 №UA500100/2024/010548, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено зсинтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 290 (+/-10) г/м2: Polyester fabric -590,00м. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN» та складає 3,97 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №3 є МД від 05.08.2024 №UA500100/2024/010010, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Частини взуття, вкладні устілки:Latex insole /Латексна устілка-12000 пар. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN» та складає 4,58 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №4 є МД від 14.08.2024 №UA500100/2024/010322, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Вироби з недорогоцінних металів: Shoe accessories (eyelets)/Аксесуари для взуття (блочки)-11кг. Shoe accessories (сarbine)/Аксесуари для взуття (карабін)-78кг. Shoe accessories (lock)/Аксесуари для взуття (замок)-598кг. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN» та складає 1,92 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №5 є МД від 14.08.2024 №UA500100/2024/010322, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Частини до застібок - блискавок, з недорогоцінних металів: Slider/Повзунок -545кг. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN» та складає 3,02 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №6 є МД від 27.05.2024 №UA100230/2024/510390, за якою у максимально наближений час за основним методом оформлено товар «Обладнання для оброблення шкіри: Пластина для тиснення шкіри, вироблена з чорних металів, для верстата виробництва взуття - 6 шт. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробництва: CN» та складає 5,15 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №7 є МД від 23.08.2024 №UA500100/2024/010548, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Обладнання для виробництва взуття: Footwear manufacturing machine SL2-270/Машина для виготовлення взуття SL2-270-1шт. Модель SL2-270. Потужність 2,5 кВт. Footwear manufacturing machine SL2-120/Машина для виготовлення взуття SL2-120-4шт. Модель SL2-120. Потужність 1,0 кВт. Footwear manufacturing machine TW-I- NS/21 / Машина для виготовлення взуття TW-I-NS/21 -5шт. Модель I-21. Потужність 0,4 кВт. Footwear manufacturing machine TW-I6-NS/17 /Машина для виготовлення взуття TWI6-NS/17 -5шт. Модель I-17. Потужність 0,5 кВт. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка NGS (Nano German System). Країна виробництва CN» та складає 4,22 USD за кг. В результаті консультації декларанту роз`яснено, що згідно з п. 3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду».

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000200 від 07.10.2024 року.

Через винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000200 від 07.10.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000299/2 від 07.10.2024, Декларант подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA401060014659U8.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року, яка становить 18 489,50 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA401060014503U3). Таким чином, Позивачем здійснено переплату мита та податку на додану вартість у загальному розмірі 204 921,58 гривень.

14.10.2024 року декларантом подано до митного органу електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA401060015040U1, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 27 997,54 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи:1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 05.07.2024 року;2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року;3. Коносамент (Bill of lading) № ZIMUNGB1219105A від 12.07.2024 року;4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 3630 від 03.10.2024 року;5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900R41144L8 від 11.10.2024 року;6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) invoice № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року;7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-29/10-2024 від 14.10.2024 року;8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240705 від 05.07.2024 року (з перекладом);9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року;10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року;11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 12.07.2024 року;12. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 15.08.2024 року;13. Видаткова накладна RAJHANS240705 від 05.07.2024 року (з перекладом);14. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240705 від 05.07.2024 року (з перекладом);15. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом);16. Лист № 10/12-1 від 12.10.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася;17. Лист № 10/12-2 від 12.10.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;18. Лист № RAJHANS240705/1 від 05.07.2024 року з інформацією від Продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);19. Лист № RAJHANS240705/2 від 05.07.2024 року з інформацією від Продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);20. Лист № RAJHANS240705/3 від 05.07.2024 року з інформацією від Продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);21. Лист № RAJHANS240705/4 від 05.07.2024 року з інформацією від Продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);22. Лист № RAJHANS240705/5 від 05.07.2024 року з інформацією від Продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);23. Прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20240529/01 від 29.05.2024 року (з перекладом);24. Якісний опис № RAJHANS240705 від 05.07.2024 року (з перекладом).

14.10.2024 відповідачем було направлено позивачу повідомлення №825980, в якому зазначалося, що необхідно «надати наступні документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

15.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 15/10/24-1 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 15/10/24-2 вказано, що частиною 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Страхування вантажу за інвойсом не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у Відповідача листом Продавця №RAJHANS240705/2 від 05.07.2024 та листом ТОВ «НОВАСФЕРА» № 10/12-1 від 12.10.2024, тому необхідність подання документів за п. 8 ч. 2 ст.53 МК України виключається.

14.10.2024 митницею направлено позивачу повідомлення № 825982, в якому зазначалося, що «Надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме: - Статтею 5 контракту від 09.02.2023 №RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній; - наданий до митного оформлення Висновок експерта №20-29/10-2024 від 14.10.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; в самому висновку зазначено, що експерт визначив не митну, а ринкову вартість; - Наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВ " НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру чи погонні метри, чи квадратні метри. - Згідно наданих комерційних та транспортних документів, товар переміщується з Китаю (КНР), разом з тим, до митного оформлення подано калькуляцію, прайс-лист, комерційну пропозицію, відвантажувальну специфікацію, згідно яких ця партія товарів постачається з ОАЕ. Керуючись частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, митницею запропоновано надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість: - 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. - Додатково повідомляємо що відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

15.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких зазначив:

- у відповіді № 15/10/24-3 вказано, що статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 15/10/24-4 вказано, що пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Зауважено, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, у нашому випадку в інвойсі № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року. Висновок експерта № 20-29/10-2024 від 14.10.2024 року наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару.

- у відповіді № 15/10/24-5 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Зазначено, що прайс-лист №RAJHANS20240529/01 від 29.05.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060015040U1 та вже знаходиться у Відповідача. У наданому прайс- листі № RAJHANS20240529/01 від 29.05.2024 вказано одиниці виміру метри погонні.

- у відповіді № 15/10/24-6 вказано, що Товар, який поставлявся за митною декларацією №24UA401060015040U1 вироблено в Китаї, що підтверджується наданим інвойсом №RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року. Продавцем відповідно до Контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 року є RAJHANS TRADING FZCO, місцезнаходження якого Dubai -U.A.E. Таким чином, калькуляція, прайс-лист, комерційна пропозиція, відвантажувальна специфікація були надані саме від продавця.

- у відповіді № 15/10/24-7 вказано, що пунктом 1 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та лише у випадку наявності такого документа. У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається.

- у відповіді № 15/10/24-8 вказано, що пунктом 2 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), та лише у випадку наявності такого документа. За контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, що додатково підтверджується листом продавця №RAJHANS240705/3 від 05.07.2024 року, який вже знаходиться у Відповідача. Отже, ніяких платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається.

- у відповіді № 15/10/24-9 вказано, що пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. Статтею 5 Контракту №RTF20230209 від 09.02.2024 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається.

- у відповіді № 15/10/24-10 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240529/01 від 29.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060015040U1 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 15/10/24-11 вказано, що пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що декларацію № 24ROCT1900R41144L8 від 11.10.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060015040U1 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 15/10/24-12 також вказано, що висновок експерта № 20-29/10-2024 від 14.10.2024 подано разом із митною декларацією №24UA401060015040U1 та вже знаходиться у Відповідача.

15.10.2024 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000072/2, в якому вказано наступне: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України (далі МКУ) проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, зокрема, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документальнопідтверджених даних, що піддаються обчисленню. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-58 МКУ:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: - розділом 5 контракту від 09.02.2023 № RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. Відповідно до статті 49 МКУ, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, проте банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, графі 44 МД відсутні та на вимогу митного органу до митного оформлення не надані. - відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс - лист) виробника товару. Наданий до митного оформлення прайс-лист від 29.05.2024 №RAJHANS20240529/01 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/ або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; а також, у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених ст.53 МКУ: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; додаткові угоди до контракту; банківські платіжні документи.

При прийнятті рішення застосовані «Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів», які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, не відповідає задекларованому. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості містять розбіжності та неточності, не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп.2, 3 ст. 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п.1 ст. 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст. 64 МКУ. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Таким чином, між митним органом та декларантом проведені консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органу. Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є МД від 20.08.2024 №24UA807200012420U4, за якою, у максимально наближений час за основним методом, оформлено товар « 1.Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 180 (+/-5)см, загальнамаксимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 175 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 380 (+/-10) г/м2:Fabric ZBD00899-ZBD02693 -7655,00м. Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN та складає 3,97 USD за кг. В результаті консультації декларанту роз`яснено, що згідно з п. 3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду».

Митницею також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000214 від 15.10.2024 року.

Через винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000214 від 15.10.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000072/2 від 15.10.2024, Декларант подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA401060015098U7.

Позивачем здійснено переплату мита та податку на додану вартість у загальному розмірі 326 948,50 гривень.

В матеріалах справи міститься лист Продавця № RAJHANS241014 від 14.10.2024 з інформацією, що в деяких товаро-супровідних документах допущено технічну помилку в реквізитах інвойсу та відповідно правильно вважати №RAJHANS20240705 від 05.07.2024, на лист ТОВ «НОВАСФЕРА» № 10/14-2 від 14.10.2024 щодо того, що в листах № 10/12-1 та № 10/12-2 від 12.10.2024 допущено технічну помилку в номері інвойсу та вірним необхідно вважати інвойс №RAJHANS20240705 від 05.07.2024 згідно контракту RTF20230209 від 09.02.2023.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті електронних митних декларацій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що такі рішення прийнято незаконно, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 09 лютого 2023 року між ТОВ«НОВАСФЕРА» (Покупець) та RAJHANS TRADING FZCO (Продавець) було укладено контракт № RTF20230209.

Пунктом 1.1 ст. 1 контракту визначено, що: «Згідно умов, визначених Сторонами в цьому Контракті, Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити товар в кількості, асортименті і по цінам, вказаним в інвойсах (іменований надалі «Товар»), які є невід`ємною частиною цього Контракту».

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 контракту: «Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі».

Статтею 4 контракту визначено: « 4.1. Загальна сума контракту складається із сум всіх інвойсів, які є невід`ємною частиною Контракту. 4.2. Валюта контракту Долар США. 4.3. Валюта платежу вказується в інвойсі. 4.4. Ціна товару вказується в інвойсі».

У відповідності до п. 5.1. ст. 5 контракту: «Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу».

Між ТОВ«НОВАСФЕРА» (Покупець) та RAJHANS TRADING FZCO (Продавець) було укладено додаткову угоду від 28 грудня 2023 року № б/н, якою сторони продовжили дію контракту до 31.12.2026 року, а також додаткові угоди б/н від 07 червня 2024 року, б/н від 26 червня 2024 року, б/н від 28 червня 2024 року, б/н від 12 липня 2024 року, б/н від 15 серпня 2024 року, якими внесені зміни до ст. ст.3, 13 контракту.

З метою поміщення товару, що надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» на підставі вказаного вище контракту в митний режим «імпорт», позивачем до Вінницької митниці подано електронні митні декларації (далі ЕМД) №24UA401060014179U0 від 27.09.2024, №24UA401060015040U1 від 14.10.2024, №24UA401060014174U5 від 27.09.2024, №24UA401060014503U3 від 03.10.2024, згідно яких позивачем було застосовано метод визначення митної вартості товару, що імпортується, за ціною договору (контракту).

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи.

Відповідно до графи 44 поданої електронної митної декларації №24UA401060014174U5 позивачем надано такі документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 20.06.2024 року;2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року;3. Коносамент (Bill of lading) № COSU6387985780 від 26.06.2024 року;4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 4044 від 17.09.2024 року;5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1970AB9761L9 від 23.09.2024 року;6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) invoice №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року;7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-72/09-2024 від 27.09.2024 року;8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року (з перекладом);9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року;10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року;11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 26.06.2024 року;12. Видаткова накладна № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року (з перекладом);13. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року (з перекладом);14. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом);15. Лист № 09/02-1 від 02.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася;16. Лист № 09/26-2 від 26.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;17. Лист № RAJHANS240620-2/1 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);18. Лист № RAJHANS240620-2/2 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);19. Лист № RAJHANS240620-2/3 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);20. Лист № RAJHANS240620-2/4 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);21. Лист № RAJHANS240620-2/5 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);22. Копія прайс-листа № RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024 року (з перекладом);23. Якісний опис № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року (з перекладом).

Також, відповідно до графи 44 поданої електронної митної декларації №24UA401060014179U0 позивачем надано такі документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 20.06.2024 року;2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року;3. Коносамент (Bill of lading) № COSU6388254950 від 28.06.2024 року;4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 6150 від 17.09.2024 року;5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1970TY9767L8 від 23.09.2024 року;6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) invoice №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року;7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-73/09-2024 від 27.09.2024 року;8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року (з перекладом);9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року;10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року;11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.06.2024 року;12. Видаткова накладна № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року (з перекладом);13. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року (з перекладом);14. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом);15. Лист № 09/19-1 від 19.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася;16. Лист № 09/19-2 від 19.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;17. Лист № RAJHANS240620-3/1 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);18. Лист № RAJHANS240620-3/2 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);19. Лист № RAJHANS240620-3/3 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);20. Лист № RAJHANS240620-3/4 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);21. Лист № RAJHANS240620-3/5 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);22. Прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024 року (з перекладом);23. Якісний опис № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року (з перекладом).

Також, відповідно до графи 44 поданої електронної митної декларації №24UA401060014503U3 позивачем надано такі документи:1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 01.07.2024 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року;3. Коносамент (Bill of lading) № HS1393168 від 05.07.2024 року;4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 575360 від 27.09.2024 року;5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900H37103L0 від 30.09.2024 року;6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) invoice № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року;7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Б-03/10/24/05 від 03.10.2024 року;8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року (з перекладом);9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року;10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року;11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 07.06.2024 року;12. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 15.08.2024 року;13. Видаткова накладна № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року (з перекладом);14. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року (з перекладом);15. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом); 16. Лист № 09/27-1 від 27.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася;17. Лист № 09/27-2 від 27.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;18. Лист № RAJHANS240701/1 від 01.07.2024 року з інформацією від Продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);19. Лист № RAJHANS240701/2 від 01.07.2024 року з інформацією від Продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);20. Лист № RAJHANS240701/3 від 01.07.2024 року з інформацією від Продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);21. Лист № RAJHANS240701/4 від 01.07.2024 року з інформацією від Продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);22. Лист № RAJHANS240701/5 від 01.07.2024 року з інформацією від Продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);23. Прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20240507/09 від 07.05.2024 року (з перекладом);24. Якісний опис № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року (з перекладом).

Також, відповідно до графи 44 поданої електронної митної декларації №24UA401060015040U1 позивачем надано такі документи: 1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 05.07.2024 року;2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року;3. Коносамент (Bill of lading) № ZIMUNGB1219105A від 12.07.2024 року;4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 3630 від 03.10.2024 року;5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900R41144L8 від 11.10.2024 року;6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) invoice № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року;7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-29/10-2024 від 14.10.2024 року;8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240705 від 05.07.2024 року (з перекладом);9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року;10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року;11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 12.07.2024 року;12. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 15.08.2024 року;13. Видаткова накладна RAJHANS240705 від 05.07.2024 року (з перекладом);14. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240705 від 05.07.2024 року (з перекладом);15. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом);16. Лист № 10/12-1 від 12.10.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася;17. Лист № 10/12-2 від 12.10.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;18. Лист № RAJHANS240705/1 від 05.07.2024 року з інформацією від Продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);19. Лист № RAJHANS240705/2 від 05.07.2024 року з інформацією від Продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);20. Лист № RAJHANS240705/3 від 05.07.2024 року з інформацією від Продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);21. Лист № RAJHANS240705/4 від 05.07.2024 року з інформацією від Продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);22. Лист № RAJHANS240705/5 від 05.07.2024 року з інформацією від Продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);23. Прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20240529/01 від 29.05.2024 року (з перекладом);24. Якісний опис № RAJHANS240705 від 05.07.2024 року (з перекладом).

Таким чином, позивачем було надано всі документи в підтвердження заявленої митної вартості товару, передбачені ч.2 ст. 53 МК України.

Проте митний орган, не погодившись з заявленою позивачем митною вартістю товару, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000293/2 від 27.09.2024 року, №UA401060/2024/000063/2 від 30.09.2024 року, №UA401000/2024/000299/2 від 07.10.2024 року та №UA401060/2024/000072/2 від 15.10.2024 року за резервним методом.

Відповідно до ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.6 ст. 54 МК митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товару виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару.

Митний орган, посилаючись на те, що в поданих документах містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, передбачені ч.3 ст. 53 МК України, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000293/2 від 27.09.2024 року, №UA401060/2024/000063/2 від 30.09.2024 року, №UA401000/2024/000299/2 від 07.10.2024 року та №UA401060/2024/000072/2 від 15.10.2024 року.

Проте, колегія суддів вважає вказані рішення про коригування митної вартості товарів незаконними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

З матеріалів справи слідує, що прийняттю оспорюваних рішень про коригування митної вартості товару передувала процедура проведення консультацій з метою обгрунтування вибору методу визначення митної вартості за результатами якої позивача було зобов`язано надати додаткові документи шляхом направлення позивачу повідомлень № 822162, №822158, №822193, №822194, №822196, №824857, №824985, №825980, №825982.

Так, щодо митної декларації №24UA401060014174U5 27.09.2024 митним органом направлено позивачу повідомлення № 822162, яким в підтвердження заявленої митної вартості товару було витребувано додаткові документи, зокрема: - додатки до контракту, у разі наявності; - транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

При цьому, додатки до контракту, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено не відносяться до переліку додаткових документів, що передбачений ч.3 ст.53 МК України.

В обгрунтування таких дій відповідач зазначає, що подані позивачем документи для підтвердження митної вартості мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме: - статтею 5 контракту від 09.02.2023 RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній; - наданий до митного оформлення Висновок експерта № 20-72/09-2024 від 27.09.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; - наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВ " НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру чи погонні метри, чи квадратні метри; - згідно статті 3 контракту, умови поставки визначаються і узгоджуються cторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в інвойсі. Заявлені в інвойсі умови поставки - CPT Харків, Україна, разом з тим, статті 3 контракту обумовлено, що постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а такі умови контракту відповідають умовам поставки згідно Інкотермспорт країни відправлення (Китай). Вказане свідчить про не включення у ціну товару вартості транспортних витрат у повному обсязі.

Зазначені обставини, на думку відповідача, виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості та обумовлювали необхідність запитувати від позивача додаткові документи та відомості.

27.09.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення № 822162 митниці, в яких зазначено:

- у відповіді № 27/09/24-11 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товар надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-12 вказано, що пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Зауважено, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, у нашому випадку, в інвойсі №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року. Висновок експерта від 27.09.2024 № 20-72/09-2024 наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару.

- у відповіді № 27/09/24-13 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Зазначено, що прайс-лист № RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією №24UA401060014174U5 та вже знаходиться у відповідача. У наданому прайс-листі №RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024 року вказано одиниці виміру метри погонні.

- у відповіді № 27/09/24-14 вказано, що відповідно до ст. 3 контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що продавець зобов`язується доставити товар покупцю на умовах поставки Інкотермс-2020, які зазначені в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Одночасно з митною декларацією №24UA401060014174U5 надано калькуляцію собівартості товару №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року, а також лист продавця №RAJHANS240620-2/1 від 20.06.2024 року на підтвердження того факту, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Отже, умовами поставки є CPT, а не FOB.

- у відповіді № 27/09/24-15 вказано, що додаткові угоди до контракту б/н від 28.12.2023, б/н від 26.06.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією №24UA401060014174U5 та вже знаходяться у відповідача.

- у відповіді № 27/09/24-16 вказано, що пунктом 6 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Дане положення містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Відповідно до ст. 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що продавець зобов`язується доставити товар покупцю на умовах поставки Інкотермс-2020, які зазначені в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи, що витрати на транспортування включені у вартість товару надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-17 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

За наявності, на думку відповідача, обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих позивачем відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відповідачем 27.09.2024 року щодо ЕМД №24UA401060014174U5 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000293/2 з підстав невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема: - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; - декларантом не надана митна декларація країни відправлення; - наданий до митного оформлення прайс - лист № RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024. є по суті для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/ або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту №COSU6387985780 від 26.06.2024р.;- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту №COSU6387985780 від 26.06.2024р.;- в інвойсі № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 р. не зазначені умови оплати;- наданий до митного оформлення Висновок експерта 20-72/09-2024. від 27.09.2024 р. взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; - відсутній договір та заявка про перевезення з перевізником, що зазначений в CMR від 17.09.2024 р. № 4044; - відсутні транспортні довідки, рахунки; а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МКУ.

Також, щодо митної декларації №24UA401060014179U0 27.09.2024 митним органом направлено позивачу повідомлення №822158, яким у декларанта в підтвердження заявленої митної вартості товару було витребувано додаткові документи, зокрема: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, витребувані документи не відносяться до переліку, передбаченого ч.3 ст. 53 МК України.

Позивачем на повідомлення №822158 митному органу повідомлено наступне:

- у відповіді № 27/09/24-8 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-9 вказано, що пунктом 5 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надаються за наявності. Усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» документи, як за ч. 2 ст. 53 МК України на підтвердження митної вартості, так і додаткові документи за ч. 3,4 ст. 53 МК України відповідачу вже було надано та вже знаходяться у відповідача, інші документи надаватися не будуть.

- у відповіді № 27/09/24-10 вказано, що частиною 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Страхування вантажу за інвойсом №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у відповідача листом продавця №RAJHANS240620-3/2 від 20.06.2024 та листом ТОВ «НОВАСФЕРА» № 09/19-1 від 19.09.2024, тому необхідність подання документів за п. 8 ч. 2 ст.53 МК України виключається.

Також, щодо митної декларації №24UA401060014179U0 27.09.2024 митним органом направлено позивачу повідомлення №822193, яким у декларанта в підтвердження заявленої митної вартості товару було витребувано додаткові документи, зокрема: - 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, щодо митної декларації №24UA401060014179U0 27.09.2024 митним органом направлено позивачу повідомлення №822194, яким у декларанта в підтвердження заявленої митної вартості товару було витребувано додаткові документи, зокрема: - 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В обгрунтування таких дій відповідач зазначає, що подані позивачем документи для підтвердження митної вартості мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме: - статтею 5 контракту від 26.05.2023 NTL20230526 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній; - наданий до митного оформлення Висновок експерта 20-73/09-2024 від 27.09.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; - наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВ " НОВАСФЕРА" та не відображає “дійсну вартість” у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) – це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру – чи погонні метри, чи квадратні метри; - згідно наданих комерційних та транспортних документів, товар переміщується з Китаю (КНР), разом з тим, до митного оформлення подано калькуляцію, прайс-лист, комерційну пропозицію, відвантажувальну специфікацію, згідно яких ця партія товарів постачається з ОАЕ.

Зазначені обставини, на думку відповідача, виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта додаткові документи та відомості.

Також, щодо митної декларації №24UA401060014179U0 27.09.2024 митним органом направлено позивачу повідомлення №822196, яким у декларанта в підтвердження заявленої митної вартості товару було витребувано додаткові документи, зокрема: - 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В обгрунтування таких дій відповідач зазначає, що надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме: - статтею 5 контракту від 26.05.2023 NTL20230526 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній; - наданий до митного оформлення Висновок експерта 20-73/09-2024 від 27.09.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; - наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВ " НОВАСФЕРА" та не відображає “дійсну вартість” у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) – це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру – чи погонні метри, чи квадратні метри; -згідно наданих комерційних та транспортних документів, товар переміщується з Китаю (КНР), разом з тим, до митного оформлення подано калькуляцію, прайс-лист, комерційну пропозицію, відвантажувальну специфікацію, згідно яких ця партія товарів постачається з ОАЕ.

Зазначені обставини, на думку відповідача, виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта додаткові документи та відомості.

Позивачем на вказані повідомлення 27.09.2024 надано наступні відповіді, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 27/09/24-18 на повідомлення № 822194, №822196 вказано, що контракт на який відповідач посилається не має жодного відношення до митного оформлення за митною декларацією №24UA401060014179U0. До митної декларації №24UA401060014179U0 відповідачу вже було надано контракт №RTF20230209 від 09.02.2023 року. Відносно зазначеного контракту вказано наступне: статтею 5 контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-19 на повідомлення № 822194, 822196 вказано, що пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Зауважено, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, у нашому випадку в інвойсі № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року. Висновок експерта №20-73/09-2024 від 27.09.2024 року наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару.

- у відповіді № 27/09/24-20 на повідомлення № 822194, № 822196 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Зазначено, що прайс-лист № RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060014179U0 та вже знаходиться у відповідача. У наданому прайс - листі № RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024 вказано одиниці виміру метри погонні.

- у відповіді № 27/09/24-21 на повідомлення № 822194, № 822196 вказано, що товар, який поставлявся за митною декларацією №24UA401060014179U0 вироблено в Китаї, що підтверджується наданим інвойсом № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року. Продавцем відповідно до контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 року є RAJHANS TRADING FZCO, місцезнаходження якого Dubai -U.A.E. Таким чином, калькуляція, прайс-лист, комерційна пропозиція, відвантажувальна специфікація були надані саме від продавця.

- у відповіді № 27/09/24-22 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що пунктом 1 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та лише у випадку наявності такого документа. У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-23 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що пунктом 2 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), та лише у випадку наявності такого документа. За контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, що додатково підтверджується листом продавця №RAJHANS240620-3/3 від 20.06.2024 року, який вже знаходиться у відповідача. Отже, ніяких платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-24 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. Статтею 5 контракту № RTF20230209 від 09.02.2024 року встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-25 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060014179U0 та вже знаходиться у відповідача.

- у відповіді № 27/09/24-26 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що декларацію №24ROCT1970TY9767L8 від 23.09.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060014179U0 та вже знаходиться у відповідача.

- у відповіді № 27/09/24-27 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що висновок експерта № 20-73/09-2024 від 27.09.2024, підготовлений ТОВ «Одеський аукціонний центр» подано разом із митною декларацією №24UA401060014179U0 та вже знаходиться у відповідача.

За наявності, на думку відповідача, обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відповідачем щодо митної декларації №24UA401060014179U0 30.09.2024 року було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000063/2 з підстав невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема: - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; - декларантом не надана митна декларація країни відправлення; - наданий до митного оформлення прайс - лист № RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024 є по суті для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців; - відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту №COSU6388254950 від 28.06.2024р.; - відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту №COSU6388254950 від 28.06.2024р.; - в інвойсі № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 р. не зазначені умови оплати; - наданий до митного оформлення Висновок експерта № 20-73/09-2024 від 27.09.2024р. взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658- ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; - відсутній договір та заявка про перевезення з перевізником, що зазначений в CMR від 17.09.2024 р. № 6150; - відсутні транспортні довідки, рахунки; а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МКУ.

Також, щодо митної декларації №24UA401060014503U3 03.10.2024 року митним органом направлено позивачу повідомлення №824857, яким у декларанта в підтвердження заявленої митної вартості товару було витребувано додаткові документи, зокрема: - якщо

рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

04.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення митниці, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 04/10/24-1 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 04/10/24-2 вказано, що частиною 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Страхування вантажу за інвойсом не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у відповідача листом продавця №RAJHANS240701/2 від 01.07.2024 та листом ТОВ «НОВАСФЕРА» № 09/27-1 від 27.09.2024, тому необхідність подання документів за п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України виключається.

Також, щодо митної декларації №24UA401060014503U3 03.10.2024 року митним органом направлено позивачу повідомлення № 824985, яким у декларанта в підтвердження заявленої митної вартості товару було витребувано додаткові документи, зокрема:- 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В обгрунтування таких дій відповідач зазначає, що надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме: - статтею 5 контракту від 09.02.2023 №RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній; - наданий до митного оформлення Висновок експерта №Б-03/10/24/05 від 03.10.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; в самому висновку зазначено, що експерт визначив не митну, а ринкову вартість; - наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньоТ ОВ " НОВАСФЕРА" та не відображає “дійсну вартість” у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру – чи погонні метри, чи квадратні метри; - згідно наданих комерційних та транспортних документів, товар переміщується з Китаю (КНР), разом з тим, до митного оформлення подано калькуляцію, прайс-лист, комерційну пропозицію, відвантажувальну специфікацію, згідно яких ця партія товарів постачається з ОАЕ.

Зазначені обставини, на думку відповідача, виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта додаткові документи та відомості.

04.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких зазначив:

- у відповіді № 04/10/24-3 вказано, що статтею 5 контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 04/10/24-4 вказано, що пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Зауважено, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, у нашому випадку в інвойсі № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року. Висновок експерта № Б-03/10/24/05 від 03.10.2024 року наданий як додатковий документ, на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару. Ціна вказана в інвойсі №RAJHANS240701 від 01.07.2024 відповідає ринковій вартості товару, кореспондується з усіма іншими документами та є основою для визначення митної вартості товарів.

- у відповіді № 04/10/24-5 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Зазначено, що прайс-лист №RAJHANS20240507/09 від 07.05.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060014503U3 та вже знаходиться у відповідача. У наданому прайс - листі № RAJHANS20240507/09 від 07.05.2024 вказано одиниці виміру метри погонні.

- у відповіді № 04/10/24-6 вказано, що товар, який поставлявся за митною декларацією №24UA401060014503U3 вироблено в Китаї, що підтверджується наданим інвойсом №RAJHANS240701 від 01.07.2024 року. Продавцем відповідно до контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 року є RAJHANS TRADING FZCO, місцезнаходження якого Dubai -U.A.E. Таким чином, калькуляція, прайс-лист, комерційна пропозиція, відвантажувальна специфікація були надані саме від продавця.

- у відповіді № 04/10/24-7 вказано, що пунктом 1 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та лише у випадку наявності такого документа. У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається.

- у відповіді № 04/10/24-8 вказано, що пунктом 2 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), та лише у випадку наявності такого документа. За контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, що додатково підтверджується листом продавця №RAJHANS240701/3 від 01.07.2024 року, який вже знаходиться у відповідача. Отже, ніяких платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається.

- у відповіді № 04/10/24-9 вказано, що пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. Статтею 5 контракту №RTF20230209 від 09.02.2024 року встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається.

- у відповіді № 04/10/24-10 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що прайс-лист № RAJHANS20240507/09 від 07.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060014503U3 та вже знаходиться у відповідача.

- у відповіді № 04/10/24-11 вказано, що пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що декларацію №24ROCT1900H37103L0 від 30.09.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060014503U3 та вже знаходиться у відповідача.

- у відповіді № 04/10/24-12 вказано, що звіт по оцінку майна № Б-03/10/24/05 від 03.10.2024 подано разом із митною декларацією №24UA401060014503U3 та вже знаходиться у відповідача.

За наявності, на думку відповідача, обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих позивачем відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відповідачем щодо митної декларації №24UA401060014503U3 07.10.2024 року було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000299/2 з підстав невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: - розділом 5 контракту від 09.02.2023 №RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати; - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару у графі 44 МД відсутні та на вимогу митного органу до митного оформлення не надані; - відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс - лист) виробника товару; - наданий до митного оформлення прайс-лист від 07.05.2024 №RAJHANS20240507/09 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає “дійсну вартість” у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс -лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців; - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству, а також, у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених ст.53 МКУ: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, додаткові угоди до контракту, банківські платіжні документи.

Також, щодо митної декларації № 24UA401060015040U1 14.10.2024 митним органом направлено позивачу повідомлення №825980, яким у декларанта в підтвердження заявленої митної вартості товару було витребувано додаткові документи, зокрема:- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

15.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 15/10/24-1 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 15/10/24-2 вказано, що частиною 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Страхування вантажу за інвойсом не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у відповідача листом продавця №RAJHANS240705/2 від 05.07.2024 та листом ТОВ «НОВАСФЕРА» № 10/12-1 від 12.10.2024, тому необхідність подання документів за п. 8 ч. 2 ст.53 МК України виключається.

Також, щодо митної декларації № 24UA401060015040U1 14.10.2024 митним органом направлено позивачу повідомлення №825982, яким у декларанта в підтвердження заявленої митної вартості товару було витребувано додаткові документи, зокрема:- 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В обгрунтування таких дій відповідач зазначає, що надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме: - статтею 5 контракту від 09.02.2023 №RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній; - наданий до митного оформлення Висновок експерта №20-29/10-2024 від 14.10.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; в самому висновку зазначено, що експерт визначив не митну, а ринкову вартість; - наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВ " НОВАСФЕРА" та не відображає “дійсну вартість” у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру – чи погонні метри, чи квадратні метри; - згідно наданих комерційних та транспортних документів, товар переміщується з Китаю (КНР), разом з тим, до митного оформлення подано калькуляцію, прайс-лист, комерційну пропозицію, відвантажувальну специфікацію, згідно яких ця партія товарів постачається з ОАЕ.

Зазначені обставини, на думку відповідача, виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта додаткові документи та відомості.

15.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких зазначив:

- у відповіді № 15/10/24-3 вказано, що статтею 5 контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 15/10/24-4 вказано, що пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Зауважено, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, у нашому випадку в інвойсі № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року. Висновок експерта № 20-29/10-2024 від 14.10.2024 року наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару.

- у відповіді № 15/10/24-5 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Зазначено, що прайс-лист №RAJHANS20240529/01 від 29.05.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060015040U1 та вже знаходиться у відповідача. У наданому прайс- листі № RAJHANS20240529/01 від 29.05.2024 вказано одиниці виміру метри погонні.

- у відповіді № 15/10/24-6 вказано, що товар, який поставлявся за митною декларацією №24UA401060015040U1 вироблено в Китаї, що підтверджується наданим інвойсом №RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року. Продавцем відповідно до контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 року є RAJHANS TRADING FZCO, місцезнаходження якого Dubai -U.A.E. Таким чином, калькуляція, прайс-лист, комерційна пропозиція, відвантажувальна специфікація були надані саме від продавця.

- у відповіді № 15/10/24-7 вказано, що пунктом 1 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та лише у випадку наявності такого документа. У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається.

- у відповіді № 15/10/24-8 вказано, що пунктом 2 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), та лише у випадку наявності такого документа. За контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, що додатково підтверджується листом продавця №RAJHANS240705/3 від 05.07.2024 року, який вже знаходиться у відповідача. Отже, ніяких платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається.

- у відповіді № 15/10/24-9 вказано, що пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. Статтею 5 контракту №RTF20230209 від 09.02.2024 року встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається.

- у відповіді № 15/10/24-10 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240529/01 від 29.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060015040U1 та вже знаходиться у відповідача.

- у відповіді № 15/10/24-11 вказано, що пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що декларацію № 24ROCT1900R41144L8 від 11.10.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA401060015040U1 та вже знаходиться у відповідача.

- у відповіді № 15/10/24-12 також вказано, що висновок експерта № 20-29/10-2024 від 14.10.2024 подано разом із митною декларацією №24UA401060015040U1 та вже знаходиться у відповідача.

За наявності, на думку відповідача, обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих позивачем відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відповідачем щодо митної декларації №24UA401060015040U1 15.10.2024 року прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA401060/2024/000072/2 з підстав невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: - розділом 5 контракту від 09.02.2023 № RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати, проте банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару у графі 44 МД відсутні та на вимогу митного органу до митного оформлення не надані; - відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс - лист) виробника товару. Наданий до митного оформлення прайс-лист від 29.05.2024 №RAJHANS20240529/01 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/ або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців; - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; а також, у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених ст.53 МКУ: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, додаткові угоди до контракту, банківські платіжні документи.

Щодо посилання відповідача про неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через не надання позивачем до митниці митної декларації країни відправлення колегія суддів зазначає таке.

Так, підставою для коригування митної вартості згідно рішень митниці № UA401060/2024/000063/2 та № UA401000/2024/000293/2 стало не надання декларантом митниці митної декларації країни відправлення.

Проте, колегія суддів зазначає, що митна декларація країни відправлення не відноситься до переліку документів, визначених ч.2 ст. 53 МК України, які підтверджують митну вартість товару.

Отже, неподання декларантом під час митного оформлення товару митної декларації країни відправлення не може бути підставою для коригування митної вартості.

Колегія суддів зазначає, що така декларація може бути витребувана як додатковий документ відповідно до ч.3 ст. 53 МК України у разі необхідності підтвердження цим документом відомостей заявлених до митного оформлення товару.

Згідно висновків Верховного Суду наведених у постанові від 20 вересня 2023 року у справі №815/6805/17 перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 Митного кодексу України і в ньому відсутній такий документ, як «експортна декларація країни відправлення». Такий документ може бути поданий для митного оформлення, але лише в якості додаткового, у тому випадку, якщо виникає необхідність в уточненні показників основних документів.

Відповідно до повідомлення, яке передувало прийняттю рішення про коригування митної вартості товару № UA401000/2024/000293/2 митна декларація країни відправлення відповідачем не витребовувалася.

Згідно повідомлень, які передували прийняттю рішення про коригування митної вартості товару № UA401060/2024/000063/2 митницею було витребувано у декларанта митну декларацію країни відправлення.

Між тим, митницею не наведено обгрунтувань та не зазначено для уточнення яких саме показників основних документів була необхідність у витребуванні такого документу.

Таким чином, посилання відповідача про неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через не надання позивачем до митниці митної декларації країни відправлення є безпідставним.

Щодо посилання відповідача на неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через відсутність каталогів, специфікацій, загальних прейскурантів (прайс - листа) виробника товару, а надані до митного оформлення товару прайс-листи не відображають дійсну вартість товару, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що позивачем до поданої електронної митної декларації №24UA401060014174U5 було надано прайс-лист № RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024 року (з перекладом), до поданої електронної митної декларації №24UA401060014179U0 було надано прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024 року (з перекладом), до поданої електронної митної декларації №24UA401060014503U3 було надано прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20240507/09 від 07.05.2024 року (з перекладом), до поданої електронної митної декларації №24UA401060015040U1 було надано прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20240529/01 від 29.05.2024 року (з перекладом), а також відвантажувальні специфікації, а тому доводи відповідача про відсутність специфікацій, загальних прейскурантів (прайс - листа) є необгрунтованими.

Щодо посилання відповідача на те, що надані до митного оформлення товару прайс-листи не відображають дійсну вартість товару, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару входять до переліку додаткових документів.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

При цьому, прайс-лист є документом довільної форми й чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд; наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів) сама по собі не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Аналогічний за змістом висновок зазначено Верховним Судом у постанові від 08.12.2022 у справі № 420/2792/19.

У постанові від 23.10.2020 у справі № 810/690/17 Верховний Суд вказує, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс- лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Між тим, з наданих прайс-листа № RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024 року (з перекладом), прейскуранта (прайс-листа) № RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024 року (з перекладом), прейскуранта (прайс-листа) № RAJHANS20240507/09 від 07.05.2024 року (з перекладом), прейскуранта (прайс-листа) № RAJHANS20240529/01 від 29.05.2024 року (з перекладом) слідує, що такі містять відомості про вартість товару (м., кг., шт.).

Відповідно до висновків Верховного Суду наведених у постанові від 27.01.2022 року у справі №810/3667/15 каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а отже у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

За таких підстав посилання відповідача про неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через не відображення у наданих до митного оформлення прайс-листах дійсної вартості товару колегія суддів вважає необґрунтованими.

Щодо посилання відповідача у рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000293/2 та № UA401060/2024/000063/2 про неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через не надання позивачем до митниці транспортного договору щодо морського перевезення згідно коносаменту №COSU6387985780 від 26.06.2024р., банківських/платіжних документів, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту №COSU6387985780 від 26.06.2024р., договору та заявки про перевезення з перевізником, що зазначений в CMR від 17.09.2024 р. № 4044, транспортних довідок, рахунків, а також транспортного договору щодо морського перевезення згідно коносаменту №COSU6388254950 від 28.06.2024р., банківських/платіжних документів, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту №COSU6388254950 від 28.06.2024р., договору та заявки про перевезення з перевізником, що зазначений в CMR від 17.09.2024 р. № 6150, транспортних довідок, рахунків колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Дане положення містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Відповідно до п. 3.1 контракту № RTF20230209 від 09 лютого 2023 року продавець зобов`язується доставити товар покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі.

У інвойсах № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 р., №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 р., наданих до митних декларацій, за якими було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000293/2 та № UA401060/2024/000063/2, визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine.

Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення) Термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

Отже, в даному випадку витрати на транспортування товару було покладено на продавця та включені у вартість товару.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, зазначеному в постанові від 17.05.2022 у справі № 810/1661/17, згідно якої відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, поставка товарів на умовах CPT (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Таким чином, відповідно до умов поставки CPT, витрати щодо транспортування товару покладаються на продавця.

Відповідачу одночасно з митними деклараціями № 24UA401060014174U5 від 27.09.2024, №24UA401060014179U0 від 27.09.2024 надавалися калькуляції собівартості товару №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024, № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024, в які включено вантажні перевезення (Freight transportation).

Також, відповідачу одночасно з митними деклараціями № 24UA401060014174U5 від 27.09.2024, №24UA401060014179U0 від 27.09.2024 надавалися листи продавця № RAJHANS240620-2/1 від 20.06.2024, № RAJHANS240620-3/1 від 20.06.2024 на підтвердження того факту, що вартість перевезення, логістика, вантажно- розвантажувальні роботи включені в ціну товару.

Тобто, до митного оформлення було надано всі документи на підтвердження даних обставин, в т.ч., але не виключно, контракт, калькуляції собівартості №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024, №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024, листи продавця № RAJHANS240620-2/1 від 20.06.2024, №RAJHANS240620-3/1 від 20.06.2024, інвойси №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024, №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024, з яких слідує, що умовами поставки є CPT, вартість фрахту включено у вартість товару.

Згідно висновків Верховного Суду, зазначених в постанові від 23.03.2020 року у справі № 804/4905/15 «…вимоги відповідача щодо надання документів відповідно до пункту 2.6 статті 53 Митного кодексу України, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України є безпідставними, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару та покладені на продавця».

Відповідно вимога відповідача про надання транспортних/перевізних документів являється незаконною, оскільки з урахуванням умови поставки CPT всі витрати на транспортування вже включено у вартість товару, а тому не надання вказаних документів не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Посилання відповідача на неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через те, що розділом 5 контракту від 09.02.2023 №RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсах відсутні відомості щодо форми та термінів оплати, умов оплати колегія суддів до уваги не бере та зазначає таке.

Умови оплати визначені статтею 5 контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 р., а саме: покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу.

Інвойсами № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 р., № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 р., №RAJHANS240701 від 01.07.2024 р., № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 р. передоплату не встановлено, отже оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу – 60 календарних днів з моменту поставки товару.

При цьому, колегія суддів зазначає, що спосіб оплати товару не є ціноутворюючим фактором, а відсутність цієї інформації в інвойсах сама собою, як окремий факт, не може свідчити про заниження митної вартості товару, оскільки спосіб оплати обумовлено умовами відповідного договору, на який в інвойсах є посилання.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 08 липня 2022 року у справі № 815/1718/16.

Щодо посилання відповідача у рішеннях про коригування митної вартості товару № UA401000/2024/000299/2 від 07.10.2024 р., №UA401060/2024/000072/2 від 15.10.2024 р. на неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через те, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надані колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови, якщо рахунок сплачено.

Статтею 5 контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу.

Рахунками-фактурою (інвойсами) №RAJHANS240701 від 01.07.2024 р., № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 р. передоплату не визначено.

Тобто, сторони домовилися, що покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару.

На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена.

Отже, наведені доводи відповідача є безпідставними.

Щодо посилання відповідача у рішеннях про коригування митної вартості товару № UA401000/2024/000293/2 та № UA401060/2024/000063/2 на неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через наданння до митного оформлення висновків експерта № 20-72/09-2024 від 27.09.2024 р. та № 20-73/09-2024 від 27.09.2024 р., які не можуть слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами колегія суддів зазначає таке.

Висновок експерта не відноситься до переліку документів, визначених ч.2 ст. 53 МК України, які підтверджують митну вартість товару.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 53 МК України висновок експерта віднесено до переліку додаткових документів.

У постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 826/7411/15 Верховний Суд зазначив: «висновки про якісні і вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини є додатковим документом, який подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів та повинен оцінюватися у комплексі з іншими документами, поданими позивачем, а інформація, що міститься в таких висновках має виключно інформаційний характер і не може бути визначальною при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів».

Отже, посилання відповідача на невідповідність наданих висновків встановленим законодавчим приписам не може слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

Посилання відповідача у рішеннях про коригування митної вартості товару №UA401060/2024/000072/2 та №UA401000/2024/000299/2 про неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через не надання додаткових угод до контракту колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки додаткові угоди до контракту ТОВ «НОВАСФЕРА» було подано разом із митними деклараціями №24UA401060014503U3 та № 24UA401060015040U1, про що митний орган зазначив у картках відмови.

Посилання відповідача у рішеннях про коригування митної вартості товару №UA401060/2024/000072/2 та №UA401000/2024/000299/2 про неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару через не надання додаткових документів про вартість перевезення оцінюваних товарів, банківських платіжних документів колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідачу надавалися позивачем відповіді, в яких було повідомлено, що на момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена, а отже рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, що стосується відомостей про вартість перевезення оцінюваних товарів, то позивачем було повідомлено, що з урахуванням умови поставки CPT всі витрати на транспортування товару було покладено на продавця та вже включено у вартість товару.

Контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 804/1755/17.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання відповідача у апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду, оскільки відповідачем не визначено встановлених під час митного оформлення розбіжностей в наданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товару.

Також, колегія суддів зазначає, що приймаючи оспорювані рішення про коригування митної вартості товару митницею не було дотримано вимог МК України, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за №883/21195 у графі 33 рішення про коригування митної вартості зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);невірно проведений розрахунок митної вартості;невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слідує, що підставою для визначення митної вартості спірного товару за другорядним (резервним) методом відповідно до ст. 64 МК України став аналіз цінової інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України.

Джерелом визначення числового значення митної вартості спірного товару були митні декларації, за якими здійснювалося митне оформлення подібного (ідентичного) товару у максимально наближений час.

При цьому, у рішенні про коригування митної вартості № UA401060/2024/000063/2 митний орган взагалі не вказав митної декларації, на підставі якої зроблено коригування товару №2.

Колегія суддів зазначає, що крім номера та дати митних декларацій, характеристики товару, країни виробника, обсягу партій товару, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості товару митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань з огляду на умови поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Поряд із цим, текст спірних рішень про коригування митної вартості не містить інформації про умови поставки, комерційних умов тощо. Своєю чергою, недоведення ознак подібності (ідентичності) умов поставки, комерційних умов не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів.

Наявність у митного органу інформації щодо митних оформлень аналогічних (подібних) товарів в ЄАІС Держмитслужби України сама по собі не свідчить про факт заниження вартості спірного товару.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у постанові від 20 вересня 2023 року по справі №815/6840/17 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду відхиляє як безпідставні, посилання скаржника на те, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) наявна інформація про те, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, оскільки отримана з бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

Митний орган, визначаючи митну вартість оцінюваного товару із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу), не зазначив у рішеннях про коригування митної вартості товару докладної інформації, яка використовувалася митним органом при її визначенні.

Отже, колегія суддів зазначає, що у рішеннях про коригування митної вартості товару відсутні усі відомості про конкретні факти чи обставини, встановлені під час митного оформлення, оцінивши які в сукупності митниця прийняла рішення про неможливість застосування першого методу для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості спірного товару прийняті з порушенням митного законодавства.

За таких обставин, рішення про коригування митної вартості товару за змістом є незаконними.

Відповідно до ч.12 ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Враховуючи, що спірні картки відмови у прийнятті митної декларації відповідачем заповнені у зв`язку з прийняттям оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів, які є незаконними, то колегія суддів приходить до висновку про незаконність карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачем не виконано обов`язок покладений приписами вказаної статті та не доведено правомірності оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі v. Finlandвід 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spainвід 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Стягуючи на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суд першої інстанції виходив з того, що заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 60 000, 00 грн є необґрунтованою, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про вирішення питання про судові витрати та стягнення на користь позивача суми витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною шостою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, ціна позову та (або) значення спору для сторони тощо.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Матеріалами справи підтверджено, що між АБ "Бідної Оксани Іванівни" (Бюро) в особі керуючого бюро Бідної О.І. та ТОВ "НОВА СФЕРА" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги від 16 жовтня 2024, за умовами якого Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу.

Згідно з п. 1.2 вказаного договору, обсяг правової допомоги визначається у додаткових угодах до даного договору.

Згідно додаткової угоди №1 від 16.10.2024 року до договору про надання правової допомоги за даним договором бюро приймає на себе зобов`язання про надання правової допомоги клієнту щодо визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000293/2 від 27.09.2024 року та картку відмови № UA401060/2024/000192 від 27.09.2024 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000063/2 від 30.09.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000194 від 30.09.2024 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000299/2 від 07.10.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000200 від 07.10.2024 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000072/2 від 15.10.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000214 від 15.10.2024 року на суму надмірно нарахованих митних платежів через коригування у розмірі 1397000,78 грн.

Згідно п.3.1 договору про надання правової допомоги від 16 жовтня 2024 р. розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами у додатковій угоді у фіксованому розмірі.

Додатковою угодою №2 від 16.10.2024 р. визначено, що розмір гонорару Бюро за надання правової допомоги складає 60000,000 грн, який клієнт сплачує до кінця жовтня 2024 року.

Платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 29 жовтня 2024 року підтверджено перерахування позивачем на рахунок АБ " ОСОБА_1 " 60000,00 грн, призначення платежу надання правової допомоги за договором від 16.10.2024 р.

Отже, наявні у справі документи свідчать, що в рамках договору про надання правової допомоги позивачу було надано послуги з професійної правничої допомоги.

Сума гонорару Адвокатського бюро є фіксованою, а тому не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених та поданих документів, відтак ці обставини не впливають на вартість наданої професійної правничої допомоги та, відповідно, на розмір судових витрат.

Такий порядок визначення гонорару узгоджується з вимогами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено можливість встановлення фіксованої суми гонорару, що обчислюється з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 21 червня 2022 року по справі №480/828/19.

Стягуючи на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суд першої інстанції виходив з того, що заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 60 000, 00 грн є необґрунтованою, оскільки справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними матеріалами справи та відноситься до справ незначної складності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Ціна позову у справі складає 1397000,78 грн, справа за даним позовом є справою незначної складності.

Колегія суддів, враховуючи наведені приписи законодавства, складність справи та ціну позову, зазначає, що стягнуті на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є співмірними зі складністю справи та ціною позову, а отже є обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а дана справа є справою незначної складності, а тому стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на правничу допомогу 10 000,00 грн є завищеним колегія суддів до уваги не бере та зазначає, що стягнуті на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн є зменшиним розміром витрат з огляду саме на те, що справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними матеріалами справи та відноситься до справ незначної складності, при цьому є співмірними з ціною позову, а отже є обгрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку в частині вирішення питання щодо розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 по справі № 520/29986/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко

Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій