Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №520/5174/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 р.Справа № 520/5174/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кропивницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, по справі № 520/5174/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ»

до Кропивницької митниці

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арті" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Арті") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі по тексту – відповідач, митниця, митний орган), у якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 17.02.2025 №UA901020/2025/000024/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.02.2025 №UA901020/2025/000050.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування рішення та картки відмови задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №/2025/000024/2 від 17.02.2025.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2025/000050 від 17.02.2025.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року по справі № 520/5174/25 та ухвалити нове рішення, яким залишити позовні вимоги до Кропивницької митниці без задоволення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що оскаржуване рішення відповідає встановленим обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу Кропивницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року у справі № 520/5174/25 залишити без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року у справі № 520/5174/25 залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.12.1997 (індивідуальний номер 25185087). Основний вид діяльності за КВЕД: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Між позивачем та компанією Jinhua Hanmos Machinery Co., Ltd укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №від 01.12.2021 (далі по тексту Контракт).

Відповідно до п. 1.1. Контракту постачальник зобов`язується виготовити та передати імпортеру ланцюги та ланки (далі товар), а імпортер зобов`язаний прийняти та оплатити товар відповідно до умов цього контракту.

Відповідно до п. 1.2. Контракту найменування, номенклатура, кількість, одиниця виміру товару відображається імпортером для кожної партії товару у замовленні. Замовлення та ціна товару погоджується сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту, та/або інвойсах.

Відповідно до п. 4.1. Контракту поставка товару здійснюється морським транспортом на умовах FOB-Нінгбо, Китай (ІНКОТЕРМС 2010) або інше обумовлюється у проформі-інвойсі. Моментом (датою) поставки за чинним контрактом є дата навантаження постачальником товару, який пройшов митне очищення для експорту, на судно, яке вказано імпортером, з цього моменту до імпортера переходять усі ризики втрати чи пошкодження товару, а також зобов`язання понести усі витрати, пов`язані з товаром.

Відповідно до п. 4.2. Контракту продавець зобов`язується здійснити поставку товару не пізніше 45 (сорока п`яти) днів від дати виставлення проформи-інвойсу. Продавець зобов`язується повідомити покупця про готовність товару до навантаження не менш ніж за 5 (п`ять) днів до дати навантаження. Моментом (датою) поставки до чинного контракту є дата завантаження товару на транспортний засіб покупця або довіреної особи покупця на складі продавця.

Відповідно до п. 4.4. Контракту відвантаження узгодженої партії Товару супроводжується наступними документами: комерційний інвойс 3 примірника; коносамент 3 примірника; пакувальний лист 3 примірника; сертифікат походження 1 примірник; митна декларація країни відправлення 1 копія; проформа-інвойс 1 примірник; специфікація 2 примірника; сертифікат якості виробника товару (за вимогою Імпортера) 1 примірник.

Відповідно до п. 5.1. Контракту ціна товару, що постачається, вказується у інвойсах та/або специфікаціях на кожну партію та включає вартість пакування та маркування товару.

Відповідно до п. 5.2. Контракту загальна сума контракту складається з суми специфікацій та/або інвойсів, за якими поставлено товар протягом строку дії чинного контракту.

Відповідно до п. 5.3. Контракту валютою контракту є долар США.

Відповідно до п. 6.1 Контракту валютою платежу є долар США.

Відповідно до п. 6.2. Контракту платежі повинні здійснюватися імпортером в доларах США на рахунок, вказаний постачальником у контракті або на рахунки, вказані постачальником додатково.

Відповідно до п. 6.3. Контракту імпортер здійснює оплату за товар 100% оплата за товар згідно суми комерційного інвойсу, виставленого постачальником, протягом 14 банківських днів після отримання копії коносаменту, отриманого електронним чи факсимільним зв`язком (пункт контракту у редакції додаткової угоди № 4 від 03.07.2023).

Відповідно до п. 11.5. Контракту він вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2023. Додатковою угодою № 6 від 20.12.2023 строк дії Контракту було пролонговано до 31.12.2025.

29.05.2024 продавець виставив покупцю рахунок-проформу № HM20240529 до Контракту на загальну суму 45 522,73 дол. США. Умови поставки: FOB-Нінгбо, Китай.

Цього ж дня сторони підписали специфікацію № 13 на загальну суму 45 522,73 дол. США.

02.10.2024 продавець виставив рахунок-фактуру (інвойс) № HM20240529 на загальну суму 45 522,73 дол. США. Умови поставки: FOB-Нінгбо, Китай.

02.10.2024 продавець підготував товар до відправки і надав позивачу пакувальний лист №.

09.12.2024 товар було завантажено постачальником на борт судна відповідно до коносаменту №.

Відповідно до умов Контракту позивач 11.12.2024 та 13.12.2024 здійснив оплату за товар у розмірах 5 522,73 дол. США та 40 000,00 дол. США відповідно, що підтверджується банківськими платіжними документами № 00789020241211 та 00789020241213. Призначення платежу оплата за контрактом ARTJHM-1221 від 01.12.2021, комерційним інвойсом № HM20240529 від 02.10.2024 за ланцюги та ланки для роликових ланцюгів.

Для доставки товару з порту м. Нінгбо, Китай до порту м. Костанца, Румунія позивач (як замовник) 04.01.2018 уклав з ТОВ "Хіллдом Логістікс" (як виконавцем) Договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 204018-118 (далі по тексту договір № 20418-118).

Відповідно до п. 1.1. договору № 20418-118 виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.

Відповідно до пп. 2.1.2. п. 2.1. договору № 204018-118 виконавець укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. переупакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. За рахунок коштів замовника, проводить розрахунки з ними, оплачує збори та інші обов`язкові платежі.

За п. 3.1. вказаного договору № 20418-118 вартість послуг зазначається у рахунках виконавця.

Відповідно до п. 3.2. договору № 204018-118 ціна договору складає сукупність платежів зі сплати належної плати виконавцю та витрат, понесених виконавцем в інтересах замовника в цілях виконання цього договору.

Відповідно до п. 3.3. договору № 204018-118 оплата робіт та послуг здійснюється замовником протягом 14 календарних днів з часу пред`явлення рахунку. Рахунки, що пред`являються виконавцем за цим договором, можуть направлятися засобами електронної пошти, факсимільним зв`язком, за допомогою поштових служб або вручаються особисто представнику клієнта.

Згідно з п. 3.5. договору № 204018-118 виконавець оплачує перевезення та інші послуги третіх осіб з коштів за рахунок і за дорученням замовника (вантажоодержувачів, вантажовідправників та інших осіб).

Для доставлення товару з Китаю до Румунії ТОВ "Хіллдом Логістікс" (як замовник/експедитор) залучило ТОВ "Ай Сі Ес" (як виконавця) за договором про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 050918/1 від 05.09.2018 (далі по тексту договір № 050918/1).

Відповідно до п. 1.1. договору № 050918/1 у відповідності з цим договором, виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.

Відповідно до п. 1.2. договору № 050918/1 за цим договором транспортно-експедиторські послуги надаються замовнику при експортних, імпортних, транзитних перевезеннях, територією інших держав.

Відповідно до пп. 2.1.2. п. 2.1. договору № 050918/1 до обов`язків виконавця відноситься укладання від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. переупакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів. За рахунок коштів замовника, проводить розрахунки з ними, оплачує збори та інші обов`язкові платежі.

ТОВ "Ай Сі Ес" (ISC LTD) зазначено у графі "Сonsignee" необоротної накладної (Non-negotiable waybill) № NGP1788051 від 09.12.2024 та у графі "For delivery Please apply to" Коносаменту (Bill of landing) № UTRUST24111817 від 09.12.2024.

Для доставлення товару з м. Костанца, Румунія до м. Київ, Україна ТОВ "Хіллдом Логістікс" (замовник) уклало з ТОВ "Као Делівері" (виконавцем) про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 2024040108 від 01.04.2024 (далі по тексту договір № 2024040108).

Відповідно до п. 1.1. договору № 2024040108 у відповідності з цим договором виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезень вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.

Відповідно до п. 2.1.2. договору № 2024040108 виконавець укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. переупакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. За рахунок коштів замовника, проводить розрахунки з ними, оплачує збори та інші обов`язкові платежі.

Відповідно до п. 3.3. договору № 2024040108 оплата робіт та послуг здійснюється замовником протягом 3 календарних днів з часу пред`явлення рахунку. Рахунки, що пред`являються виконавцем за цим договором, можуть направлятися засобами електронної пошти, факсимільним зв`язком, за допомогою поштових служб або вручаються особисто представнику замовника.

Відповідно до п. 3.5. договору № 2024040108 виконавець оплачує перевезення та інші послуги третіх осіб з коштів за рахунок і за дорученням замовника (вантажоодержувачів, вантажовідправників та інших осіб). Кошти, що надійшли на рахунок виконавця від замовника, не переходять у його власність і не є виручкою, а вважаються транзитними для подальших оплат перевезення та інших послуг третіх осіб (портів, перевізників, брокерів, тощо). У власності виконавця залишається плата за виконання експедиторських послуг, розмір якої розраховується згідно п. 3.2., яка підлягає оподаткуванню в порядку, визначеному законодавством.

ТОВ "Као Делівері" (замовник) уклало з ТОВ "Катром" (перевізник) договір про перевезення вантажів у контейнерах вантажним автомобільним транспортом № 18/03-2024 від 18.03.2024 (далі по тексту договір № 18/03-2024).

Відповідно до п. 1.1. договору № 18/03-2024 цей договір регулює відносини що виникають між замовником і перевізником при плануванні, організації і виконанні контейнерних перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні.

ТОВ "Катром" є кінцевим перевізником, що підтверджується графами 16 "Перевізник" та 23 "Підпис та штамп перевізника" автотранспортної накладної № 4052 від 14.02.2025.

За надані послуги перевезення товару з м. Нінгбо, Китай до м. Київ, України ТОВ "Хіллдом Логістікс" 14.02.2025 виставило ТОВ "АРТІ" рахунок на оплату № 540, за умовами якого сплаті підлягали: морський фрахт за межами митної території України : Нiнгбо, Китай - Констанца, Румунія (159 423,67 грн.); навантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України (35 864,06 грн.); оформлення транзитної ВМД за межами митної території України (10 115,50 грн.); міжнародні транспортні послуги за маршрутом м. Констанца (Румунія) - м/п Орлівка (Україна), а/м НОМЕР_1 /ВЕ0803XF (25 075,62 грн.); міжнародні транспортні послуги за маршрутом м/п Орлівка (Україна) - м. Київ (Україна), а/м НОМЕР_1 /ВЕ0803XF (58 509,78 грн.); транспортно-екпедиційне обслуговування на території України (28 927,29 грн.). Загальна сума до сплати за рахунком № 540 від 14.02.2025 становила 317 915,92 грн., в т.ч. ПДВ 5 785,46 грн.

Також ТОВ "Хіллдом Логістікс" цього ж дня видало ТОВ "АРТІ" довідку про транспортні та складські витрати № 1402-22, за якою вартість морського фрахту за маршрутом Нінгбо, Китай Констанца, Румунія складає 159 423,67 грн., без ПДВ, вартість міжнародного автоперевезення вантажу за маршрутом м. Констанца (Румунія) - м/п Орлівка (Україна) складає 25 075,62 грн., без ПДВ, вартість міжнародного автоперевезення вантажу за маршрутом м/п Орлівка (Україна) - м. Київ (Україна) складає 58 509,78 грн., без ПДВ, локальні витрати, а саме: навантажувально-розвантажувальні роботи, оформлення транзитної декларації за межами митної території України (Констанца, Румунія) складає 45 979,56 грн., без ПДВ.

ТОВ "Хіллдом Логістікс" зазначило у довідці, що згідно з умовами судноплавної лінії є 5 вільних днів від зберігання в порту, тому вартість зберігання товару не нараховувалась, і страхування вантажу не проводилося.

Позивач звернувся до Кропивницької митниці, з електронною митною декларацією № 25UA901020001065U3 від 17.02.2025 з метою ввезення в Україну ланцюгів шарнірних роликових зі сталі для сількогосподарської техніки та частин до них. Відповідно до граф 12, 43 МД вартість товару була визначена за ціною договору (контракту) у розмірі 2 125 585,55 грн. (45 522,73 дол. США за курсом НБУ).

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, відповідно до картки відмови №/2025/000050 від 17.02.2025 та графи 44 митної декларації № 25UA901020001065U3 від 17.02.2025, разом із декларацією було подано наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № HM20240529 від 02.10.2024; рахунок-проформу (Proforma invoice) № HM20240529 від 29.05.2024 та його переклад українською мовою; рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № HM20240529 від 02.10.2024 та його переклад українською мовою; мастерконосамент (Master bill of lading) № NGP1788051 від 09.12.2024; коносамент (Bill of lading) № UTRUST24111817 від 09.12.2024; автотранспортну накладну (Road consignment note) № 4052 від 14.02.2025; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 24C349120054/50006 від 06.12.2024; банківський документ про оплату товару (MUR) № 00789020241211 від 11.12.2024; банківський документ про оплату товару (MUR) № 00789020241213 від 13.12.2024; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 540 від 14.02.2025; довідку про транспортні та складські витрати № 1402-22 від 14.02.2025; прейскурант (прайс-лист) № б/н від 15.05.2024 та його переклад українською мовою; розрахунок ціни (калькуляцію) № б/н від 29.05.2024 та його переклад українською мовою; зовнішньоекономічний договір (контракт) № ARTJHM-1221 від 01.12.2021; додаткову угоду № 1 від 10.01.2022 до контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021; додаткову угоду № 2 від 10.01.2023 до контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021; додаткову угоду № 3 від 20.04.2023 до контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021; додаткову угоду № 4 від 03.07.2023 до контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021; додаткову угоду № 5 від 16.07.2023 до контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021; додаткову угоду № 6 від 20.12.2023 до контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021; специфікацію № 13 від 29.05.2024 до контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021; договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 050918/1 від 05.09.2018 між ТОВ "Хіллдом Логістік" та ТОВ "Ай Сі Ес"; договір про перевезення вантажів у контейнерах вантажним автомобільним транспортом № 18/03-2024 від 18.03.2024 між ТОВ "Као Делівері" та ТОВ "Катром"; договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 2024040108 від 01.04.2024 між ТОВ "Као Делівері" та ТОВ "Хіллдом Логістікс"; договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 204018-118 від 04.01.2018 між ТОВ "АРТІ" та ТОВ "Хіллдом Логістікс"; фотографії товару № 1 від 17.02.2025; копію митної декларації країни відправлення № 310120240514999299 від 09.12.2024 та її переклад українською мовою.

Відповідач 17.02.2025 надіслав позивачу запит (повідомлення) № dc3bf17f-9c71-4615-8f54-10003a4ae848 про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а саме: платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; за власним бажанням, - додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Свою вимогу відповідач пояснив тим, що у відповідності до ст. 53, 336, 337 МК України, при проведенні перевірки документів, що були надані до митного оформлення відповідачем виявлено відсутність посилання на специфікацію у комерційному інвойсі, відсутність сертифікату якості виробника товару, наявність розбіжностей у наданих до митного оформлення документах щодо умов оплати за товар, неможливість перевірки числових значень складових митної вартості товарів, а також що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж рівні митних вартостей товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі "імпорт".

Позивач у відповідь 17.02.2025 надав лист № 1/17/02/2025, у якому повідомив, що до митного оформлення вже були надані витребувані документи, а саме: договір купівлі-продажу та додаткові угоди до нього; комерційний інвойс та його переклад українською мовою; рахунок-проформу та його переклад українською мовою; банківські платіжні документи з відмітками банку, що стосується оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товару, а саме: договори транспортно-експедиційних послуг та перевезення; довідку про транспортні витрати, рахунок на оплату транспортних послуг; копію митної декларації країни відправлення та її переклад українською мовою; прайс-лист від виробника товару та його переклад українською мовою. Також позивач надав пояснення щодо виявлених Кропивницькою митницею недоліків, а також повідомив про неможливість надати якісних та вартісних характеристик товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, оскільки такі не передбачені законодавством України та зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу. Позивач повідомив відповідача, що до митного оформлення були надані всі наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а протягом 10 днів додаткові документи надаватися не будуть.

Після цього відповідач 17.02.2025 надіслав електронне повідомлення № 75f97806-a381-480c-b99f-9a8bffa899aa, яким повідомив, що враховуючи наведені в повідомленні № 1 митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару та визначених АСУР ФМК; неподання декларантом або уповноваженою ним особою інших документів згідно з переліком, результати порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з ідентичними характеристиками товарів, в тому числі здійснених ТОВ "АРТІ" основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, ч. 2 ст. 58 МК України. Проведено консультації з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. У відповідності до положень ст. 54, 55 МК України, на підставі інформації, яка міститься в ПІК "Інспектор" та враховуючи встановлену ст. 57 МК України послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено митну вартість товару визначено згідно ст. 64 МК України резервним методом на рівні раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей 2,3402 дол.США/кг. Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 12.02.2025 № 25UA209170011742U3 за якою здійснено митне оформлення товару «Ланцюги роликові для сільськогосподарської техніки в асортименті», МВВ 6, умови поставки FCA Lodz, вага нетто 19632,63 кг, країна походження.

Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №/2025/000024/2 від 17.02.2025. Відповідно до графи 31 цього рішення відповідач здійснив митну оцінку товару № 1 за 6 (резервним) методом визначення митної вартості. Це коригування вартості здійснено на підставі наявної цінової інформації за наступними фактами митних оформлень, а саме: митної декларації № 25UA209170011742U3 від 12.02.2025, якою здійснено митне оформлення товару «Ланцюги роликові для сільськогосподарської техніки в асортименті», МВВ 6, умови поставки FCA Lodz, вага нетто 19632,63 кг, країна походження. Зі змісту рішення про коригування виходить, що коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилося.

Також відповідач надав позивачеві картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2025/000050 від 17.02.2025. Цю відмову було обґрунтовано тим, що згідно ст. 54 МК України митним органом здійснено контроль правильності визначення митної вартості товару. У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України, відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митним органом відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та відповідно до ст. 55 МК України винесено Рішення № UA901020/2025/000024/2 від 17.02.2025 щодо коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. Рішенням митну вартість товарів скориговано, та визначено на підставі ст. 64 МК України за резервним методом визначення митної вартості. Відповідно до ст. 256 МК України відмовлено в митному оформленні електронної митної декларації.

З урахуванням коригувань, визначених у рішенні про коригування митної вартості товарів №/2025/000024/2 від 17.02.2025 позивач подав скориговану митну декларацію № 25UA901020001085U2 від 18.02.2025, за якою товар було випущено до вільного обігу на території України.

Не погоджуючись з вказаними рішенням про коригування та карткою відмови митного органу позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що такі рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийнято незаконно, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що позивач з метою ввезення в Україну товару звернувся до Кропивницької митниці з електронною митною декларацією № 25UA901020001065U3 від 17.02.2025 згідно якої до митного оформлення було представлено товари №1 та №2, а саме «Ланцюги шарнірні ролікові зі сталі, для сількогосподарської техніки» та «Частини для шарнірних роликових ланцюгів зі сталі». Відповідно до граф 12, 22 МД вартість товару була визначена за ціною договору (контракту) у розмірі 2 125 585,55 грн (45 522,73 дол. США за курсом НБУ), а саме: ціну товару №1 вказано у розмірі 43394,5700 дол. США, ціну товару №2 вказано у розмірі 2128,1600 дол. США.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування(ч.2 ст. 53 МК України).

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи.

Відповідно до графи 44 поданої МД позивачем в підтвердження митної вартості товару було надано: пакувальний лист (Packing list) № HM20240529 від 02.10.2024; рахунок-проформу (Proforma invoice) № HM20240529 від 29.05.2024 та його переклад українською мовою; рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № HM20240529 від 02.10.2024 та його переклад українською мовою; мастерконосамент (Master bill of lading) № NGP1788051 від 09.12.2024; коносамент (Bill of lading) № UTRUST24111817 від 09.12.2024; автотранспортну накладну (Road consignment note) № 4052 від 14.02.2025; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 24C349120054/50006 від 06.12.2024; банківський документ про оплату товару (MUR) № 00789020241211 від 11.12.2024; банківський документ про оплату товару (MUR) № 00789020241213 від 13.12.2024; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 540 від 14.02.2025; довідку про транспортні та складські витрати № 1402-22 від 14.02.2025; прейскурант (прайс-лист) № б/н від 15.05.2024 та його переклад українською мовою; розрахунок ціни (калькуляцію) № б/н від 29.05.2024 та його переклад українською мовою; зовнішньоекономічний договір (контракт) № ARTJHM-1221 від 01.12.2021; додаткову угоду № 1 від 10.01.2022 до контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021; додаткову угоду № 2 від 10.01.2023 до контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021; додаткову угоду № 3 від 20.04.2023 до контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021; додаткову угоду № 4 від 03.07.2023 до контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021; додаткову угоду № 5 від 16.07.2023 до контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021; додаткову угоду № 6 від 20.12.2023 до контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021; специфікацію № 13 від 29.05.2024 до контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021; договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 050918/1 від 05.09.2018 між ТОВ "Хіллдом Логістік" та ТОВ "Ай Сі Ес"; договір про перевезення вантажів у контейнерах вантажним автомобільним транспортом № 18/03-2024 від 18.03.2024 між ТОВ "Као Делівері" та ТОВ "Катром"; договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 2024040108 від 01.04.2024 між ТОВ "Као Делівері" та ТОВ "Хіллдом Логістікс"; договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів № 204018-118 від 04.01.2018 між ТОВ "АРТІ" та ТОВ "Хіллдом Логістікс"; фотографії товару № 1 від 17.02.2025; копію митної декларації країни відправлення № 310120240514999299 від 09.12.2024 та її переклад українською мовою.

Таким чином, позивачем було надано всі документи в підтвердження заявленої митної вартості товару, передбачені ч.2 ст. 53 МК України.

Проте, митний орган, не погодившись з заявленою позивачем митною вартістю товару №1, прийняв рішення про коригування митної вартості товару від 17.02.2025 №UA901020/2025/000024/2 за другорядним (резервним) методом відповідно до ст.64 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товару виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару.

Митний орган, посилаючись на те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, передбачені ч.3 ст. 53 МК України, прийняв рішення про коригування митної вартості товару від 17.02.2025 №UA901020/2025/000024/2 у відношенні товару №1.

Проте, колегія суддів вважає рішення про коригування митної вартості товару від 17.02.2025 №UA901020/2025/000024/2 незаконним, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

З матеріалів справи слідує, що прийняттю оспорюваного рішення про коригування митної вартості товару №1 передувала процедура витребування додаткових документів шляхом направлення декларанту повідомлення від 17.02.2025 року.

Згідно вказаного повідомлення митним органом у зв`язку з тим, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, оскільки, як вказує відповідач, поставка товару № 1 здійснюється згідно контракту від 01.12.2021 № ARTJHM-1221, укладеного між ТОВ «АРТІ» та компанією JINHUA HANMOS MACHINERY CO.,LTD (Китай), специфікації № 13 від 29.05.2024 (відповідно до умов контракту), інвойсу від 02.10.2024 №HM20240529, на умовах поставки FOB NINGBO згідно правил ІНКОТЕРМС 2010. В наданому інвойсі від 02.10.2024 №HM20240529 відсутні відомості про специфікацію № 13 від 29.05.2024, якою встановлено ціни товарів (Визначено п. 1.2 контракту від 01.12.2021 № ARTJHM-1221). Згідно умов контракту від 01.12.2021 № ARTJHM-1221 (пункт 4.4) передбачено надання товаросупровідних документів, серед яких, сертифікат якості виробника товару, який до митного оформлення не надано. Відповідно до Розділу 6 «Умови оплати» Контракту від 01.12.2021 № ARTJHM-1221 оплата

продукції проводиться в два етапи – 30% згідно суми проформи-інвойсу на протязі 5 календарних днів, балансовий платіж протягом 30 календарних днів з дати комерційного інвойсу. Поставка продукції проводиться згідно проформи –інвойсу від 29.05.2024 № HM20240529 та інвойсу від 02.10.2024 № HM20240529. Поданий декларантом банківський платіжний документ від 13.12.2024 від 11.12.2024 на суму 45522,73 USD із посиланням на контракт та комерційний інвойс – посилання на специфікацію відсутнє. Оплата здійснена із порушенням умов пункту 6.3 контракту, при цьому відповідно до умов зазначених у прайс – листі умови оплати визначені як 100 % передоплати після представлення копії B/L, тобто, умови оплати у представлених до митного оформлення документах не корелюються, у позивача в підтвердження заявленої митної вартості товару №1 було витребувано додаткові документи, зокрема: платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Отже, як зазначає відповідач, підставою для витребування додаткових документів була наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивач у відповідь на повідомлення відповідача 17.02.2025 надав лист № 1/17/02/2025, у якому повідомив, що протягом 10 днів додаткові документи надаватися не будуть.

Витребування таких додаткових документів було обумовлено тим, що, як вказує відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару №1:- поставка товару № 1 здійснювалася згідно контракту від 01.12.2021 № ARTJHM-1221, укладеного між ТОВ «АРТІ» та компанією JINHUA HANMOS MACHINERY CO.,LTD (Китай), специфікації № 13 від 29.05.2024 (відповідно до умов контракту), інвойсу від 02.10.2024 № HM20240529, на умовах поставки FOB NINGBO згідно правил ІНКОТЕРМС 2010, проте в наданому інвойсі від 02.10.2024 № HM20240529 відсутні відомості про специфікацію № 13 від 29.05.2024, якою встановлено ціни товарів (п. 1.2 контракту від 01.12.2021 № ARTJHM-1221); - згідно умов контракту від 01.12.2021 № ARTJHM-1221 (пункт 4.4) передбачено надання товаросупровідних документів, серед яких, сертифікат якості виробника товару, який до митного оформлення не надано; -відповідно до Розділу 6 «Умови оплати» Контракту від 01.12.2021 № ARTJHM-1221 оплата продукції проводиться в два етапи – 30% згідно суми проформи-інвойсу на протязі 5 календарних днів, балансовий платіж протягом 30 календарних днів з дати комерційного інвойсу. Поставка продукції проводиться згідно проформи – інвойсу від 29.05.2024 № HM20240529 та інвойсу від 02.10.2024 № HM20240529, проте подані декларантом банківські платіжні документи від 13.12.2024 та від 11.12.2024 на суму 45522,73 USD із посиланням на контракт та комерційний інвойс, посилання на специфікацію відсутнє. Оплата здійснена із порушенням умов пункту 6.3 контракту, при цьому відповідно до умов зазначених у прайс – листі умови оплати визначені як 100 % передоплати після представлення копії B/L, тобто умови оплати у представлених до митного оформлення документах не корелюються.

Зазначені обставини, на думку відповідача, виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта додаткові документи та відомості.

Щодо посилання відповідача про неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару №1 через те, що поставка товару № 1 здійснювалася згідно контракту від 01.12.2021 № ARTJHM-1221, укладеного між ТОВ «АРТІ» та компанією JINHUA HANMOS MACHINERY CO.,LTD (Китай), специфікації № 13 від 29.05.2024 (відповідно до умов контракту), інвойсу від 02.10.2024 № HM20240529, на умовах поставки FOB NINGBO згідно правил ІНКОТЕРМС 2010, проте в наданому інвойсі від 02.10.2024 № HM20240529 відсутні відомості про специфікацію № 13 від 29.05.2024, якою встановлено ціни товарів (п. 1.2 контракту від 01.12.2021 № ARTJHM-1221) колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи слідує, що між позивачем та «JINHUA HANMOS MACHINERY CO., LTD» було укладено контракт від 01.12.2021 № ARTJHM-1221.

Відповідно до п. 1.2. контракту № ARTJHM-1221 найменування, номенклатура, кількість, одиниця виміру товару відображається імпортером для кожної партії товару в замовленні. Замовлення і ціна товару узгоджуються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною діючого контракту, та/або інвойсах.

Відповідно до п. 5.1. контракту № ARTJHM-1221 ціна товару, що поставляється, вказується у специфікаціях та/або інвойсах на кожну партію і включає вартість пакування та маркування товару.

Відповідно до п. 5.2. контракту № ARTJHM-1221 загальна вартість контракту складається з суми специфікацій та/або інвойсів, по яким було поставлено товар протягом строку дії діючого контракту.

Отже, з названих умов контракту № ARTJHM-1221 слідує, що специфікація та комерційний інвойс є самостійними документами, які підтверджують вартість товару, що постачається за контрактом.

З інвойсу від 02.10.2024 № HM20240529 слідує, що його зміст містить посилання на контракт від 01.12.2021 № ARTJHM-1221.

Отже, оскільки специфікація № 13 від 29.05.2024 є невід`ємною частиною контракту від 01.12.2021 № ARTJHM-1221, то посилання на контракт у будь-якому документі (зокрема в інвойсі) автоматично передбачає посилання і на вищезгадану специфікацію.

Таким чином, посилання у комерційному інвойсі на специфікацію є необов`язковим, отже зазначення номеру і дати контракту є достатнім.

Також колегія суддів зазначає, що відомості про вартість товару, зазначені у специфікації № 13 від 29.05.2024, відповідають відомостям про вартість товару, відображеним у інвойсі № HM20240529 від 02.10.2024, а також вказані документи містять посилання на контракт № ARTJHM-1221 від 01.12.2021.

Отже, відсутність у інвойсі № HM20240529 від 02.10.2024 посилання на специфікацію № 13 від 29.05.2024 не впливає на митну вартість товару, а отже і не може бути використана, як підстава для проведення коригування митної вартості товару.

Таким чином, наведені посилання митниці є необгрунтованими.

Щодо посилання відповідача про неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару №1 через те, що згідно умов контракту від 01.12.2021 № ARTJHM-1221 (пункт 4.4) передбачено надання товаросупровідних документів, серед яких, сертифікат якості виробника товару, який до митного оформлення не надано, колегія суддів зазначає таке.

Сертифікат якості виробника товару не передбачений ч. 2 ст.53 МК України як документ, що підтверджує митну вартість товарів.

Отже, відсутність сертифікату якості виробника товару не може бути підставою для коригування митної вартості товару, оскільки останній не є основним документом відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України.

Відповідно до п. 4.4. контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021 відвантаження узгодженої партії товару супроводжується наступними документами: комерційний інвойс; коносамент; пакувальний лист; сертифікат походження; митна декларація країни відправлення; специфікація; сертифікат якості виробника товару (за вимогою Імпортера).

Отже, за умовами наведеного контракту сертифікат якості виробника товару є товаросупровідним документом лише у разі наявності відповідної вимоги від ТОВ «АРТІ» до Jinhua Hanmos Machinery Co.,Ltd.

Під час митного оформлення позивач повідомив відповідача листом №11/17/02/2025 від 17.02.2025, що така вимога до Jinhua Hanmos Machinery Co., Ltd не висувалася.

Таким чином, сертифікат якості виробника товару не є обов`язковим товаросупровідним документом.

Отже, наведені посилання відповідача є необгрунтованими.

Щодо посилання відповідача про неможливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товару №1 через те, що відповідно до розділу 6 «умови оплати» контракту від 01.12.2021 № ARTJHM-1221 оплата продукції проводиться в два етапи – 30% згідно суми проформи-інвойсу на протязі 5 календарних днів, балансовий платіж протягом 30 календарних днів з дати комерційного інвойсу, поставка продукції проводиться згідно проформи – інвойсу від 29.05.2024 № HM20240529 та інвойсу від 02.10.2024 № HM20240529, проте позивачем подані банківські платіжні документи від 13.12.2024 та від 11.12.2024 на суму 45522,73 USD із посиланням на контракт та комерційний інвойс, при цьому посилання на специфікацію відсутнє, а тому оплата здійснена із порушенням умов пункту 6.3 контракту, при цьому відповідно до умов зазначених у прайс – листі умови оплати визначені як 100 % передоплати після представлення копії B/L, тобто умови оплати у представлених до митного оформлення документах не корелюються, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Частина 5 ст. 58 МК України встановлює, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У рішенні про коригування митної вартості товару відповідач в обгрунтування аргументу того, що умови оплати у представлених до митного оформлення документах не корелюються між собою посилається на п. 6.3 контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021.

При цьому, відповідач не звернув уваги на наявність додаткових угод до цього контракту.

Так, між позивачем та Jinhua Hanmos Machinery Co., LTD було укладено додаткову угоду № 4 від 03.07.2023 до контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021, якою було змінено п. 6.3. контракту та викладено його у наступній редакції: "100% оплата Товару відповідно до суми зазначеної у комерційному інвойсі, наданому постачальником, впродовж 14 банківських днів після отримання копії Коносамента за допомогою електронного або факсимільного зв`язку".

Позивачем було надано до митного оформлення додаткову угоду від 03.07.2024 № 4 до контракту від 01.12.2021 № ARTJHM-1221, яка вносить зміни у п.п. 6.3 розділу 6 «Умови оплати», що відображено в гр.44 спірної МД за кодом 4103.

Поняття "банківський день" було скасовано після запровадження Національним банком України СЕП-4 (системи електронних платежів) та імплементації стандарту ISO 20022, тому фактично «банківський день» у даному випадку тлумачиться як "календарний день".

Оплата товару згідно умов, зазначених у прайс-листі від 15.05.2024, здійснюється у розмірі 100 % передоплати після копії B/L. Товар в наявності не потребує передоплати.

Коносамент (B/L) № UTRUST24111817 датований 09.12.2024, тобто оплата товару (з урахування додаткової угоди № 4 від 03.07.2023 до контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021) повинна бути здійсненна до 23.12.2024 включно.

Відповідно до банківського документу № 00789020241211 позивач 11.12.2024 сплатив Jinhua Hanmos Machinery Co., LTD за товар 5 522,73 дол. США, а відповідно до банківського документу № 00789020241213 позивач 13.12.2024 сплатив цій же компанії за товар 40 000,00 дол. США. Загальна сплачена сума складає 45 522,73 дол. США.

Специфікація № 13 від 29.05.2024 та комерційний інвойс № HM20240529 від 02.10.2024 містять ідентичну інформацію щодо ціни товару 45 522,73 дол. США. Ця ж сума зазначена у графі 22 МД № 25UA901020001065U3 від 17.02.2025.

Отже, надані декларантом до митниці документи в повній мірі підтверджують оплату за імпортований позивачем товар.

Щодо відсутності у банківських документах № 00789020241211 від 11.12.2024 та № 00789020241213 від 13.12.2024 посилання на специфікацію № 13 від 29.05.2024 колегія суддів зазначає, що відповідно до умов контракту № ARTJHM-1221 від 01.12.2021 оплата товару здійснюється на підставі саме комерційного інвойсу, тому посилання в призначені платежу на специфікацію не є обов`язковою.

Верховним Судом в постанові від 11.04.2018 у справі № 804/4680/16 висловлювалась правова позиція щодо умов оплати за товар, зокрема, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови розрахунків між сторонами безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Тому вони не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Отже, наведені посилання відповідача є необгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган не навів переконливих аргументів щодо неможливості здійснення митного оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору з наведених вище підстав, не обґрунтував висновки належними та безперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару з наведених вище підстав у цій справі відповідачем не доведена.

Верховний Суд у постанові від 09.02.2022 року у справі № 520/12621/2020 вказав, що сам лише факт спрацювання системи управління ризиками не є підставою для проведення коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Також, колегія суддів зазначає, що відомості з АСАУР носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару, що узгоджується з висновками Верховного Суду наведеними у постанові від 25 серпня 2023 року по справі № 810/693/17.

Верховний Суд у постанові від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 вказав, що єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наявність у автоматизованій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання відповідача у апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду, оскільки відповідачем не наведено обгрунтованих розбіжностей в наданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товару, встановлених під час митного оформлення.

При цьому, посилання відповідача на висновки Верховного Суду викладені у справі № 805/2942/16-а колегія суддів до уваги не бере та зазначає, що справи № 520/5174/25 та № 805/2942/16-а не є подібними за змістовним критерієм та за фактичними обставинами вони відмінні.

Суд відхиляє посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки, в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів, що підтверджується наданими до митного оформлення документами.

Верховний Суд у постанові від 28.05.2020 у справі № 300/426/19 дійшов висновків про те, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Натомість, аргументи відповідача, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, є безпідставними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості спірного товару прийнято з порушенням митного законодавства.

Відповідно до ч. 12 ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 МК України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб, якщо вона вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Враховуючи, що спірна картка відмови у прийнятті митної декларації №/2025/000050 від 17.02.2025 відповідачем заповнена у зв`язку з прийняттям оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів, яке є незаконним, то колегія суддів приходить до висновку про незаконність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачем не виконано обов`язок покладений приписами вказаної статті та не доведено правомірності оспорюваних рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spainвід 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Між тим, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про помилковість висновків суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 11000,00 грн, з огляду на таке.

Стягуючи на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вказаного розміру.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частиною шостою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Проте, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, ціна позову та (або) значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження надання правових послуг до матеріалів справи представником позивача було надано копію договору № 2021/03/03 про надання правової допомоги від 22.03.2021, додаткової угоди № 75 від 18.02.2025 до договору № 2021/03/03 про надання правової допомоги від 22.03.2021, рахунку на оплату № 19 від 24.02.2025 на суму 11 000,00 грн, платіжної інструкції № 21874 від 26.02.2025 на суму 11 000,00 грн.

Так, між ТОВ АРТІ та Адвокатським об`єднанням «Роланд» 22.03.2021 року було укладено договір № 2021/03/03 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. договору № 2021/03/03 від 22.03.2021 року про надання правової допомоги клiєнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу у формах, в обсязi та на умовах, передбачених цим Договором, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 1.7 цього договору за необхiдностi Сторони можуть обумовити надання iнших послуг правової допомоги, конкретний перелiк, строки надання та вартiсть яких визначаються в Додаткових угодах до цього Договору та на визначених в ньому умовах.

Між ТОВ АРТІ та Адвокатським об`єднанням «Роланд» було укладено додаткову угоду № 75 від 18.02.2025 року до договору № 2021/03/03 від 22.03.2021 року про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1. додаткової угоди № 75 від 18.02.2025 року керуючись п. 1.7 Договору № 2021/03/03 від 22.03.2021 року про надання правової допомоги Сторони погодили, що Адвокатське об' єднання зобов`язується надати Клiєнту правничу допомогу (юридичнi послуги) в обсязi та на умовах, передбачених цiєю Додатковою угодою, а Клiєнт зобов`язується прийняти та оплатити її.

Пунктом 2. додаткової угоди № 75 від 18.02.2025 року до Договору № 2021/03/03 від 22.03.2021 року про надання правової допомоги визначено, що Адвокатське об`єднання надає правничу допомогу i здiйснює захист iнтересiв Клiєнта у Харкiвському окружному адмiнiстративному судi щодо визнання протиправним та скасування рiшення про коригування митної вартостi товарiв № UA901020/2025/000024/2 вiд 17.02.2025 року та картки вiдмови в прийняттi митної декларацiї, митному оформленнi випуску чи пропуску товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення № UA901020/2025/000050 вiд 17.02.2025 року, винесених Кропивницькою митницею як вiдокремленим пiдроздiлом Державної митної служби України, та в органах примусового виконання судових рiшепь.

Відповідно до п.3. додаткової угоди № 75 від 18.02.2025 року до Договору № 2021/03/03 від 22.03.2021 року про надання правової допомоги правнича допомога за цiєю Додатковою угодою включає наступну правничу допомогу: -3.1. опрацювання документацiї, наявної у Клiєнта щодо взаємовiдносин з Кропивницькою митницею як вiдокремленим пiдроздiлом Державної митної служби України;-3.2. пiдготовку та подання позовної заяви до Харкiвського окружного адмiнiстративного суду;-3.3. пiдготовку вiдповiдi на вiдзив, вiдправка сторонам по справі та суду, в тому числi засобами електронної пошти;-3.4. пiдготовка та подання iнших необхiдних процесуальних документiв: вiдповiдей, претензiй, клопотань, заяв, звернень, скарг, письмових пояснень, заперечень, тощо;-3.6. представництво iнтересiв Клiєнта у межах справи у вiдносинах з будь-якими державними органами, установами, незалежно від форми власності, фiзичними особами та органами мiсцевого самоврядування, органами примусового виконання судових рішень.

Згідно з п.5. додаткової угоди № 75 від 18.02.2025 року до Договору № 2021/03/03 від 22.03.2021 року про надання правової допомоги за надання правничої допомоги вiдповiдно до цiєї Додаткової угоди Клiєнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду у сумi 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 копiйок), ПДВ не передбачено.

Пунктом 6. додаткової угоди № 75 від 18.02.2025 року до Договору № 2021/03/03 від 22.03.2021 року про надання правової допомоги передбачено, що завершення надання правничої допомоги оформлюється Актом здачi-приймання наданих послуг.

Між ТОВ АРТІ та Адвокатським об`єднанням «Роланд» було підписано акт про надання правничої допомоги від 03 вересня 2025 року № 87 до Договору про надання правової допомоги № 2021/03/03 від 22.03.2021 р. та Додаткової угоди № 75 від 18.02.2025 р.

Відповідно до змісту вказаного акту позивачу відповідно до п. 3. Додаткової угоди № 75 Адвокатським об`єднанням були надані наступні види правничої допомоги (послуги):

-опрацювання документації, наявної у Клієнта, щодо взаємовідносин із Кропивницькою митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України стосовно здійснення розмитнення товарів за митною декларацією № 25UA901020001065U3 від 17.02.2025, ухвалення митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA901020/2025/000024/2 від 17.02.2025 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2025/000050 від 17.02.2025 року для формування предмета, підстав та ціни позову, підготовка та подання до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA901020/2025/000024/2 від 17.02.2025 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2025/000050 від 17.02.2025 (витрачено 5 год, вартість 7500,00 грн);

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу ДМС України від 26.03.2025 року та доданими до нього доказами у справі № 520/5174/25, підготовка відповіді на відзив та подання її до Харківського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС 28.03.2025 року (витрачено 2,33 год., вартість 3 500,00 грн).

Згідно рахунку на оплату № 19 від 24.02.2025 та платіжної інструкції № 21874 від 26.02.2025 позивачем було сплачено за надані послуги правничої допомоги 11 000,00 грн.

У даній справі Адвокатським об`єднанням складено та подано до суду позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву.

Отже, наявні у справі документи свідчать, що в рамках договору про надання правової допомоги позивачу було надано послуги з професійної правничої допомоги.

У відзиві на позов відповідач зазначив про неспівмірність витрат з огляду на те, що гонорар, про який зазначає позивач, не відповідає рівню складності та обсягу виконаних робіт з урахуванням розгляду справи без виклику сторін по вказаній справі.

Колегія суддів зазначає, що такі послуги як «опрацювання документації, наявної у позивача щодо взаємовідносин із Кропивницькою митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України стосовно здійснення розмитнення товарів за митною декларацією № 25UA901020001065U3 від 17.02.2025, ухвалення митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA901020/2025/000024/2 від 17.02.2025 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2025/000050 від 17.02.2025 року для формування предмета, підстав та ціни позову», а також «подання до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви» включаються до послуги «підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA901020/2025/000024/2 від 17.02.2025 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2025/000050 від 17.02.2025» та є невід`ємною її частиною, а тому вартість такої послуги як «підготовка позовної заяви» у розмірі 7500,00 грн є завищеною, оскільки цей спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Ціна позову у справі складає 128235,64 грн.

Колегія суддів, враховуючи наведені приписи законодавства, складність справи та ціну позову, а також те, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зазначає, що стягнуті на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є неспівмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціною позову, а отже є необгрунтованими, а тому такий розмір витрат підлягає зменшенню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року підлягає скасування в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн, в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі № 520/5174/25 - скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року по справі № 520/5174/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко

Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій