Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №440/3543/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

Суд: Другий апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних

Дата: 12 жовтня 2026 р.

Справа: №440/3543/25

Суддя: Макаренко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 р.Справа № 440/3543/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2026, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, по справі № 440/3543/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" (далі - ТОВ "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі- відповідач), в якій просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 20.11.2024 № 00167250704 за формою "Р", яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 5958081,25 грн, з яких основна сума грошового зобов`язання 4766465 грн, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1191616,25 грн;

від 20.11.2024 № 00167270704 за формою В4, яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 991 130 грн;

від 20.11.2024 № 00167280704 за формою Д, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 3723422,35 грн, з яких основна сума грошового зобов`язання 2604839,88 грн, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 651209,97 грн, пеня в розмірі 467 372,50 грн;

від 20.11.2024 № 00167290704 за формою Д, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 2244806,35 грн, з яких основна сума грошового зобов`язання 0 грн, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2115442,03 грн, пеня в розмірі 128644,32 грн;

від 20.11.2024 № 00167300704 за формою Д, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 298212,34 грн, з яких основна сума грошового зобов`язання 208624,03 грн, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 52156,01 грн, пеня в розмірі 37432,30 грн;

від 20.11.2024 № 00167320704 за формою Д, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 181573,07 грн, з яких основна сума грошового зобов`язання 0 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170845,28 грн, пеня в розмірі 10727,79 грн;

від 20.11.2024 № 00167370704 за формою ПС, яким до Товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції з сумі 73340,00 грн;

№00021500704 від 25.02.2025 за формою ПС, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 100,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 року по справі №440/3543/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" (вул. Центральна, буд. 35, с. Чорнухи, Лубенський район, Полтавська область, 37100, ідентифікаційний код 39534633) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 20.11.2024 № 00167250704, № 00167270704, № 00167280704, № 00167290704, № 00167300704, № 00167320704 № 00167370704 та від 25.02.2025 №00021500704.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" (вул. Центральна, буд. 35, с. Чорнухи, Лубенський район, Полтавська область, 37100, ідентифікаційний код 39534633) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280,00 грн /тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 року по справі №440/3543/25 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірним.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що У період з 27.08.2023 по 07.10.2024 (термін перевірки продовжувався згідно наказу від 18.09.2024 №2690-П на 10 робочих днів) посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Чорнухинський Край" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2019 по 30.06.2024, за результатами якої складено акт від 14.10.2024 №14431/16-31-07-04-02/39534633 /а.с. 26-232, т.1/.

Згідно з висновками вищевказаного акту встановлено порушення ТОВ "Чорнухинський Край":

1. п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме заниження ПДВ на загальну суму 4 766 465 грн., в т.ч. за жовтень 2023 року 4 766 465 грн.;

2. п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації по ПДВ) на загальну суму 991 130 грн., в т.ч. за червень 2024 року 991 130 грн.;

3. пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. а п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого недоутримано та непераховано суму податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 2 604 839,88 грн., в тому числі за червень 2024 року 2 604 839,88 грн.;

4. пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, пп. а п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 14 086 366,21 грн, в т.ч. за 2 півр. 2019 року у сумі 2 530 913,63 грн., за 2020 рік у сумі 2 782 247,92 грн., за 2021 рік у сумі 2 836 214,36 грн., за 2022 рік у сумі 3 259 680,31 грн., за 2023 рік у сумі 2 588 991,54 грн., за 2024 рік у сумі 88 318,45 грн.;

5. пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст.168, пп. а п. 176.2 ст. 176 з врахуванням вимог пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, із змінами та доповненнями, результаті чого ТОВ "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" недоутримано та непераховано суму військового збору в загальній сумі 208 624,03 грн., в тому числі за червень 2024 року 208 624,03грн.;

6. пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 57.1 ст. 57,пп. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, пп. а п. 176.2 ст. 176 з врахуванням вимог пп. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно сплачено військовий збір в сумі 1 147 707,96 грн, в т.ч. за 2 півр. 2019 року у сумі 210 860,5 грн., за 2020 рік у сумі 227 480,52 грн., за 2021 рік у сумі 236 351,31 грн., за 2022 рік у сумі 249 382,74 грн., за 2023 рік у сумі 216 273,01 грн., за 2024 рік у сумі 7359,88грн;

7. п. 5 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (зі змінами та доповненнями) в результаті проведення коригування єдиного внеску розмірі 6182,53 грн., у тому числі в лютому 2024 року на суму 6182,53 грн.;

8. пп. 271.1.1 та пп. 271.1.2 п. 271.1 ст. 271, п. 286.4 ст. 286, п. 288.1, 288.3, 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме занижено орендну плату за землю в розмірі в розмірі 89 695,04 грн. в т.ч. за 2020 рік на суму 89 695,04 грн.;

9. п. 292 1.1, п. 292 1.2 ст. 292 1, пп. 293.9.1 пп. 293.9 ст. 293, п. 294.1 ст.294, пп. 295.9.1 п.295.9 ст.295, пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295, пп. 295.9.5 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме занижено єдиний податок в розмірі 23845,57 грн., в т.ч. за 2020 рік 22263,79 грн., за 2021 рік 1581,78 грн.;

10. п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 8.1, 8.2 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N 1588 із змінами та доповненнями, а саме невнесення інших змін до своїх облікових даних (не подано 72 повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом відносно позивача 20.11.2024 винесені, зокрема, податкові повідомлення-рішення:

№00167250704 за формою «Р», яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 5 958 081,25 грн, з яких основна сума грошового зобов`язання 4 766 465 грн, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 191 616,25 грн;

№00167270704 за формою «В4», яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 991 130 грн;

№00167280704 за формою «Д», яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 3 723 422,35 грн, з яких сума грошового зобов`язання 2 604 839,88 грн, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 651 209,97 грн, пеня в розмірі 467 372,50 грн;

№00167290704 за формою «Д», яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 2 244 806,35 грн, з яких сума грошового зобов`язання 0 грн, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 115 442,03 грн, пеня в розмірі 128 644,32 грн;

№00167300704 за формою «Д», яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 298 212,34 грн, з яких основна сума грошового зобов`язання 208 624,03 грн, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 52 156,01 грн, пеня в розмірі 37 432,30 грн;

№00167320704 за формою «Д», яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 181 573,07 грн, з яких основна сума грошового зобов`язання 0 грн, штрафні фінансові санкції у розмірі 170 845,28 грн, пеня в розмірі 10 727,79 грн;

№00167370704 за формою «ПС», яким до товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 73 340,00 грн /а.с. 1-55, т.2/.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішення та подав скаргу до ДПС України /а.с.56-73, т.2/.

За результатами розгляду скарги ДПС України було прийнято рішення від 05.02.2025 №3406/6/99-00-06-01-01, яким ДПС України залишила без змін податкові повідомлення-рішення, при цьому, зобов`язала ГУ ДПС у Полтавській області винести нове повідомлення-рішення про застосування до товариства штрафних (фінансових) санкцій у сумі 100,00 грн за неподання звітності форми 20-ОПП /а.с. 74-88, т.2/.

Як наслідок, контролюючим органом відносно позивача 25.02.2025 винесено податкове повідомлення-рішення №00021500704 за формою «ПС», яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 100,00 грн /а.с. 89-92, т.2/.

Не погодившись із правомірністю винесення вищевказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Полтавській області від 20.11.2024 № 00167250704, № 00167270704, № 00167280704, № 00167290704, № 00167300704, № 00167320704 № 00167370704 та від 25.02.2025 №00021500704.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є податкові повідомлення – рішення:

від 20.11.2024 року №00167250704 за формою «Р», яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 5 958 081,25 грн, з яких основна сума грошового зобов`язання 4 766 465 грн, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 191 616,25 грн;

від 20.11.2024 року №00167270704 за формою «В4», яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 991 130 грн;

від 20.11.2024 року №00167280704 за формою «Д», яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 3 723 422,35 грн, з яких сума грошового зобов`язання 2 604 839,88 грн, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 651 209,97 грн, пеня в розмірі 467 372,50 грн;

від 20.11.2024 року №00167290704 за формою «Д», яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 2 244 806,35 грн, з яких сума грошового зобов`язання 0 грн, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 115 442,03 грн, пеня в розмірі 128 644,32 грн;

від 20.11.2024 року №00167300704 за формою «Д», яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 298 212,34 грн, з яких основна сума грошового зобов`язання 208 624,03 грн, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 52 156,01 грн, пеня в розмірі 37 432,30 грн;

від 20.11.2024 року №00167320704 за формою «Д», яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 181 573,07 грн, з яких основна сума грошового зобов`язання 0 грн, штрафні фінансові санкції у розмірі 170 845,28 грн, пеня в розмірі 10 727,79 грн;

від 20.11.2024 року №00167370704 за формою «ПС», яким до товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 73 340,00 грн.

від 25.02.2025 року №00021500704 за формою «ПС», яким до товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 100,00 грн.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (тут та надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно з абзацом «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю.

Приписами пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 Податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Як визначено пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV.

За приписами статті 1 вказаного Закону (тут та надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України.

Усталеною є правова позиція Верховного Суду, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Водночас, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у ряді постанов, до прикладу (але на виключно) в постановах від 24 січня 2018 року (справа № 2а-19379/11/2670), від 28 жовтня 2019 року (справа № 280/5058/18), від 26 лютого 2020 року (справа № 826/1308/18), від 06 травня 2020 року (справа № 640/4687/19).

Водночас сам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки (надання послуг) тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так само характеризує і податковий облік.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція вказана у постановах Верховного Суду від 18 березня 2024 року у справі №480/1798/22.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду також зроблено висновки про те, що під час вирішення спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум податкового кредиту, є підставною для врахування таких при одержанні податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду та з огляду на положення статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України обставини підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Підприємство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Крім того, при вирішенні податкових спорів Суд враховує презумпцію добросовісності платника податків за якою передбачається економічна виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 07 листопада 2024 року у справі № 640/38063/21.

З матеріалів справи встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «МАРІГОЛД», ТОВ «Ю.Р.С.», ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ" (ТОВ "ДЕКА-ТРАНС ЛТД"), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ" (ТОВ "АГРО ТРАК ТРАНС") .

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «МАРІГОЛД», колегією суддів встановлено наступне.

Так, згідно до акту перевірки від 14.10.2024 №14431/16-31-07-04-02/39534633 податковим органом встановлено, що

Між ТОВ "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" (Довіритель) та ТОВ «МАРІГОЛД» (Повірений) був укладений Договір доручення №25/10-19 від 25.10.2019 (а.с. 86-87 т.5)

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Довіритель доручає Повіреному вчинити від імені і за рахунок Довірителя всі необхідні дії з транспортно-експедиційного обслуговування, спрямовані на отримання карантинних сертифікатів, ветеринарних свідоцтв, протоколів лабораторних досліджень на наявність ГМО на різні партії товару, згідно заявок від Довірителя.

За умовами вказаного договору ТОВ «МАРІГОЛД» надало позивачу послуги по сертифікації кукурудзи фуражної (ветеринарні свідоцтва) на загальну суму ПДВ, що підтверджується актами надання послуг: №155 від 31.10.2019, №186 від 22.11.2019. (а.с. 88-89 т.5)

Оплата за надані послуги була проведена позивачем на підставі платіжного доручення №7797483469 від 31.10.2019. (а.с. 90 т.5)

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «МАРІГОЛД» на адресу ТОВ «Чорнухинський край» виписано та зареєстровано податкову накладну від 31.10.2019 №59 на суму 48979,50 грн, в тому числі ПДВ 8163,25 грн., що підтверджується відповідачем в акті перевірки від 14.10.2024 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Ю.Р.С.», колегією суддів встановлено наступне.

Між ТОВ "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" (замовник) та ТОВ «Ю.Р.С.» (виконавець) був укладений Договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №26-092018-13 від 26.09.2018 (а.с.91 – 93 т.5)

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору, Виконавець від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом. Виконавець організовує перевезення вантажів на підставі заявок, що полаються Замовником. Заявка може бути подана за допомогою факсимільного, електронного зв?язку, тощо.

За умовами вказаного договору ТОВ «Ю.Р.С.» надало позивачу послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, що підтверджується актом наданих послуг № 92 від 07.10.2019, ТТН № 8 від 03.10.2019, №13 від 03.10.2019, №27 від 03.10.2019, №29 від 03.10.2019, № 36 від 03.10.2019, № 61 від 06.10.2019, № 62 від 06.10.2019, № 63 від 06.10.2019, № 79 від 06.10.2019, № 99 від 07.10.2019, № 101 від 07.10.2019, № 116 від 07.10.2019, № 126 від 07.10.2019, № 150 від 10.10.2019, №163 від 10.10.2019, №157 від 10.10.2019, №165 від 10.10.2019, №173 від 10.10.2019, №182 від 10.10.2019, №174 від 10.10.2019, №184 від 10.10.2019, № 192 від 11.10.2019, №14 від 11.10.2019, №6 від 11.10.2019, №18 від 11.10.2019, №35 від 11.10.2019, № 48 від 12.10.2019, №50 від 12.10.2019, №55 від 12.10.2019, №67 від 12.10.2019, №86 від 12.10.2019, №65 від 12.10.2019, актом наданих послуг № 94 від 14.10.2019, ТТН №91 від 13.10.2019, №92 від 13.10.2019, №3 від 13.10.2019, №16 від 13.10.2019, №18 від 13.10.2019, № 116 від 14.10.2019, №115 від 14.10.2019, №109 від 14.10.2019, №118 від 14.10.2019, №25 від 14.10.2019, №121 від 14.10.2019, №122 від 14.10.2019, №126 від 14.10.2019, №127 від 14.10.2019, №38 від 14.10.2019, №106 від 14.10.2019, актом наданих послуг № 109 від 15.10.2019, ТТН №135 від 15.10.2019, №138 від 15.10.2019, №139 від 15.10.2019, №140 від 15.10.2019, №146 від 15.10.2019, №150 від 15.10.2019, №154 від 15.10.2019, №158 від 15.10.2019, актом наданих послуг № 110 від 17.10.2019, № 160 від 16.10.2019, №167 від 16.10.2019, №168 від 16.10.2019, №169 від 16.10.2019, №175 від 16.10.2019, №180 від 16.10.2019, №187 від 16.10.2019, №188 від 16.10.2019, № 203 від 17.10.2019, №206 від 17.10.2019, №207 від 17.10.2019, №208 від 17.10.2019, №199 від 17.10.2019, №201 від 17.10.2019, актом наданих послуг № 129 від 19.10.2019, ТТН №211 від 18.10.2019, №217 від 18.10.2019, №79 від 18.10.2019, №80 від 18.10.2019, №83 від 18.10.2019, № 114 від 19.10.2019, №115 від 19.10.2019, №129 від 19.10.2019, №132 від 19.10.2019, №133 від 19.10.2019, №134 від 19.10.2019, актом наданих послуг № 130 від 23.10.2019, ТТН №148 від 20.10.2019, №226 від 21.10.2019, №225 від 21.10.2019, №227 від 21.10.2019, № 239 від 21.10.2019, № 174 від 22.10.2019, № 161 від 22.10.2019, № 261 від 23.10.2019, №262 від 23.10.2019, №188 від 23.10.2019, №252 від 23.10.2019, актом наданих послуг №131 від 26.10.2019, ТТН №268 від 24.10.2019, №270 від 24.10.2019, №275 від 24.10.2019, №285 від 24.10.2019, №210 від 24.10.2019, №293 від 24.10.2019, №292 від 24.10.2019, №289 від 24.10.2019, №214 від 25.10.2019, №297 від 25.10.2019, №298 від 25.10.2019, №305 від 25.10.2019, № 9 від 25.10.2019, № 314 від 26.10.2019, №31 від 26.10.2019, №33 від 26.10.2019, №5 від 26.10.2019, актом наданих послуг №166 від 28.10.2019, ТТН № 252 від 27.10.2019, №253 від 27.10.2019, №51 від 27.10.2019, №55 від 27.10.2019, №43 від 27.10.2019, №66 від 28.10.2019, №74 від 28.10.2019, №65 від 28.10.2019, актом наданих послуг № 153 від 30.10.2019, ТТН №89 від 29.10.2019, № 87 від 29.10.2019, № 473 від 30.10.2019, № 474 від 30.10.2019.

Оплата за надані послуги проведена на підставі платіжних інструкцій: №56768121 від 22.10.2019, №56768122 від 22.10.2019, №56768123 від 22.10.2019, №7797483478 від 05.11.2019, №7797483497 від 05.11.2019, №7797483482 від 05.11.2019, №7797483519 від 12.11.2019, №7797483516 від 12.11.2019, №7797483559 від 21.11.2019, №7797483560 від 21.11.2019.

Між ТОВ "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" (замовник) та ТОВ «Ю.Р.С.» (виконавець) був укладений Договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №04/09/20-7 від 04.09.2020 (а.с. 117-122 т.5)

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1 Договору, Виконавець від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом.

Умови перевезень регулюються Цивільним та Господарським кодексом України, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, Статутом автомобільного транспорту України, Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

Виконавець організовує перевезення вантажів на підставі Заявок, що подаються Замовником. Заявка може бути подана за допомогою факсимільного, електронного зв?язку, тощо.

За умовами вказаного договору ТОВ «Ю.Р.С.» надало позивачу послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, що підтверджується актом наданих послуг № 44 від 24.09.2020 ,ТТН № 13 від 24.09.2020, актом наданих послуг № 96 від 13.10.20, ТТН № 5 від 10.10.2020 , № 4 від 10.10.2020 , № 3 від 10.10.2020 , № 93 від 10.10.2020, ТТН № 11 від 11.10.2020, № 24 від 11.10.2020, №26 від 11.10.2020, № 21 від 11.10.2020, № 23 від 11.10.2020, № 19 від 11.10.2020, № 37 від 11.10.2020, № 22 від 11.10.2020, № 36 від 11.10.2020, № 18 від 11.10.2020, № 25 від 11.10.2020, № 18 від 11.10.2020, № 25 від 11.10.2020, № 23 від 11.10.2020, № 28 від 11.10.2020, № 47 від 11.10.2020, № 42 від 11.10.2020, № 27 від 11.10.2020, № 46 від 11.10.2020, № 29 від 11.10.2020, № 48 від 12.10.2020, № 6 від 12.10.2020, № 4 від 12.10.2020, № 5 від 12.10.2020, № 7 від 12.10.2020, № 47 від 12.10.2020, актом наданих послуг № 121 від 16.10. 2020, ТТН №11 від 13.10.2020, № 100 від 13.10.2020, № 20 від 13.10.2020, № 50 від 11.10.2020, № 54 від 14.10.2020, № 101 від 14.10.2020, № 52 від 14.10.2020, № 20/1 від 15.10.2020, № 57 від 15.10.2020, № 66 від 15.10.2020, № 58 від 15.10.2020, № 62 від 15.10.2020, № 70 від 15.10.2020, № 69 від 15.10.2020, № 55 від 15.10.2020, № 53 від 15.10.2020, № 68 від 15.10.2020, № 75 від 16.10.2020, актом наданих послуг № 122 від 17.10.2020, ТТН № 87 від 16.10.2020, № 61 від 16.10.2020, № 36 від 16.10.2020, № 32 від 15.10.2020, № 35 від 16.10.2020, № 24 від 16.10.2020, № 29 від 16.10.2020, № 37 від 16.10.2020, № 38 від 16.10.2020, № 104 від 16.10.2020, № 107 від 16.10.2020, № 31 від 16.10.2020, актом наданих послуг № 123 від 21.10. 2020, ТТН №70 від 18.10.2020, № 67 від 18.10.2020, № 72 від 18.10.2020, № 69 від 18.10.2020, № 94 від 18.10.2020, № 87 від 18.10.2020, № 66 від 18.10.2020, № 81 від 18.10.2020, № 88 від 18.10.2020, № 90 від 18.10.2020, № 91 від 18.10.2020, № 86 від 18.10.2020, № 109 від 19.10.2020, № 95 від 19.10.2020, № 112 від 19.10.2020, № 115 від 19.10.2020, № 117 від 19.10.2020, № 98 від 19.10.2020, № 71 від 19.10.2020, № 105 від 19.10.2020, № 127 від 19.10.2020, № 124 від 19.10.2020, № 104 від 19.10.2020, № 126 від 19.10.2020, № 109 від 20.10.2020, № 110 від 20.10.2020, № 144 від 20.10.2020, актом наданих послуг № 145 від 22.10.2020, ТТН № 102 від 19.10.2020, № 111 від 19.10.2020, № 168 від 20.10.2020, № 166 від 20.10.2020, № 120 від 20.10.2020, № 116 від 20.10.2020, № 128 від 20.10.2020, № 124 від 20.10.2020, № 142 від 20.10.2020, № 164 від 20.10.2020, № 84 від 21.10.2020, № 135 від 21.10.2020, № 173 від 21.10.2020, № 72 від 21.10.2020, № 85 від 21.10.2020, № 133 від 21.10.2020, № 171 від 21.10.2020, № 82 від 21.10.2020, № 83 від 21.10.2020, № 88 від 21.10.2020, № 86 від 21.10.2020, № 91 від 21.10.2020, актом наданих послуг № 146 від 25.10. 2020, ТТН №165 від 23.10.2020, № 131 від 23.10.2020, № 136 від 24.10.2020, № 128 від 24.10.2020, № 129 від 24.10.2020, № 135 від 24.10.2020, № 125 від 24.10.2020, № 130 від 24.10.2020, № 127 від 24.10.2020, № 93 від 24.10.2020, № 109 від 24.10.2020, № 126 від 20.10.2020, №94 від 24.10.2020, № 121 від 24.10.2020, № 111 від 24.10.2020, актом наданих послуг № 147 від 26.10.2020, ТТН № 140 від 25.10.2020, № 130 від 25.10.2020, № 127 від 25.10.2020, № 154 від 25.10.2020, № 151 від 25.10.2020, № 172 від 25.10.2020, № 173 від 25.10.2020, № 182 від 25.10.2020, № 171 від 25.10.2020, № 162 від 25.10.2020, № 155 від 25.10.2020, № 148 від 25.10.2020, № 183 від 25.10.2020, № 179 від 25.10.2020, №166 від 25.10.2020, №168 від 25.10.2020, № 175 від 25.10.2020, №176 від 25.10.2020, №167 від 25.10.2020, №176 від 25.10.2020, №163 від 25.10.2020, актом наданих послуг №148 від 28.10.2020 , ТТН №162 від 26.10.2020, №164 від 26.10.2020, № 163 від 26.10.2020, №181 від 26.10.2020, №179 від 26.10.2020, №174 від 26.10.2020, № 176 від 26.10.2020, №169 від 26.10.2020, № 175 від 26.10.2020, № 195 від 27.10.2020, № 191 від 27.10.2020, №189 від 27.10.2020, №200 від 27.10.2020, №183 від 27.10.2020, №186 від 27.10.2020, №185 від 27.10.2020, №215 від 27.10.2020, №216 від 27.10.2020, №235 від 27.10.2020, №248 від 27.10.2020, №223 від 27.10.2020, №234 від 27.10.2020, №224 від 27.10.2020, №222 від 27.10.2020, №212 від 27.10.2020, №246 від 27.10.2020, №219 від 27.10.2020, №247 від 27.10.2020, актом наданих послуг № 149 від 30.10.2020 , ТТН №253 від 28.10.2020, № 267 від 28.10.2020, № 292 від 29.10.2020, №294 від 29.10.2020, №295 від 29.10.2020, №297 від 29.10.2020, №296 від 29.10.2020, №321 від 29.10.2020, №289 від 29.10.2020, №307 від 29.10.2020, №331 від 29.10.2020, №338 від 29.10.2020, актом наданих послуг № 178 від 30.10.2020 ,ТТН № 184 від 26.10.2020, № 243 від 27.10.2020, № 279 від 28.10.2020, № 330 від 29.10.2020, № 288 від 29.10.2020, № 325 від 29.10.2020, № 336 від 29.10.2020, № 344 від 29.10.2020, №225 від 29.10.2020, №337 від 29.10.2020, №327 від 29.10.2020, №319 від 29.10.2020, №332 від 29.10.2020, №342 від 29.10.2020, №302 від 29.10.2020, № 315 від 30.10.2020, № 320 від 30.10.2020, № 357 від 30.10.2020, № 352 від 30.10.2020, №268 від 30.10.2020, №347 від 30.10.2020, №312 від 30.10.2020, №269 від 30.10.2020, №314 від 30.10.2020, №344 від 30.10.2020, № 319 від 30.10.2020, актом наданих послуг № 200 від 10.11.2020,ТТН №303 від 28.10.2020, № 293 від 29.10.2020 , №345 від 09.11.2020, № 340 від 09.11.2020, № 360 від 10.11.2020, № 366 від 10.11.2020, № 365 від 10.11.2020, № 357 від 10.11.2020, № 356 від 10.11.2020.

Оплата за надані послуги проведена на підставі платіжних інструкцій: №6464315666 від 06.10.2020, №6464315780 від 03.11.2020, №6464315825 від 10.11.2020, №6464315826 від 10.11.2020, №6464316149 від 22.12.2020, №6464315828 від 10.11.2020, №6464315827 від 10.11.2020, №6464315829 від 10.11.2020, №6464315855 від 12.11.2020, №6464315856 від 12.11.2020, №6464315888 від 17.11.2020, №6464315911 від 25.11.2020.

Між ТОВ "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" (замовник) та ТОВ «Ю.Р.С.» (виконавець) був укладений Договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №07/09/21-11 від 07.09.2021 (а.с. 151-156 т.5)

За умовами вказаного договору ТОВ «Ю.Р.С.» надало позивачу послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, що підтверджується актом наданих послуг № 145 від 13.10.2021, ТТН №6 від 08.10.2021, № 10 від 08.10.2021, № 7 від 08.10.2021, № 11від 09.10.2021, №18 від 09.10.2021, № 27 від 10.10.2021, №26 від 10.10.2021, № 8 від 08.10.2021, № 2 від 08.10.2021, № 14 від 09.10.2021 , № 13 від 09.10.2021 , № 28 від 10.10.2021, № 20 від 10.10.2021, № 22 від 10.10.2021 , актом наданих послуг № 172 від 18.10.2021, ТТН № 12 від 17.10.2021, №16/1 від 17.10.2021, №6 від 17.10.2021, №16, актом наданих послуг № 182 від 20.10.2021, ТТН №12 від 18.10.2021, №13 від 18.10.2021, №16 від 18.10.2021, №18 від 19.10.2021, №19 від 19.10.2021, №5 від 19.10.2021, №6 від 19.10.2021, № 1 від 20.10.2021 , №23 від 20.10.2021 , №28 від 20.10.2021 , №27 від 20.10.2021 , №26 від 20.10.2021 , №29 від 20.10.2021 , №11 від 18.10.2021, № 10 від 19.10.2021, №1 від 19.10.2021 , № 22 від 20.10.2021,№30 від 20.10.2021, актом наданих послуг № 183 від 22.10.2021, ТТН № 4 від 21.10.2021, № 24 від 21.10.2021, № 7 від 21.10.2021, №11 від 21.10.2021, №15 від 21.10.2021, №13 від 21.10.2021, № 27 від 21.10.2021, № 28 від 21.10.2021, №34 від 21.10.2021, №12 від 21.10.2021, № 41 від 21.10.2021, №3 від 21.10.2021, №5 від 21.10.2021,№ 4 від 22.10.2021 , № 7 від 22.10.2021 , № 6 від 22.10.2021 , №11 від 22.10.2021 , №18 від 22.10.2021 , №17 від 22.10.2021 , №14 від 22.10.2021 , № 20 від 22.10.2021 , № 19 від 22.10.2021 , № 21 від 22.10.2021 ,№ 22 від 23.10.2021, № 22 від 23.10.2021, № 29 від 23.10.2021, № 37 від 23.10.2021, № 38 від 23.10.2021, № 31 від 23.10.2021, № 44 від 23.10.2021, № 47 від 23.10.2021, № 48 від 23.10.2021, № 52 від 23.10.2021, № 49 від 23.10.2021, № 42 від 23.10.2021, № 45 від 23.10.2021, № 61 від 24.10.2021, № 66 від 24.10.2021, № 77 від 24.10.2021, № 70 від 24.10.2021, № 71 від 24.10.2021, № 63 від 24.10.2021, № 72 від 24.10.2021, № 82 від 24.10.2021, № 73 від 24.10.2021, № 74 від 24.10.2021, № 81 від 24.10.2021, № 75 від 24.10.2021, № 62 від 24.10.2021, № 89 від 25.10.2021, № 91 від 25.10.2021, № 94 від 25.10.2021, №130 від 25.10.2021, №95 від 25.10.2021, № 96 від 25.10.2021, № 115 від 25.10.2021, № 133 від 25.10.2021, № 123 від 25.10.2021, № 110 від 25.10.2021, № 107 від 25.10.2021, № 116 від 25.10.2021, № 127 від 25.10.2021, № 153 від 25.10.2021, № 128 від 25.10.2021, №102 від 25.10.2021, № 140 від 26.10.2021, № 145 від 26.10.2021, №191 від 26.10.2021, № 186 від 26.10.2021, №166 від 26.10.2021, №150 від 26.10.2021, №157 від 26.10.2021, №154 від 26.10.2021, №165 від 26.10.2021, №169 від 26.10.2021, №174 від 26.10.2021, №180 від 26.10.2021, №183 від 26.10.2021, №189 від 26.10.2021, №192 від 26.10.2021, №194 від 26.10.2021, №193 від 26.10.2021, № 245 від 27.10.2021, № 201 від 27.10.2021, №210 від 27.10.2021, №211 від 27.10.2021, №221 від 27.10.2021, №223 від 27.10.2021, №225 від 27.10.2021, № 219 від 27.10.2021, №227 від 27.10.2021, №231 від 27.10.2021, №242 від 27.10.2021, №251 від 27.10.2021, №257 від 27.10.2021, №263 від 27.10.2021, № 246 від 27.10.2021, № 266 від 28.10.2021, № 280 від 28.10.2021, № 282 від 28.10.2021, № 273 від 28.10.2021, № 283 від 28.10.2021, № 302 від 28.10.2021, № 267 від 28.10.2021, № 277 від 28.10.2021, № 270 від 28.10.2021, № 312 від 28.10.2021, № 313 від 28.10.2021, № 314 від 28.10.2021, № 284 від 28.10.2021, № 293 від 28.10.2021, № 298 від 28.10.2021, № 328 від 28.10.2021, № 338 від 28.10.2021, № 321 від 29.10.2021, № 323 від 29.10.2021, №333 від 29.10.2021, №336 від 29.10.2021, № 337 від 29.10.2021, №349 від 30.10.2021, №350 від 30.10.2021, № 371 від 31.10.2021, № 372 від 31.10.2021, № 373 від 31.10.2021, № 377 від 31.10.2021, № 378 від 31.10.2021, № 383 від 31.10.2021, № 382 від 31.10.2021, № 384 від 31.10.2021, № 385 від 31.10.2021, № 390 від 31.10.2021, № 398 від 31.10.2021, № 410 від 31.10.2021, № 411 від 31.10.2021, № 389 від 31.10.2021, № 392 від 31.10.2021, № 393 від 31.10.2021, № 424 від 31.10.2021, № 426 від 01.11.2021, № 429 від 01.11.2021, № 435 від 01.11.2021, № 436 від 01.11.2021, № 444 від 01.11.2021, № 431 від 01.11.2021, № 447 від 01.11.2021, № 454 від 01.11.2021, № 459 від 01.11.2021, № 461 від 01.11.2021, № 460 від 01.11.2021, № 458 від 01.11.2021, № 479 від 01.11.2021, № 478 від 01.11.2021, № 486 від 01.11.2021, № 457 від 01.11.2021, № 497 від 04.11.2021, № 491 від 04.11.2021, № 492 від 04.11.2021, № 493 від 04.11.2021, № 494 від 04.11.2021, № 495 від 04.11.2021, № 496 від 04.11.2021, № 509 від 06.11.2021, № 522 від 07.11.2021, № 521 від 07.11.2021, № 523 від 07.11.2021, № 538 від 08.11.2021, № 539 від 08.11.2021, № 554 від 08.11.2021, № 556 від 08.11.2021, № 558 від 08.11.2021, № 567 від 08.11.2021, № 568 від 08.11.2021, № 569 від 08.11.2021, № 570 від 09.11.2021, № 572 від 09.11.2021, № 579 від 09.11.2021, № 530 від 08.11.2021, № 531 від 08.11.2021, № 573 від 09.11.2021, № 574 від 09.11.2021, № 588 від 09.11.2021, № 578 від 09.11.2021, № 606 від 09.11.2021, № 608 від 09.11.2021, № 616 від 09.11.2021, № 629 від 09.11.2021, № 627 від 09.11.2021, № 611 від 09.11.2021, № 581 від 09.11.2021, № 586 від 09.11.2021, № 640 від 10.11.2021, № 641 від 10.11.2021, № 643 від 10.11.2021, № 650 від 10.11.2021, № 642 від 10.11.2021, № 649 від 10.11.2021, № 657 від 10.11.2021, № 647 від 10.11.2021, № 669 від 10.11.2021, № 673 від 10.11.2021, № 676 від 10.11.2021, № 680 від 10.11.2021, № 681 від 10.11.2021, № 672 від 10.11.2021, № 686 від 10.11.2021, № 678 від 10.11.2021, № 713 від 11.11.2021, № 715 від 11.11.2021, № 699 від 11.11.2021, № 719 від 11.11.2021, № 720 від 11.11.2021, № 721 від 11.11.2021, № 737 від 11.11.2021, № 739 від 11.11.2021, № 740 від 11.11.2021, № 753 від 11.11.2021, № 755 від 11.11.2021, № 754 від 11.11.2021, № 749 від 11.11.2021, № 765 від 11.11.2021, № 752 від 11.11.2021, № 743 від 11.11.2021, № 731 від 11.11.2021, № 9 від 12.11.2021, № 17 від 12.11.2021, № 39 від 12.11.2021, № 22 від 12.11.2021, № 27 від 12.11.2021, № 36 від 12.11.2021, № 44 від 12.11.2021, № 46 від 12.11.2021, № 23 від 12.11.2021, № 25 від 12.11.2021, № 24 від 12.11.2021, № 29 від 12.11.2021, № 28 від 12.11.2021, № 38 від 12.11.2021, № 41 від 12.11.2021, № 42 від 12.11.2021, № 63 від 13.11.2021, №62 від 13.11.2021, №60 від 13.11.2021, №61 від 13.11.2021, №61 від 13.11.2021, №67 від 13.11.2021, №72 від 13.11.2021, №75 від 13.11.2021, №76 від 13.11.2021, №78 від 13.11.2021, №79 від 13.11.2021, №80 від 13.11.2021, №82 від 13.11.2021, № 85 від 14.11.2021, №80 від 14.11.2021, №83 від 14.11.2021, №94 від 14.11.2021, №104 від 14.11.2021, №105 від 14.11.2021, №109 від 14.11.2021, №67 від 14.11.2021, №112 від 14.11.2021, №116 від 14.11.2021, №118 від 14.11.2021, №83 від 14.11.2021, №119 від 14.11.2021, №783 від 14.11.2021, № 130 від 15.11.2021, №131 від 15.11.2021, №787 від 15.11.2021, №144 від 15.11.2021, №151 від 15.11.2021, №149 від 15.11.2021, №158 від 15.11.2021, №176 від 15.11.2021, №801 від 15.11.2021, №177 від 15.11.2021, №183 від 15.11.2021, № 190 від 16.11.2021, №85 від 16.11.2021, №193 від 16.11.2021, №88 від 16.11.2021, № 86 від 16.11.2021, №89 від 16.11.2021, №93 від 16.11.2021, №95 від 16.11.2021, №96 від 16.11.2021, №197 від 16.11.2021, №195 від 16.11.2021, №196 від 16.11.2021, № 784 від 14.11.2021, №152 від 15.11.2021, № 798 від 15.11.2021, № 210 від 17.11.2021, № 813 від 17.11.2021, № 827 від 17.11.2021, № 828 від 17.11.2021, № 107 від 16.11.2021, № 40 від 22.11.2021, № 42 від 22.11.2021, № 38 від 22.11.2021, № 55 від 23.11.2021, № 57 від 23.11.2021, № 66 від 23.11.2021, № 69 від 23.11.2021, № 75 від 23.11.2021, № 63 від 23.11.2021, № 51 від 23.11.2021, №59 від 23.11.2021, №60 від 23.11.2021, №61 від 23.11.2021, №56 від 23.11.2021, №67 від 23.11.2021, №70 від 23.11.2021, №73 від 23.11.2021, №74 від 23.11.2021, №77 від 23.11.2021, № 95 від 24.11.2021, №98 від 24.11.2021, №89 від 24.11.2021, №92 від 24.11.2021, №94 від 24.11.2021, №100 від 24.11.2021, №101 від 24.11.2021, №105 від 24.11.2021, № 118 від 25.11.2021, №121 від 25.11.2021, №120 від 25.11.2021, №126 від 25.11.2021, №110 від 25.11.2021, №117 від 25.11.2021, №119 від 25.11.2021, №135 від 25.11.2021, №142 від 25.11.2021, №143 від 25.11.2021, №131 від 25.11.2021, №219 від 25.11.2021, №141 від 25.11.2021, №145 від 25.11.2021, №218 від 25.11.2021, №224 від 25.11.2021, №149 від 25.11.2021, №153 від 25.11.2021, №154 від 25.11.2021, №218 від 25.11.2021, №225 від 25.11.2021, №227 від 25.11.2021, №223 від 25.11.2021, №228 від 25.11.2021, №230 від 25.11.2021, № 232 від 26.11.2021, №235 від 26.11.2021, №234 від 26.11.2021, №159 від 26.11.2021, №233 від 26.11.2021, №236 від 26.11.2021, №166 від 26.11.2021, № 109 від 01.12.2021, №239 від 01.12.2021, №240 від 01.12.2021, № 118 від 04.12.2021, № 179 від 04.12.2021, № 242 від 04.12.2021, № 124 від 06.12.2021, №180 від 06.12.2021.

Оплата за надані послуги проведена на підставі платіжних інструкцій: №3783 від 21.102.2021, №3939 від 04.11.2021, №3942 від 04.11.2021, №3941 від 04.11.2021, №3990 від 09.11.2021, №4056 від 16.11.2021, №4809 від 30.12.2021, 34808 від 30.12.2021, №4816 від 30.12.2021, №4810 від 30.12.2021, №4817 від 30.12.2021, №4126 від 24.11.2021, №4136 від 25.11.2021, №4135 від 25.11.2021, №4184 від 30.11.2021, №4185 від 30.11.2021, №4285 від 07.12.2021, №4286 від 07.12.2021, №4530 від 14.12.2021, №4531 від 14.12.2021, №4538 від 14.12.2021, №4537 від 14.12.2021, №4546 від 14.12.2021, №4616 від 16.12.2021, №4617 від 16.12.2021, №4622 від 16.12.2021.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ» (попередня назва ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД»), колегією суддів встановлено наступне.

Між ТОВ "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" (замовник) та ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД» (виконавець) був укладений Договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №23/04/2019-13 від 23.04.2019 (а.с.51 – 55 т.5)

За умовами вказаного договору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ» (попередня назва ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД») надало позивачу послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, що підтверджується актом наданих послуг № 306 від 08.11.2019, ТТН №14 від 01.11.2019, № 6 від 01.11.2019, №8 від 01.11.2019, №2 від 01.11.2019, №3 від 01.11.2019, №4 від 01.11.2019, №17 від 01.11.2019, №18 від 01.11.2019, №10 від 01.11.2019, №1 від 01.11.2019, №9 від 01.11.2019, №5 від 01.11.2019, №11 від 01.11.2019, № 7 від 01.11.2019, актом наданих послуг №335 від 20.11.2019, №32 від 05.11.2019, № 37 від 05.11.2019, №38 від 05.11.2019, №34 від 05.11.2019, актом наданих послуг № 336 від 20.11.2019, № 51 від 06.11.2019, №47 від 06.11.2019, №50 від 06.11.2019 та товарно-транспортними накладними, що містяться в матеріалах справи.

Оплата за надані послуги проведена на підставі платіжних інструкцій: №56768095 від 15.10.2019, №56768096 від 15.10.2019, №7797483426 від 24.10.2019, №7797483425 від 24.10.2019, №67797483520 від 12.02.009, №077974483521 від 12.11.2019, №7797483435 від 24.1.2019, №7797483462 віл 29.10.2019, №7797483427, №7797483487 від 05.11.2019, №7797483517 від 12.11.2019, №69198078 від 17.12.2019, №7797483652 від 12.12.2019, №7797483645 від 10.12.2019, №69198066 від 10.12.2019, №69198067 від 10.12.2019.

Також, між ТОВ "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" (замовник) та ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД» (виконавець) був укладений Договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №02/09/20-11 від 02.09.2020 (а.с.44 – 50 т.5)

Оплата за надані послуги за вказаним договором проведена на підставі платіжних інструкцій:, №6464315665 від 06.10.2020, №6464315756 від 27.10.2020, №6464315770 від 30.10.2020, №6464315782 від 03.11.2020, №6464315813 від 06.11.2020, №6464315934 від 27.11.2020, №6464316096 від 16.12.2020, №6464316097 від 16.12.2020.

Також, між ТОВ "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" (замовник) та ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД» (перевізник) був укладений Договір транспортного перевезення №01/07-20-4К від 01.07.2020 (а.с. 140- 142 т.71)

Відповідно до пунктів 1.1 Договору, перевізник зобов?язується надати замовнику послуги по перевезенню вантажу на території України із Заявкою на умовах, визначених цим договором, автомобільним транспортом, а Замовник прийняти й оплатити належним чином виконані Перевізником послуги по перевезенню.

Оплата за надані послуги за вказаним договором проведена на підставі платіжних інструкцій: №6464315687 від 08.10.2020, №6464315679 від 08.10.2020, №6464316011 від 03.12.2020, №67054382 від 28.12.2020, №16 від 11.01.2021, №17 від 11.01.2021, №18 від 11.01.2021.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТД ФІШ СТАІЛ» (попередня назва ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС»), колегією суддів встановлено наступне.

Між ТОВ «Чорнухинський край» (Замовник) та ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС» (Перевізник) був укладений Договір транспортного перевезення №TEO-A-040120-АТT від 04.01.2021 (а.с.93-95 т.2)

За умовами вказаного договору ТОВ «ТД ФІШ СТАІЛ» (попередня назва ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС») надало позивачу послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, що підтверджується актами надання послуг: №2 від 16.01.2021, №4 від 17.01.2021, №16 від 30.01.2021 та товарно-транспортними накладними від 12.01.2021 року №237984 від 12.01.2021 року №237984, від 12.01.2021 року №237987, від 12.01.2021 року №237999, від 13.01.2021 року №237652, від 13.01.2021 року №237652, від 14.01.2021 року №237653, від 14.01.2021 року №237654,від 13.01.2021 року №237655, від 14.01.2021 року №237656, від 14.01.2021 року №237657, від 13.01.2021 року №237658, від 13.01.2021 року №237659, від 14.01.2021 року №237660, від 13.01.2021 року №237662, від 13.01.2021 року №237667, від 13.01.2021 року №237670, від 13.01.2021 року №237671, від 13.01.2021 року №237674, від 13.01.2021 року №237675, від 13.01.2021 року №237677, від 13.01.2021року №237676, від 14.01.2021 року №237678, від 14.01.2021 року №237679, від 13.01.2021 року №237680, від 13.01.2021 року №237683, від 14.01.2021 року №237684, від 14.01.2021 року №237685, від 14.01.2021 року №237686, від 14.01.2021 року №237689, від 14.01.2021 року №237691, від 14.01.2021 року №237692, від 13.01.2021 року №237693, від 14.01.2020 року №237694, від 14.01.2021 року №237695, від 14.01.2021 року №237696, від 13.01.2021 року №237697, від 14.01.2021 року №237698, від 14.01.2021 року №237699, від 14.01.2021 року №237700, від 12.01.2021 року №237952, від 12.01.2021 року №237953, від 13.01.2021 року №237956, від 12.01.2021 року №237971, від 13.01.2021 року №237974, від 12.01.2021 року №237976, від 12.01.2021 року №237978, від 12.01.2021 року №237979, від 13.01.2021 року №237980, від 12.01.2021 року №237981, від 12.01.2021 року №237986, від 12.01.2021 року №237989, від 12.01.2021 року №237991, від 12.01.2021 року №237998, від 14.01.2021 року №241001, від 14.01.2021 року №241002, від 14.01.2021 року №241004, від 13.01.2021 року №241005, від 14.01.2021 року №241006, від 14.01.2021 року №241009, від 14.01.2021 року №241012, від 15.01.2021 року №241015, від 15.01.2021 року №241016, від 15.01.2021 року №241017, від 15.01.2021 року №241018, від 14.01.2021 року №241019, від 14.01.2021 року №241020, від 14.01.2020 року №241022, від 14.01.2021 року №241024, від 14.01.2021року №241025, від 14.01.2021 року №241026, від 16.01.2021 року №241028, від 14.01.2021 року №241032, від 14.01.2021року №241035, від 15.01.2021 року №241036, від 14.01,2021 року №241037, від 14.01.2021 року №241040, від 14.01.2021 року №241041, від 14.01.2021 року №241043, від 14.01.2021 року №241045, від 14.01.2021 року №241047, від 14.01.2021 року №241048, від 14.01.2021 року №241051, від 14.01.2021 року №241052, від 14.01.2021 року №241053, від 14.01.2021 року №241054, від 13.01.2021 року №241056, від 14.01.2021 року №241055, від 14.01.2021 року №241057, від 14.01.2021 року №241059, від 14.01.2021 року №241060, від 13.01.2021 року №241061, від 14.01.2021 року №241062, від 13.01.2021 року №241066, від 14.01.2021 року №241067, від 14.01.2021 року №241068, від 14.01.2021 року №241069, від 14.01.2021 року №241071,від 13.01.2021 року №241072, від 14.01.2021 року №241074, від 13.01.2021 року №241076, від 14.01.2021 року №241078, від 14.01.2021 року №241081, від 16.01.2021 року №241082, від 13.01.2021 року №241083, від 13.01.2021 року №241084,від 13.01.2021 року №241085, від 13.01.2021 року №241087, від 13.01.2021 року №241090, від 13.01.2021 року №241091, від 13.01.2021 року №241092, від 13.01.2021 року №241094, від 14.01.2021 року №241095, від 14.01.2021 року №241096, від 14.01.2026 року №241097, від 15.01.2021 року №241101, від 14.01.2021 року №241100,від 15.01.2021року №241111, від 15.01.2021 року №241112, від 15.01.2021 року №241113, від 16.01.2021 року №241115, від 16.01.2021 року №241118, від 15.01.2021 року №241119, від 15.01.2021 року №241120, від 15.01.2021 року №241122, від 15.01.2021 року №241164, від 15.01.2021 року №241168, від 1501.2021 року №241170, від 15.01.2021 року №241171, від 14.01.2021 року №241172, від 14.01.2021 року №241174, від 14.01.2021 року №241175, від 21.01.2021 року №237602, від 16.01.2021 року №237603, від 16.01.2021 року №237606, від 16.01.2021 року №237612, від 17.01.2021 року №237613, від 17.01.2021 року №237617, від 16.01.2021 року №237619, від 16.01.2020 року №237621, від 16.01.2021 року №237622, від 16.01.2021 року №237623, від 16.01.2021 року №237625, від 17.01.2021 року №237630, від 16.01.2021 року №237631, від 15.01.2021 року №237632, від 16.01.2021 року №237634, від 15.01.2021 року №237638, від 16.01.2021 року №237639, від 17.01.2021 року №237640, від 17.01.2021 року №237643, від 22.01.2021 року №237644, від 22.01.2021 року №237645, від 22.01.2021 року №237647, від 17.01.2021 року №237650, від 16.01.2021 року №237668, від 25.01.2021 року №237959, від 23.01.2021 року №237960, від 25.01.2021 року №237961, від 24.01.2021 року №237962, від 24.01.2021 року №237963, від 24.01.2021 року №237973, від 17.01.2021 року №237975, від 24.01.2021 року №237982, від 16.01.2021 року №241039, від 16.01.2021 року №241010, від 16.01.2021 року №241049, від 16.01.2021 року №241050, від 16.01.2021 року №241080, від 15.01.2021 року №241086, від 15.01.2021 року №241124, від 16.01.2021 року №241152, від 15.01.2021 року №241153, від 15.01.2021 року №241155, від 15.01.2021 року №241158, від 16.01.2021 року №241160, від 18.01.2021 року №241161, від 16.01.2021 року №241162, від 16.01.2021 року №241163, від 16.01.2021 року №241176, від 16.01.2021 року №241177, від 16.01.2021 року №241178, від 16.01.2021 року №241179, від 15.01.2021 року №241180, від 15.01.2021 року №241182, від 16.01.2021 року №241184, від 15.01.2021 року №241186, від 16.01.2021 року №241187, від 16.01.2021року №241188, від 15.01.2021 року №241189, від 15.01.2021 року №241190, від 15.01.2021 року №241191, від 15.01.2021 року №241192, від 16.01.2021 року №241193, від 16.01.2021 року №241194, від 15.01.2021 року №241195, від 16.01.2021 року №241196, від 15.01.2021 року №241197, від 16.01.2021 року №241198, від 30.01.2021 року №283719, від 30.01.2021 року.

Оплата за надані послуги проведена на підставі платіжних інструкцій: №90 від 28.01.2021, №92 від 28.01.2021, №411 від 26.02.2021.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.90 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані підприємством копії первинних документів по господарським операціям у перевіряємий період за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, та не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідачем не доведено, що первинні документи і податкова звітність позивача є дефектними або містять неправдиву, недостовірну інформацію.

Щодо доводів відповідача про неможливість виконання ТОВ «МАРІГОЛД», ТОВ «Ю.Р.С.», ТОВ "ДЕКА-ТРАНС ЛТД" оформлених господарських операцій наявними трудовими ресурсами, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки Верховний Суд у постановах у справах №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 надав оцінку посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Посилання контролюючого органу на те, що на запит щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «МАРІГОЛД» від 03.01.2020 № 39/9/14-29-04-01-06, отримано відповідь Оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області від 15.01.2020 №113/9/14-29 -21 11 згідно до якого, за результатами проведених заходів Оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області ТОВ «МАРІГОЛД» не встановлено за податковою адресою: 54003, Миколаївська область, м.Миколаїв, Центральний р-н, пр-т Центральний буд. 183-а, кв. 25, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки господарські операції з даним контрагентом були в період з жовтня по листопад 2019 року.

Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Судом зазначається, що відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

Колегія суддів зауважує, що правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача.

Відтак посилання контролюючого органу на можливі порушення вимог податкового законодавства контрагентів позивача не можуть бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій за укладеними з ним договором.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 червня 2026 року у справі № 160/21572/24.

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2026 року у справі № 520/525/20, від 14 травня 2026 року у справі № 640/21395/22.

Щодо твердження податкового органу про те, що ТОВ "Ю.Р.С.", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ" (ТОВ "ДЕКА-ТРАНС ЛТД"), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ" (ТОВ "АГРО ТРАК ТРАНС") підприємства відповідають критеріям ризиковості платника податку у зв`язку з наявними рішеннями комісії регіонального рівня колегія суддів зазначає, що вказане само по собі не може слугувати підставою для настання негативних наслідків для платника податків.

Крім того, рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС» критеріям ризиковості року № 2321 було прийнято 21.07.2021, однак, господарські операції з даним контрагентом та позивачем були в період з січня по січень - лютий 2021 року, тобто до прийняття вказаного рішення.

Також, контролюючий орган зазначає, що станом на 05.02.2021 року ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД» відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, однак, колегія суддів зазначає, що господарські операції з перевезення товару між ТОВ "Чорнухинський край" та ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД» були в період з 2019 р. по 2020 р., тобто до 05.02.2021.

Також, контролюючий орган зазначає, що станом на 08.09.2022 року ТОВ «Ю.Р.С.» відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, однак, колегія суддів зазначає, що господарські операції з перевезення товару між ТОВ "Чорнухинський край" та ТОВ «Ю.Р.С.» були в період з 2018 р. по 2021 р., тобто до 08.09.2022.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А тому, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 05.04.2023 по справі № 640/26988/21, від 07.04.2020 по справі №820/2665/16, які суд, з урахуванням приписів ч.5 ст. 242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Разом з тим, відповідач не навів жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи фактів узгодженості його дій з недобросовісними контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями контрагентів чи сприяння ухиленню контрагентів від виконання податкових зобов`язань.

Між тим, позивачем в підтвердження господарських операцій між ним та ТОВ «МАРІГОЛД», ТОВ «Ю.Р.С.», ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ" (ТОВ "ДЕКА-ТРАНС ЛТД"), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ" (ТОВ "АГРО ТРАК ТРАНС") були надані належні первинні бухгалтерські документи на виконання господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем в рамках проведення перевірки надано повний пакет первинних документів (договори, акти надання послуг, ТТН з відміткою про прийняття в порту, ВМД, підтвердження оплати), що підтверджує факт надання та отримання транспортних послуг, оскільки вантажоперевезення дійсно мали місце, сільськогосподарська продукція була доставлена з місця навантаження до місця призначення, тобто послуги були надані контрагентами в повному обсязі.

Враховуючи вказане, реальний характер господарських операцій при виконанні наведених договорів, укладених позивачем з його контрагентами, підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України.

Щодо порушення в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 35576,06 грн на підставі податкової накладної від 31.10.2019 № 18, колегія суддів зазначає наступне.

У акті перевірки від 14.10.2024 №14431/16-31-07-04-02/39534633 контролюючим органом встановлено, що ТОВ «ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ» за жовтень 2019 року виписана податкова накладна №18 від 31.10.2019 року на суму ПДВ 35576,06 грн. та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних на неплатника ПДВ 05.03.2020 10:46:07 за №9335265468, але не відображена в декларації за жовтень 2019 року.

З матеріалів справи встановлено, що актом від 07.02.2020 №130/16-31-04-02-07/39534633 контролюючим органом встановлено, що при дослідженні поставки сої на експорт встановлено, що реалізована соя частково власно вирощеною (2863,013тн), та частково (21,367тн.) придбано у ТОВ «Дейманівський дар» п.н.38636927, на що виписана видаткова накладна за №18 від 19.04.2019 р. на загальну суму 213456,34грн. в т.ч. ПДВ 35576,06 грн.(соя товарна 21,367тн.х 9990,00) та податкова накладна №3 від 19.04.2019р. на загальну суму 213456,34 грн., в т.ч. ПДВ 35576,06 грн. Розрахунки з ТОВ «Дейманівський дар» проведені у травні 2019 року відповідно платіжного доручення №180 від 07.05.2019 на суму 213456,34 грн.

У подальшому, 31.10.2019, ТОВ «Чорнухинський Край» здійснило операцію з експорту сої в загальній кількості 2884,38 т, у тому числі 21,37 т сої, придбаної у ТОВ «Дейманівський Дар». Зазначена операція була оформлена податковою накладною №16 від 31.10.2019 із застосуванням ставки ПДВ 0 %. (а.с.225 т.5)

Разом з тим, як слідує зі змісту пояснень позивача, що надавалися на запит контролюючого органу, податкова накладна №18 від 31.10.2019 на суму ПДВ 35 576,06 грн була виписана та зареєстрована в ЄРПН на неплатника помилково - це є зайво складена податкова накладна. В бухгалтерському обліку дана податкова накладна не відображена, оскільки по ній не виникає жодна з подій для її складання, визначена п. 187.1 ст. 187 ПК України.

В подальшому ТОВ «Чорнухинський Край» заявило до бюджетного відшкодування від`ємне значення податку на додану вартість за листопад 2019 року, у зв`язку з чим контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 07.02.2020 № 130/16-31-04-02-07/39534633.

В акті від 07.02.2020 № 130/16-31-04-02-07/39534633 контролюючий орган посилався на те, що при здійсненні експортної поставки придбаної сої, (тобто не власно вирощеної) підприємству ТОВ «Чорнухинський край» необхідно було виписати умовну «компенсуючу» податкову накладну та нарахувати податкові зобов?язання згідно з абз. б) п.198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, пов?язану з пільговим постачанням сої, тобто звільненої від оподаткування та дійшов висновку про необхідність нарахування позивачем податкових зобов`язань з ПДВ на суму 35 576,06 грн.

Разом з тим, як зазначає позивач 05.03.2019 ТОВ «Чорнухинський Край» склало та зареєструвало податкову накладну №18 від 31.10.2019 з метою компенсації цієї різниці. Однак, реєструвати цю податкову накладну вже було не потрібно, оскільки 27.02.2020 контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення до акту від 07.02.2020 №130/16-31-04-02-07/39534633 із зобов`язанням сплатити штрафні санкції у сумі 35 576,06 грн.

13.03.2020 зазначена штрафна санкція погашена шляхом зменшення переплати на картці податку.

Тобто, компенсація різниці між «вхідним» і «вихідним» ПДВ відбулася шляхом сплати коштів у бюджет, а не шляхом нарахування податкового зобов`язання.

В результаті податкова накладна №18 від 31.10.2019 є зайво складеною.

При цьому фактична операція з експорту сої була відображена позивачем у відповідній податковій накладній № 16 від 31.10.2019 та підтверджувалася первинними документами і документами, що підтверджують вивезення товару за межі митної території України.

За таких обставин висновок контролюючого органу про те, що позивач був зобов`язаний відобразити у податковій декларації за жовтень 2019 року податкові зобов`язання у розмірі 35 576,06 грн лише на підставі податкової накладної № 18 від 31.10.2019, колегія суддів вважає необґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2024 №00167270704 та №00167250704.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 20.11.2024 №00167290704, №00167280704, №00167300704, №00167320704, колегія суддів зазначає наступне.

У акті перевірки від 14.10.2024 №14431/16-31-07-04-02/39534633 контролюючим органо встановлено, що ТОВ "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" у періоді, що підлягав перевірці, здійснювало перерахування не в повному обсязі та з порушенням термінів сплати податку до бюджету при виплаті доходів по оренді паїв. Облік нарахованих/сплачених сум податку на доходи фізичних осіб ведеться на бухгалтерському рахунку рах.6411 «Податок на доходи фізичних осіб». При перевірці відомостей по виплаті доходів по оренді паїв, головних книг, оборотів по рахункам 6855 «Розрахунки по оренді землі» та 6411 «Розрахунки за ПДФО», руху коштів по рахункам, та даних картки ІКП (індивідуальної картки платника) по податку з доходів фізичних осіб встановлено, що за період 01.07.2019 по 30.06.2024 податок з доходів фізичних осіб утримувався з джерела виплати, в Податковому розрахунку 1ДФ відображався, але до бюджету перераховувався не в повному обсязі та з порушенням термінів сплати податку.

Згідно вказаного акту відповідачем встановлено, що по підприємству ТОВ "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" станом на 01.07.2019 року по 6411 рахунку «Розрахунки за ПДФО» по ознаці доходу 106 «Дохід від надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду» рахувалась кредиторська заборгованість у розмірі 2921555,86 грн.

За визначенням у підпункті 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Положеннями абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

За приписами підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що позивачем утримана сума податку з доходів фізичних осіб перерахована несвоєчасно, чим порушено пп. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п.57.1 ст.57, п. 168.1.1, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, в результаті чого несвоєчасно сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 14 086 366,21 грн, в т.ч. за 2 півр. 2019 року у сумі 2 530 913,63 грн., за 2020 рік у сумі 2 782 247,92 грн., за 2021 рік у сумі 2 836 214,36 грн., за 2022 рік у сумі 3 259 680,31 грн., за 2023 рік у сумі 2 588 991,54 грн., за 2024 рік у сумі 88 318,45 грн.

В акті перевірки та в письмових поясненнях від 02.10.2026 відповідач зазначив, що станом на 01.07.2019 року: по рахунку 6411 «Розрахунки за ПДФО» по ознаці доходу 106 «Дохід від надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду» рахувалась кредиторська заборгованість у розмірі 2 921 555,86 грн.

Також, відповідач зазначає, що наявність заборгованості по ПДФО у розмірі 2 921 555,86 грн підтверджена актом попередньої документальної перевірки ТОВ «ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, валютного – за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 08.12.2014 по 30.06.2019 від 22.10.2019 року №1290 /16 31-05-01-10/3953463.

При цьому, в акті перевірки від 14.10.2024 №14431/16-31-07-04-02/39534633 відповідачем зазначено, що у ході проведення перевірки підприємством надавалася бухгалтерська довідка від 10.11.2021 щодо причин наявності кредиторської заборгованості станом на 01.07.2019 року по 641 рахунку «Розрахунки за ПДФО» за ознакою виплаченого доходу 106 у сумі 2 921 555,86 грн. Згідно даних бухгалтерської довідки, дана кредиторська заборгованість виникла за рахунок помилкового та некоректного нарахування податку з 2016 року. (а.с. 132 т.1)

В бухгалтерська довідці від 10.11.2021 вказано, що у зв?язку з некоректною роботою програми ІС по розділу «Паї» на дату балансу 30.09.2021 року було проведено перевірку правильності нарахування ПДФО з орендної плати в період починаючи з 2016 року. При перевірці було виявлено задвоєння нарахування ПДФО, яке виникло внаслідок технічного збою після оновлення програми 1С при переході на оновлену версію, а саме: при проведенні документа «Нарахування по паям» проводки по нарахуванню ПДФО не формувалися, тому нарахування ПДФО вносилися вручну документом «Операції».

Коригування в обліку відобразити на дату балансу 31.12.2021 року документом в програмі 1С8 «Коригування записів регістрів» Дт 91 Кт 6411 -2 467 881,55 грн. ПІДФО з орендної плати. (а.с. 1 т.6)

Крім того, в акті перевірки від 22.10.2019 №1290/16-31-05-01 10/39534633 на який посилається контролюючий орган зазначено, що залишок на 30.06.2019 (кінець періоду, що перевірявся) кредиторської заборгованості зі сплати перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб становить 2 917 261,72 грн, водночас, на сторінці 29 акту перевірки від 22.10.2019 №1290/16-31-05-01 10/39534633 зазначено, що перевіркою дотримання строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб встановлено, що податок на доходи фізичних осіб перераховувався до бюджету своєчасно.(а.с.255 т.5)

Таким чином, актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Чорнухинський край» від 22.10.2019 №1290/16-31-05-01-10/39534633 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 не було встановлено та зафіксовано будь-яких порушень товариством розміру нарахування та строків перерахування (сплати) до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період 01.01.2016 по 30.06.2019.

Крім того, колегія суддів зазначає, що податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки від 22.10.2019 №1290/16-31-05-01-10/39534633 з приводу донарахувань ПДФО чи застосування штрафних санкцій контролюючим органом не виносилися.

Натомість, акт перевірки від 14.10.2024 не містить інформації щодо бази оподаткування та посилань на первинні документи, як обставини, на підставі яких виникає обов`язок щодо податкового зобов`язання з ПДФО.

Крім того, на підтвердження відсутності заборгованості перед бюджетом щодо сплати податків з ПДФО позивачем долучено до матеріалів справи діючі договори оренди землі, які були підставою для нарахування та виплати орендної плати за період 2018- 2019 роки, витяги з електронного кабінету платника податків за 2018 рік- на підтвердження сплати сум ПДФО та ВЗ, довідки по нарахованим та виплаченим сумам доходу (орендна плата) фізичним особам у 2019 році, довідка по нарахованим та виплаченим сумам доходу (орендна плата ) фізичним особам у 2019 році.

Також, статус платника єдиного податку 4 групи товариством було підтверджено, зокрема, в 2018, 2019, 2020 , 2021 , 2022, 2023, 2024, 2025, що підтверджується довідками про набуття та підтвердження статусу починаючи з 2017 по 2025 роки.

Крім того, у ТОВ “Чорнухинський край” відсутній борг перед бюджетом зі сплати податків та обов`язкових платежів, що підтверджується витягами за 2018, 2019 роки. (а.с.76-81 т.7) Також, додатково позивачем надано довідку про відсутність заборгованості станом на 2025 р. (а.с.82-83 т.7)

Враховуючи вказане, матеріалами справи не підтверджено наявність у позивача порушень щодо нарахування та своєчасної сплати ПДФО, а акт перевірки від 22.10.2019 №1290/16-31-05-01-10/39534633 таких порушень не встановив.

Водночас акт перевірки від 14.10.2024 не містить належного обґрунтування визначеного податкового зобов`язання, зокрема даних про базу оподаткування та первинних документів.

Також, в акті перевірки від 14.10.2024 №14431/16-31-07-04-02/39534633 відповідачем зазначено, що у ході в ході проведення перевірки позивачем було надано бухгалтерську довідку від 28.06.2024 щодо причин наявності кредиторської заборгованості станом на 01.07.2019 по 642 рахунку «Військовий збір» за ознакою виплаченого доходу 106 у сумі 208 624,03 грн. Згідно даних бухгалтерської довідки зазначена кредиторська заборгованість виникла за рахунок помилкового та некоректного нарахування в програмі 1С податку з 2016 року. (а.с.152 т.1)

Зі змісту бухгалтерської довідки від 28.06.2024 вбачається, що у зв`язку з некоректною роботою програми 1С по розділу «Паї» починаючи з 2016 року по 2020 рік було задвоєно нарахування податків ПДФО та “Військового збору” при формуванні документів з нарахування орендної плати за земельні ділянки (Нарахування по паям). Задвоєння нарахування податків виникло внаслідок технічного збою після оновлення програми 1С8 при переході на оновлену версію, а саме: при проведенні документа «Нарахування по паям» проводки по нарахуванню ПДФО та “Військового збору” не формувалися, тому нарахування цих податків вносилися вручну документом «Операції». Нарахування ПДФО було відкориговано станом на 31.12.2021 року згідно Бухгалтерської довідки від 10.11.2021 року. Військовий збір при цьому не відкоригували. Для приведення у відповідність нарахувань по Військовому збору, відобразити коригування в обліку документом в програмі IС8 «Коригування записів регістрів» наступними проводками: ДТ 443-Кт642 -175 585,39 грн. (а.с. 3 т.6)

Крім того, в акті перевірки від 22.10.2019 №1290/16-31-05-01 10/39534633 на який посилається контролюючий орган зазначено, що залишок на 30.06.2029 (кінець періоду, що перевірявся) кредиторської заборгованості зі сплати (перерахування) до бюджету військового збору становить 211 185,96 грн. (а.с.256 т.5)

При цьому, актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Чорнухинський край» від 22.10.2019 №1290/16-31-05-01-10/39534633 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 не було встановлено та зафіксовано будь-яких порушень товариством розміру нарахування та строків перерахування (сплати) до бюджету військового збору за період 01.01.2016 по 30.06.2019.

Таким чином, акт перевірки від 22.10.2019 №1290/16-31-05-01-10/39534633 не містить висновків про порушення ТОВ «Чорнухинський край» порядку нарахування чи строків сплати військового збору, у зв`язку з чим саме по собі відображення залишку кредиторської заборгованості не може свідчити про наявність податкового правопорушення.

При цьому, акт перевірки від 14.10.2024 не містить належного обґрунтування визначеного податкового зобов`язання, зокрема даних про базу оподаткування та первинних документів.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено наявність будь-якої заборгованості у позивача перед державним та місцевими бюджетами щодо повноти та своєчасності утримання, нарахування та перерахування податку та доходи фізичних осіб та військового збору.

Отже, оскільки контролюючим органом не наведено належного документального обґрунтування визначених податкових зобов`язань та не доведено наявності заборгованості зі сплати ПДФО і військового збору, спірні податкові донарахування є необґрунтованими у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 20.11.2024 №00167290704, №00167280704, №00167300704, №00167320704 є необґрунтовані та підлягають скасуванню.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 20.11.2024 №00167370704 та від 25.02.2025 №00021500704, колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для винесення такого податкового повідомлення-рішення послугували висновки контролюючого органу про порушення позивачем п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 8.1, 8.2 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N 1588 із змінами та доповненнями, а саме невнесення інших змін до своїх облікових даних (не подано 72 повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом 20.11.2024 винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення №00167370704 за формою «ПС», яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 117.1 статті 117 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 73340,00 грн /а.с. 1-55, т.2/.

Позивач не погодився у тому числі із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та подав скаргу до ДПС України /а.с.56-73, т.2/.

Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку (пункт 22.1 статті 22 Податкового кодексу України).

Загальні положення щодо обліку платників податків врегульовано статтею 63 глави 6 розділу II ПК України.

Так, відповідно до пункту 63.1 статті 63 ПК України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з приписами пункту 63.3 статті 63 ПК України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Відповідно до статті 62 глави 5, статей 63 - 68 глави 6 розділу II, пункту 133.3 статті 133, пунктів 153.13, 153.14 статті 153 розділу III, пункту 335.2 статті 335 розділу XVIII Податкового кодексу України наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, з метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах був затверджений Порядок обліку платників і зборів (надалі - Порядок № 1588).

Приписами пункту 1.2 Порядку № 1588 передбачено, що ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В силу положень пункту 1.3 Порядку № 1588, взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають усі платники податків.

Відповідно до пункту 1.4 Порядку № 1588, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Порядок обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням визначено у розділі VIII Порядку №1588, згідно з пунктом 8.1 якого платник податків зобов`язаний повідомляти про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням до контролюючих органів за основним місцем обліку.

Положеннями пункту 8.2 Порядку №1588 визначено, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Відокремлені підрозділи юридичної особи подають інформацію про об`єкти оподаткування, що знаходяться на їх балансі.

Юридична особа інформує про всі об`єкти оподаткування крім тих, відомості щодо яких надані до відповідних контролюючих органів відокремленими підрозділами такої юридичної особи.

Повідомлення за формою №20-ОПП повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи-підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування.

Основною метою запровадження форми №20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).

Відповідно до пункту 117.1 статті 117 ПК України, неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Колегія суддів враховує, що у подібних правовідносинах, які знайшли своє відображення у постановах від 13.08.2026 року у справі № 280/12557/21, від 19.02.2026 у справі №580/12767/24, від 25.09.2025 у справі № 560/17705/24, від 04.04.2023 у справі №120/15979/21-а, від 18.11.2022 у справі № 824/1298/18-а, від 28.09.2022 у справі № 160/3561/20, від 04.05.2022 у справі № 160/12341/19, від 15.02.2022 у справі № 160/2155/20, від 03.06.2021 у справі № 640/7244/19, від 20.05.2021 у справі № 560/3008/19, від 21.07.2020 у справі № 826/14197/17, Верховний Суд виходив з того, що встановлений факт неподання платником податків повідомлення за формою 20-ОПП за кожним об`єктом оподаткування є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 117.1 статті 117 ПК України відповідно до кількості таких об`єктів оподаткування.

З акту перевірки від 14.10.2024 №14431/16-31-07-04-02/39534633 встановлено, що позивачем не подано 72 повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням.

Разом з тим, термін дії частини договорів оренди земельних ділянок закінчився в період дії карантину на території України за постановами КМУ від 20.05.2020 №392, від 25.04.2023 №383 та відносно яких за твердженням відповідача не було подано відповідних повідомлень за формою 20-ОПП.

Відповідно до вимог п. 52-1 розділу ХХ підрозділу 10 Податкового кодексу України (у редакції на момент прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення) за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії; відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу; порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

З вказаного випливає, що об`єкти оподаткування (земельні ділянки) у кількості 34 об`єкта за договорами, які закінчились у період з 09.02.2023 р. по 15.06.2023 р. вибули з користування позивача саме у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України.

Відтак обов`язок позивача щодо подання повідомлення за формою № 20-ОПП у зв`язку зі зміною стану відповідних об`єктів оподаткування виник у період, на який поширювалися положення пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а тому висновок контролюючого органу про наявність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у цій частині є безпідставним, тобто контролюючим органом протиправно нараховано штрафну санкцію у розмірі 34 680, 00 грн.

При цьому, інші тридцять вісім договорів були дійсні після завершення дії карантину, але позивачем не подано 38 повідомлень за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, що позивачем не заперечується.

У постанові 25 вересня 2025 року у справі № 560/17705/24 Верховний Суд також виснував, що порушення в частині неподання (несвоєчасного подання) інформації за формою №20-ОПП є триваючим, відтак, невиконання платником податків такого обов`язку (незалежно від періоду виникнення об`єкта) є підставою для притягнення відповідальності згідно з пунктом 117.1 статті 117 Податкового кодексу України.

Оскільки позивачем повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП, до контролюючого органу не подавалися, колегія суддів дійшла висновку про те, що застосування до позивача в частині штрафних санкцій у розмірі 38 760,00 грн згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 20.11.2024 №00167370704 та від 25.02.2025 №00021500704, є правомірним.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції, що податковий орган помилково застосував до спірних правовідносин норму пункту 120.1 ст. 120 ПКУ, і штраф визначений в оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях саме на підставі цієї норми ПКУ не може бути застосовано до позивача, оскільки повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, не підпадає під визначення податкової декларації (розрахунку), яке передбачено нормою пункту 46.1 ст. 46 ПКУ, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки податковим органом при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 20.11.2024 №00167370704 та від 25.02.2025 №00021500704 не було взагалі застосовано пункт 120.1 ст. 120 ПК України.

З огляду на встановлені обставини справи, а також правового регулювання спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 №00167370704 підлягає скасуванню в частині 34 632,77 грн. (73 340 х 34 680/73 440) та податкове повідомлення-рішення від 25.02.2025 №00021500704 підлягає скасуванню в частині 47,23 грн. (100х34680/73440).

Разом з тим, податкове повідомлення – рішення від 20.11.2024 №00167370704 в частині штрафних санкцій у сумі 38707,23 грн. та податкове повідомлення – рішення повідомлення-рішення від 25.02.2025 №00021500704 в частині штрафних санкцій у сумі 52,77 грн. є законним та обґрунтованим, а тому рішення суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні вказаної частині вимог.

Таким чином, суд першої інстанції, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, дійшов хибного висновку про наявність підстав для звільнення позивача від відповідальності в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі № 440/3543/25 скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНУХИНСЬКИЙ КРАЙ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.11.2024 №00167370704 в частині штрафних санкцій у сумі 38707,23 грн. та податкового повідомлення – рішення від 25.02.2025 №00021500704 в частині штрафних санкцій у сумі 52,77 грн. та прийняти в цій частині постанову про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 року по справі №440/3543/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко

Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова

Повний текст постанови складено 13.10.2026 року

Оригінал: reyestr.court.gov.ua