Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №335/10247/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/10247/26 3/335/1858/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 767742 від 10.09.2026 за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , 10.09.2026 о 09 год. 35 хв. у м. Запоріжжя, на вул. Нижньодніпровська, 18, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, та не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та після причетності до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнала, та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пояснила, що 10.09.2026, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. вул. Нижньодніпровська, 18 у місті Запоріжжя, її зліва піджимав автомобіль, у зв`язку із чим, вона змінила рух транспортного засобу ближче до правого краю дороги. В ході виконання маневру, зачепила припаркований автомобіль, однак у той момент вона не зрозуміла, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку із чим вона проїхали трохи далі та зупинилась біля лікарні №6. Через 10 хвилин вона повернулась на місце ДТП. Наміру на умисне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не мала, поїхала з місця так як не зрозуміла що сталось.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановив наступні обставини.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди причетними до неї особами, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 767742 від 10.09.2026 зазначено, що ОСОБА_1 , після причетності до ДТП, залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР України.

Разом із тим, доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять.

Суддя зазначає, що сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці дорожньо-транспортної пригоди, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди було свідомим та умисним діянням.

Так, відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дійсно одразу не зупинилась після ДТП, однак через деякий час повернулась на місце події. Враховуючи те, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали незначних ушкоджень, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не зрозуміла що зіткнулась з іншим автомобілем, у зв`язку із чим не зрозуміла, що сталась дорожньо-транспортна пригода, не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також те, що водій ОСОБА_1 у момент зіткнення не відчула удару, та у неї був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується тим, що вона майже одразу повернулась на місце ДТП, і матеріали справи за ст. 124 КУпАП складались одразу після дорожньо-транспортної пригоди, за участю винної особи ОСОБА_1 , суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, через відсутність у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук