Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №163/529/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/529/26 Провадження №33/802/886/26Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.

Доповідач: Денісов В. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Мазурка Д.С., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну захисника Сівака О.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 839 143 (два мільйони вісімсот тридцять дев`ять тисяч сто сорок три) гривні 13 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665.60 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона як директор ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 44700966), під час митного оформлення товарів «транспортні засоби» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 24UA205140000409U9 від 03.01.2024, 24UA205140001096U7 від 08.01.2024, 24UA205140001102U7 від 08.01.2024, 24UA205140001449U0 від 09.01.2024, 24UA205140001458U6 від 09.01.2024, 24UA205140001472U0 від 09.01.2024, 24UA205140002327U0 від 12.01.2024, 24UA205140002354U6 від 12.01.2024, 24UA205140002668U9 від 15.01.2024, 24UA205140003037U6 від 16.01.2024, UA205140/2024/3368 від 17.01.2024, UA205140/2024/3656 від 18.01.2024, UA205140/2024/3663 від 18.01.2024, UA205140/2024/3890 від 19.01.2024, 24UA205140003910U9 від 19.01.2024, UA205140/2024/3935 від 19.01.2024, 24UA205140003940U2 від 19.01.2024, UA205140/2024/3943 від 19.01.2024, 24UA205140003982U9 від 19.01.2024, UA205140/2024/4385 від 23.01.2024, 24UA205140004490U2 від 22.01.2024, 24UA205140004496U7 від 22.01.2024, 24UA205140004501U8 від 22.01.2024, 24UA205140004525U3 від 22.01.2024, 24UA205140004565U1 від 22.01.2024, 24UA205140004568U9 від 23.01.2024, 24UA205140004569U8 від 23.01.2024, 24UA205140004570U0 від 23.01.2024, 24UA205140004738U0 від 23.01.2024, 24UA205140004739U9 від 23.01.2024, 24UA205140004891U0 від 23.01.2024, 24UA205140005084U9 від 24.01.2024, 24UA205140005098U0 від 24.01.2024, 24UA205140005112U6 від 24.01.2024, 24UA205140005171U4 від 24.01.2024, 24UA205140005179U7 від 24.01.2024, 24UA205140005421U3 від 25.01.2024, 24UA205140006548U7 від 29.01.2024, 24UA205140008039U2 від 02.02.2024, 24UA205140009384U5 від 07.02.2024, 24UA205140009666U6 від 08.02.2024, 24UA205140010633U4 від 12.02.2024 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 2 839 143, 13 грн., шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 за №№ PL/MF/AS 1510902 від 22.12.2023, PL/MF/AS 1510911 від 05.01.2024, PL/MF/AS 1510905 від 05.01.2024, PL/MF/AS 1510908 від 04.01.2024, PL/MF/AS 1510914 від 04.01.2024, PL/MF/AS 1510920 від 05.01.2024, PL/MF/AS 1510941 від 04.01.2024, PL/MF/AS 1510938 від 05.01.2024, PL/MF/AS 1510935 від 11.01.2024, PL/MF/AS 1510950 від 12.01.2024, PL/MF/AS 1510923 від 05.01.2024, PL/MF/AS 1510926 від 10.01.2024, PL/MF/AS 1510947 від 17.01.2024, PL/MF/AS 1510956 від 16.01.2024, PL/MF/AS 1510959 від 17.01.2024, PL/MF/AS 1510944 від 16.01.2024, PL/MF/AS 1510962 від 15.01.2024, PL/MF/AS 1510929 від 16.01.2024, PL/MF/AS 1510932 від 16.01.2024, PL/MF/AS 1511007 від 13.12.2023, PL/MF/AS 1510971 від 15.01.2024, PL/MF/AS 1510974 від 15.01.2024, PL/MF/AS 1510977 від 16.01.2024, PL/MF/AS 1511013 від 16.01.2024, PL/MF/AS 1510968 від 16.01.2024, PL/MF/AS 1510965 від 16.01.2024, PL/MF/AS 1511010 від 15.01.2024, PL/MF/AS 1511004 від 15.01.2024, PL/MF/AS 1510998 від 18.01.2024, PL/MF/AS 1511001 від 18.01.2024, PL/MF/AS 1510995 від 19.01.2024, PL/MF/AS 1510986 від 23.01.2024, PL/MF/AS 1510980 від 22.01.2024, PL/MF/AS 1511016 від 12.01.2024, PL/MF/AS 1510989 від 17.01.2024, PL/MF/AS 1510983 від 17.01.2024, PL/MF/AS 1511019 від 22.01.2024, PL/MF/AS 1511031 від 19.01.2024, PL/MF/AS 1510953 від 11.01.2024, PL/MF/AS 1516872 від 06.02.2024, PL/MF/AS 1516884 від 01.02.2024, PL/MF/AS 1516923 від 07.02.2024, які не були легалізовані та видані зазначеним у них в Митно-податковим управлінням в Лодзі та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вищевказаних митних деклараціях типу ІМ40ДЕ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Сівак О.В. вважає постанову судді незаконною. Зазначає, що судом не забезпечено належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції, докази про отримання ОСОБА_1 повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Посилається на те, що місцевий суд призначаючи адміністративне стягнення, не навів жодних мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність застосування штрафу у розмірі 100 відсотків несплаченої суми мит них платежів. Також вказує на те, що докази не перекладені з іноземної мови на українську мову та не засвідчені належним чином, а тому вони не є належними документами, оскільки не оформленні в установленому законом порядку. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а митну справу повернути Волинській митниці.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин є слушними та обґрунтованими, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 та її захисник Сівак О.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча належним чином та завчасно повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 15.09.2026 (т.2 а.с.29). Жодних клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, на адресу суду захисник Сівак О.В. подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який заперечував апеляційну скаргу і просив постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження сторони захисту про неповідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 10-00 07 травня 2026 року є необгрунтованими, а тому не беруться апеляційним судом до уваги з таких підстав.

Про дату і час вказаного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена на електронну адресу листом (т.1 а.с.232).

Вказаний лист був доставлений адресату 12.03.2026 10:03:2026, що підтверджується довідкою (т.1 а.с.233).

Отже, ОСОБА_1 була повідомлена про судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Як встановлено місцевим судом, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» товарів – «транспортні засоби» в кількості 42 штуки і випуск їх у вільний обіг підтверджується доданими до протоколу копіями вище зазначених митних декларацій типу ІМ40ДЕ.

Так, декларування вказаного товару здійснювала ОСОБА_1 , яка водночас на той час і на дату складання протоколу про порушення митних правил була керівником фірми отримувача товару ТОВ «КУПЕР СЕРВІС», що підтверджується обліковою карткою суб`єкта ЗЕД та роздруківкою з АІС «Податковий блок» по суб`єкту ЗЕД.

Крім того, у графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС), при цьому преференція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№ PL/MF/AS 1510902 від 22.12.2023, PL/MF/AS 1510911 від 05.01.2024, PL/MF/AS 1510905 від 05.01.2024, PL/MF/AS 1510908 від 04.01.2024, PL/MF/AS 1510914 від 04.01.2024, PL/MF/AS 1510920 від 05.01.2024, PL/MF/AS 1510941 від 04.01.2024, PL/MF/AS 1510938 від 05.01.2024, PL/MF/AS 1510935 від 11.01.2024, PL/MF/AS 1510950 від 12.01.2024, PL/MF/AS 1510923 від 05.01.2024, PL/MF/AS 1510926 від 10.01.2024, PL/MF/AS 1510947 від 17.01.2024, PL/MF/AS 1510956 від 16.01.2024, PL/MF/AS 1510959 від 17.01.2024, PL/MF/AS 1510944 від 16.01.2024, PL/MF/AS 1510962 від 15.01.2024, PL/MF/AS 1510929 від 16.01.2024, PL/MF/AS 1510932 від 16.01.2024, PL/MF/AS 1511007 від 13.12.2023, PL/MF/AS 1510971 від 15.01.2024, PL/MF/AS 1510974 від 15.01.2024, PL/MF/AS 1510977 від 16.01.2024, PL/MF/AS 1511013 від 16.01.2024, PL/MF/AS 1510968 від 16.01.2024, PL/MF/AS 1510965 від 16.01.2024, PL/MF/AS 1511010 від 15.01.2024, PL/MF/AS 1511004 від 15.01.2024, PL/MF/AS 1510998 від 18.01.2024, PL/MF/AS 1511001 від 18.01.2024, PL/MF/AS 1510995 від 19.01.2024, PL/MF/AS 1510986 від 23.01.2024, PL/MF/AS 1510980 від 22.01.2024, PL/MF/AS 1511016 від 12.01.2024, PL/MF/AS 1510989 від 17.01.2024, PL/MF/AS 1510983 від 17.01.2024, PL/MF/AS 1511019 від 22.01.2024, PL/MF/AS 1511031 від 19.01.2024, PL/MF/AS 1510953 від 11.01.2024, PL/MF/AS 1516872 від 06.02.2024, PL/MF/AS 1516884 від 01.02.2024, PL/MF/AS 1516923 від 07.02.2024, у яких органом їх видачі зазначено митницю в Лодзі Республіки Польща.

Вказані обставини в поданій апеляційній скарзі захисником не оспорюються.

Згідно відповіді на запит Держмитслужби, Регіональне управління податкової адміністрації в м.Лодзь Республіки Польща листом № 1001-IОC.4331.74.2025.6.JJ від 29.09.2025 повідомило, що процедура перевірки сертифікатів з перевезення (походження) EUR.1 – у загальній кількості 99 штук, у тому числі вище вказаних 42-х сертифікатів, завершилась негативним результатом. Сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1 не були легалізовані в Митно-податковому управлінні в Лодзі. Бланки сертифікатів не були видані цим управлінням. Компанія, зазначена в документах, не внесена до бази даних експортерів.

У зв`язку з надходженням вказаної відповіді, митним органом встановлено, що вказані сертифікати EUR.1 не відповідають вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. У зв`язку із цим щодо платника податків ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» ініційовано проведення контрольно-перевірочних заходів у відповідності до положень статей 345-354 МК України.

Згідно із ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З диспозиції ст.485 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Місцевий суд обґрунтовано визнав, що митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні п.5 ч.1 ст.352 МК України, ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.

Крім того, у зв`язку з вказаними обставинами Чернівецькою митницею було проведено документальну невиїзну перевірку, згідно акту вказаної перевірки № 1/26/19/44700966 від 02.01.2026 встановлено порушення ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» під час декларування товару «транспортні засоби», у тому числі за аналізованими у цій справі 42-ма митними деклараціями вимог, зокрема пункту 1 статті 15 Доповнення І Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, ч.5 ст.36, ч.1 ст.257 в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 2 365 952,61 грн., пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 473 190,52 грн. Загальна сума недоплачених до Державного бюджету України митних платежів за 42-ма митними деклараціями становить 2 839 143,13 грн.

На підставі доказів того, що переміщення в адресу ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» і випуск у вільний обіг товарів за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України, суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.485 МК України.

Також суддею враховано і те, що від дня складання протоколу про порушення митних правил та по дату розгляду справи в суді жодних претензій продавцю товару з приводу не підтвердження компетентним іноземним органом сертифікатів з перевезення товару EUR.1 ОСОБА_1 не пред`являла, жодних заходів для цього не вчиняла, хоча для цього мала реальну можливість та достатньо часу.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги в частині сумнівів щодо перекладу документів іноземної держави, з тих підстав, що в матеріалах справи відсутній нотаріально засвідчений переклад таки документів.

Правовими приписами ч.1 ст.503 МК України визначено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Частиною 2 статті 503 МК України встановлено, що перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що переклад документів на українську мову здійснювало бюро перекладів «Lingvo team» (т 2 а.с.15), а тому виконаний переклад в силу ст.459 МК України, на переконання апеляційного суду, вважається належним та допустимим доказом у справі.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи сукупність вищенаведених доказів у даній справі, слід прийти до переконання, що суддя обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Сіваку О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу захисника Сівака О.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов