Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №761/31295/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31295/26

Провадження № 3/761/5818/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2026 серії ЕПР1 № 730895, гр. ОСОБА_1 17.07.2026, приблизно о 08:50 год., діючи на порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР, керуючи автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишила місце ДТП за адресою - м. Київ, вул. Олеся Гончара, 9, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за вказаною вище статтею.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала. Пояснила, що, керуючи автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час паркування у дворі будинку зачепила припаркований автомобіль. Водночас зазначила, що відразу намагалася розшукати його власника, залишила записку та після встановлення контакту підтримувала з ним спілкування. Зі слів ОСОБА_1 , власник автомобіля повідомила їй, що страхова компанія рекомендувала викликати поліцію, у зв`язку з чим працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, за ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2026 серії ЕПР1 № 730895, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У силу ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Водночас, враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що після зіткнення з припаркованим автомобілем вона відразу намагалася розшукати його власника, надалі підтримувала з ним контакт, матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність у її діях умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з метою приховування своєї причетності до неї.

Викладені вище обставини дають підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дає підстав для висновку про винуватість особи, щодо якої розглядається справа, у вчиненні адміністративного проступку за 122-4 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч