Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №761/35472/24 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35472/24

Провадження № 2/761/1230/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Савицького О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка УА» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 ТОВ «Розетка УА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення експертизи.

Свої вимоги мотивує тим, що Відповідач придбав товари відеокарти INNO3D RTX3090 та MSI Geforce RTX 3080 та звернувся із вимогами про усунення недоліків/повернення коштів у порядку ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі заяв Відповідача від 02.04.2024 та 03.04.2024 Позивач організував проведення судово-електротехнічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту. Згідно з висновком експерта № 110389 від 29.07.2024, виявлені недоліки виникли внаслідок порушення правил експлуатації товару споживачем (експлуатаційні недоліки). Позивач зазначає, що сплатив за проведення експертизи 32 000,00 грн, і, посилаючись на ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 11, 509, 524, 533-535, 625 ЦК України, вважає, що Відповідач зобов`язаний відшкодувати вказані витрати, що слугувало підставою зверненню до суду з даним позовом.

Ухвалою від 16.12.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

Відповідач на адресу суду надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, вказуючи на те, що у заявах від 02.04.2024 та 03.04.2024 просив провести експертизу у передбачений законом 3-денний строк. Позивач організував та замовив проведення експертизи лише наприкінці травня 2024 року (договір від 29.05.2024), тобто із порушенням 3-денного строку, та за відсутності згоди Відповідача на проведення експертизи поза межами встановленого законом строку. Експертиза була проведена на підставі технічних висновків сервісного центру ТОВ «МТІ», які викликали сумнів у споживача, а сама експертиза проводилася з власної ініціативи Позивача поза межами судового процесу та не в рамках судового розгляду справи про захист прав споживачів. Відповідно до сталих правових позицій Верховного Суду, витрати на проведення експертизи, проведеної поза межами судового процесу за ініціативою однієї зі сторін до звернення до суду, не є збитками або грошовим зобов`язанням у розумінні цивільного законодавства та не підлягають примусовому стягненню як самостійна позовна вимога.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.03.2024 Відповідач звернувся до Позивача з претензією щодо неналежної якості придбаного Товару.

01.04.2024 Позивач надав відповідь про відмову в гарантійному ремонті на підставі технічних висновків сервісного центру ТОВ «МТІ» № SC0049950 від 12.03.2024 та

№ SC0039600 від 12.09.2023.

02.04.2024 та 03.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «РОЗЕТКА УА» із заявами про проведення незалежної експертизи Товару в порядку ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

29.05.2024 між ТОВ «Розетка УА» та експертною установою було укладено Договір № 057_05-24 на проведення експертного дослідження.

За результатами дослідження 29.07.2024 складено Висновок експерта № 110389, вартість якого склала 32 000,00 грн та була оплачена Позивачем.

02.08.2024 Позивач направив Відповідачу вимогу про відшкодування витрат на проведення експертизи. У зв`язку з відмовою Відповідача сплатити зазначену суму, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил використання, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи.

Отже, після отримання заяв споживача від 02.04.2024 та 03.04.2024, Позивач уклав договір про проведення експертизи лише 29.05.2024, тобто зі спливом майже двох місяців, чим порушив триденний строк, встановлений спеціальним законом. Згода споживача на проведення експертизи поза межами 3-денного строку Позивачем отримана не була.

Щодо правової природи витрат на позасудову експертизу та позиції Верховного Суду, за змістом статей 15, 16, 509, 524, 525, 625 ЦК України грошовим зобов`язанням є виражене у грошових одиницях співвідношення прав і обов`язків сторін, за яким боржник повинен сплатити кошти на користь кредитора.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду та Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (зокрема, постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 712/4126/22, провадження № 61-11308св23), витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження на замовлення однієї зі сторін до звернення до суду (поза межами судового процесу), не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України та не є грошовим зобов`язанням у розумінні ст. 509 ЦК України.

Проведення експертизи поза межами судового розгляду є ініціативою суб`єкта господарювання щодо збору доказів.

Розподіл таких витрат здійснюється виключно в межах судового процесу відповідно до норм процесуального права статтей 133, 141 ЦПК України при вирішенні спору по суті щодо якості товару та вимог споживача.

Оскільки ТОВ «Розетка УА» ініціювало проведення експертизи поза межами судового процесу, а самостійний позов про стягнення витрат на позасудову експертизу без предмета спору щодо захисту прав споживачів/недостатньої якості товару, не передбачений як належний спосіб захисту в розумінні ст. 16 ЦК України, позовні вимоги ТОВ «Розетка УА» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові судові витрати Позивача судом не відшкодовуються.

Щодо вимоги відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає, що згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів виконаних робіт, платіжних документів).

Відповідно до заяви Відповідача, докази понесення витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України), у зв`язку з чим це питання підлягає вирішенню в порядку ст. 246 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 133, 141, 178, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Розетка УА» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: