Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №760/4654/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4654/26

Провадження № 2-а/760/1283/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Фіцай О.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Шияна Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6456447 від 03 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Шияна Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6456447 від 03.01.2026 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.01.2026 інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Шияном В.М., який діяв від імені та як уповноважена особа Департаменту патрульної поліції, винесено постанову серії ЕНА № 6456447 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. За змістом постанови позивачу поставлено у вину порушення пункту 31.4.7 «ї» Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, позивач зазначає, що пункт 31.4.7 «ї» ПДР України, на порушення якого здійснено посилання в постанові, стосується транспортних засобів, що перевозять великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, тоді як позивач керував звичайним легковим автомобілем Toyota Corolla 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким жодного вантажу не перевозилося, а тому зазначений пункт ПДР ним не міг бути порушений. Позивач також посилається на те, що фактично інспектор повідомив йому про несправність заднього лівого габаритного ліхтаря, яку позивач готовий був усунути на місці, оскільки мав запасну лампу, однак його доводи були проігноровані. Крім того, позивач посилається на те, що постанову винесено безпосередньо на місці вчинення правопорушення, чим його позбавлено можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, протоколу про адміністративне правопорушення не складено, пояснень у нього не відбиралося, а сама постанова, на думку позивача, винесена за відсутності належних та допустимих доказів.

Позивач просить: відкрити провадження у справі; скасувати постанову серії ЕНА № 6456447 від 03.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Ухвалою суду від 04.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

На виконання зазначеної ухвали 06.03.2026 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою уточнено відомості про відповідачів та визначено відповідачами Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) як суб`єкта владних повноважень, від імені якого діяв інспектор, та інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Шияна Вадима Миколайовича, який безпосередньо виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 10.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом.

03.01.2026 інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві, що є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції

Шияном В.М. винесено постанову серії ЕНА № 6456447 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пункту 31.4.7 «ї» Правил дорожнього руху України.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань забезпечує публічний порядок і безпеку. Відповідно до ст. 23 зазначеного Закону поліція вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, припиняє їх, а у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, системи рульового керування чи зчіпного пристрою (у складі автопоїзда), що не працюють у встановленому режимі зовнішні світлові прилади (у темну пору доби), інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється, або переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких не працюють у встановленому режимі чи забруднені зовнішні світлові прилади та світлоповертачі.

При цьому підпункт «ї» пункту 31.4.7 ПДР України зазначає про відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

З аналізу підпункту «ї» пункту 31.4.7 ПДР України вбачається, що його положення стосується транспортних засобів, що перевозять великогабаритний, великоваговий або небезпечний вантаж, і встановлює вимоги до наявності та справності відповідних розпізнавальних знаків та світлових приладів на таких транспортних засобах.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, посилання на нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, та опис обставин, установлених при розгляді справи. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою лише за умови, що обставини, установлені при розгляді справи, відповідають правовій кваліфікації діяння, наведеній у постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності стало те, що на керованому ним транспортному засобі не горіли задні габаритні ліхтарі. Водночас підставою відповідальності в постанові визначено порушення пункту 31.4.7 «ї» ПДР України.

Разом з тим матеріалами справи підтверджується, що позивач керував легковим автомобілем Toyota Corolla 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не є транспортним засобом, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, і жодних відомостей про перевезення позивачем такого вантажу оскаржувана постанова не містить.

За таких обставин, в діях позивач відсутні порушення підпункту «ї» пункту 31.4.7 ПДР України, зазначена в постанові правова кваліфікація діяння не відповідає фактичним обставинам, установленим при винесенні постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова містить суперечність між описом обставин, установлених при розгляді справи (незадовільна робота задніх габаритних ліхтарів), та наведеною в ній правовою кваліфікацією (порушення підпункту «ї» пункту 31.4.7 ПДР України, який стосується перевезення вантажу), і не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо необхідності належного викладення обставин справи та посилання на нормативний акт, який дійсно передбачає відповідальність за фактично встановлене діяння.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 6456447 від 03.01.2026 винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а викладена в ній правова кваліфікація діяння позивача за підпунктом «ї» пункту 31.4.7 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, що свідчить про її протиправність та є достатньою підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення покладено на відповідача. Відповідач належними та допустимими доказами правомірності оскаржуваної постанови в частині правильності правової кваліфікації діяння позивача не довів, у зв`язку з чим сумніви щодо законності постанови тлумачаться на користь позивача.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Разом з тим позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим судовий збір за подання позовної заяви ним не сплачувався. За таких обставин підстави для розподілу судових витрат у частині судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 72, 77, 90, 139, 242-246, 257, 262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Шияна Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 6456447 від 03 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6456447 від 03 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Шияном Вадимом Миколайовичем від імені Департаменту патрульної поліції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач-1: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646;

Відповідач-2: Шиян Вадим Миколайович , інспектор 1 взводу 1 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві, робоча адреса: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9.

Суддя: Фіцай О.Л.