Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №760/14477/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14477/26

2/760/16346/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Фіцай О.Л. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач зазначив, що 26.11.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 2002023602801 видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 5 980,00 грн, який у подальшому було збільшено до 28 676,97 грн. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт із відповідним інформуванням клієнта.

Позивач зазначає, що Відповідач належним чином не виконувала взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 02.02.2026 утворилася заборгованість у розмірі 44 681,73 грн, з яких: 28 676,97 грн - заборгованість за кредитом; 16 004,76 грн - заборгованість за процентами; 0,00 грн - заборгованість за комісією.

Позивач направив Відповідачу письмову вимогу (Повідомлення) про погашення заборгованості на адресу, зазначену в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість погашена не була. На момент подачі позову заборгованість не погашена, а тому Позивач просить стягнути її з Відповідача в судовому порядку, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 року головуючим у справі визначено суддю Фіцай О.Л.

Ухвалою суду від 10 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 скористалася правом на подання відзиву, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на такі обставини. По-перше, на думку Відповідача, АТ «ПУМБ» є неналежним позивачем, оскільки за даними Українського бюро кредитних історій наприкінці 2025 року право вимоги за кредитним договором № 2002023602801 було відступлене (продане) на користь третьої особи, у зв`язку з чим на балансі банку рахунок закритий із залишком 0,00 грн. По-друге, Відповідач вважає безпідставним нарахування процентів у розмірі 16 004,76 грн, оскільки під час підписання Анкети-заяви від 26.11.2021 їй не надавалися Умови та Тарифи з її особистим підписом, а розміщені на сайті банку Умови та Правила не можуть вважатися складовою частиною договору з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17. По-третє, Відповідач вказує на наявність у мотивувальній частині ухвали про відкриття провадження описки (зазначення сторонніх осіб), що, на її думку, свідчить про неналежне дослідження матеріалів справи.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

26.11.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 2002023602801 видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 5 980,00 грн, який у подальшому було збільшено до 28 676,97 грн, що підтверджується копією кредитного договору та довідкою про збільшення кредитного ліміту.

Підписавши Анкету-заяву про приєднання, Відповідач приєдналася до Умов Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, пунктом 4.3.6.4 частини 4 якої передбачено право Банку змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення. Здійснення клієнтом платіжних операцій після отримання такого повідомлення свідчить про підтвердження згоди зі зміною умов договору.

На виконання умов кредитного договору Кредитодавець надав Відповідачу кредитні кошти, якими Відповідач користувалася та здійснювала платежі до 14.12.2024, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Всупереч умовам договору Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, унаслідок чого станом на 02.02.2026 утворилася заборгованість у розмірі 44 681,73 грн, з яких: 28 676,97 грн - заборгованість за кредитом; 16 004,76 грн - заборгованість за процентами.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи доводи Відповідача, викладені у відзиві, суд дійшов таких висновків.

Доводи Відповідача про те, що АТ «ПУМБ» є неналежним позивачем у зв`язку з відступленням права вимоги третій особі, суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються виключно на відомостях кредитної історії та не підтверджені належними і допустимими доказами укладення договору відступлення права вимоги (факторингу) саме за кредитним договором № 2002023602801.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів вибуття Позивача зі спірних правовідносин суду не надано, а тому підстави вважати Позивача таким, що втратив право вимоги, відсутні.

Доводи Відповідача щодо безпідставності нарахування процентів у розмірі 16 004,76 грн також не спростовують факту наявної заборгованості. Обов`язок сплатити проценти за користування кредитом випливає безпосередньо зі ст.ст. 1048, 1054 ЦК України та умов укладеного сторонами договору, до якого Відповідач приєдналася, підписавши Анкету-заяву. Розмір нарахованих процентів підтверджується наданим Позивачем розрахунком заборгованості, який Відповідачем контррозрахунком чи іншими належними доказами не спростований.

Щодо витягу з Українського бюро кредитних історій (УБКІ), в якому зазначено, що за кредитним договором № 2002023602801 борг списаний, суд зазначає , що зазначений витяг не Підтверджує відсутність зобов`язання у позичальника. На думку суду, наданий витяг не є належним доказом, який підтверджує виконання боржником зобовязання за кредитним договором.

Посилання Відповідача на наявність описки в ухвалі про відкриття провадження у справі не впливає на суть спірних правовідносин та на обов`язок Відповідача виконати грошове зобов`язання за кредитним договором. Зазначена описка є технічною, підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України та не свідчить про необґрунтованість позовних вимог по суті.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитним договором, суду не надано. Наведені у відзиві доводи не спростовують факту наявної заборгованості та не є підставою для відмови в задоволенні позову.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем умов укладеного договору суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2002023602801 від 26.11.2021 у розмірі 44 681,73 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 137, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 2002023602801 від 26.11.2021 у розмірі 44 681,73 грн (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят одна гривня 73 копійки), з яких: заборгованість за кредитом - 28 676,97 грн; заборгованість за процентами - 16 004,76 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» компенсацію понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Фіцай О.Л.