Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №607/18265/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2026 Справа №607/18265/26 Провадження №3/607/5112/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749272 від 18 серпня 2026 року, ОСОБА_1 18 серпня 2026 року о 22 год. 43 хв. в м.Тернопіль по вул.Степана Будного, 40, керував транспортним засобом марки TOYOTA RAV-4 HYBRID, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM-0285 (повірка дійсна до 25 червня 2027 року) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОРкатегорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі від 16 вересня 2026 року. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції безпідставно намагалися зобов`язати його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до відеозапису, який зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції, його поведінка була абсолютно адекватною та відповідала обстановці та подіям, які відбувалися. Вказує, що його хода була впевненою, мова чіткою та зрозумілою, питання поліцейським були логічними. Він просив працівників поліції аргументувати підставу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ставив під сумнів твердження працівників поліції. У нього не було запаху з порожнини рота, при цьому він взагалі не вживає алкоголь. Вказані обставини він повідомляв працівникам поліції, що зафіксовано на відеозаписі. Незважаючи на це, працівники поліції продовжили тиснути на нього. Просить врахувати, що підставою для проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння є не лише формальне оголошення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, а обов`язкове їх вираження у поведінці особи. З відеозапису жодних явних чи навіть приблизних ознак алкогольного сп`яніння не вбачається, тому в поліцейського не було підстав вимагати проходження огляду на стан сп`яніння. Просить врахувати, що він працює лікарем-генетиком ДНП «НДСЛ Охматдит МОЗ України». Постійна відповідальна робота, якій присвячується більшість його часу, співвідноситься зі звинуваченнями в оп`янінні та зловживанні алкоголем, оскільки того дня він мав восьмигодинне спілкування та усний виступ перед пацієнтами, тому втома, нічний час, холод на вулиці є логічним поясненням його роздратованості та емоційності. Протягом години від початку спілкування з працівниками поліції він самостійно знайшов в інтернеті установу, яка проводить огляд, а також написав декілька скарг на дії працівників поліції. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що посилання працівника поліції на наявність ознак алкогольного сп`яніння має шаблонний та формальний характер і свідчить про механічне внесення типових формулювань без реального сприйняття відповідних обставин. При цьому, у протоколі міститься зроблений ним запис «від обстеження в КУТОР ТОНД не відмовляюся», що спростовує відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, враховуючи те, що він самостійно направився у вказану установу. Поліцейські не забезпечили огляд у медичному закладі та приховали від нього необхідність обов`язкового огляду в супроводі поліції, видачі направлення на медичний огляд. Протокол відносно нього був складений 18 серпня 2026 року о 23 год. 24 хв., при цьому на відеозаписі зафіксовано, що о 23 год. 16 хв. він звернувся до поліцейського з вимогою надати йому можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський відмовив у наданні направлення на огляд у медичному закладі ще до вручення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, вказуючи, що він вже відмовився від проходження огляду, чим навмисно та протиправно позбавив його цієї можливості.

Поліцейські були проінформовані про намір звернутися до найближчого сертифікованого медичного закладу, і після вимкнення нагрудних камер глузували та насміхалися з його намірів. Зважаючи на ці обставини, він одразу самостійно пішки вирушив до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що знаходилось поряд з місцем подій та був на місці о 00 год. 05 хв. Проте, черговий лікар в лікарні відмовив йому у наданні можливості пройти обстеження на стан сп?яніння з тих підстав, що таке обстеження можливе виключно при супроводі поліцейських та за їх направленням. Він з такими діями лікаря не погодився та викликав інший патруль поліції для надання направлення на огляд. Після їх відмови, він зафіксував своє звернення в письмових скаргах на обидві бригади та заявив перед нагрудною камерою співробітниці викликаної ним бригади, що готовий до прозорого, неупередженого огляду з метою захисту честі та гідності. Також ним на обидві бригади була залишена скарга на гарячу лінію поліції. Після цього, 19 серпня 2026 року о 08 год. 45 хв. ним була написана скарга на дії лікаря, який відмовив у наданні медичних послуг за самозверненням, що вважається перешкоджанням в огляді та порушенням прав пацієнта на отримання медичної допомоги. У відповідь на скаргу він отримав лист КНП «ТОМЦСНЗ» від 24.08.2026 року № 3086/1 у якому зазначено, що згідно висновку комісії, яка провела службове розслідування, лікар-нарколог ОСОБА_2 протиправно відмовив ОСОБА_1 у проведенні медичного огляду на стан сп?яніння, а також не склав відповідну медичну та організаційну документацію. За невиконання своїх трудових обов?язків лікарю ОСОБА_3 наказом генерального директора КНП № 69-А від 20.08.2026 року оголошено догану (копія листа додається). Все вищенаведене доводить, що він намагався пройти медогляд в закладі охорони здоров?я, проте йому не забезпечили такої можливості ні поліцейські, ні працівники цього медичного закладу. Також просить врахувати, що відеозапис не вівся безперервно, що свідчить порушення працівниками поліції вимог п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки , затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року. Крім того, просить врахувати відповідь начальника УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції Богдана Шевчука про результати розгляду скарги від 26 серпня 2026 року та рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд від 25 серпня 2026 року. В обох документах зазначено, що за результатами проведеної перевірки, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7742479 від 18 серпня 2026 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - направлено на новий розгляд. Скасування постанови свідчить про відсутність правової підстави для зупинки його транспортного засобу та нівелює законність подальших дій працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП до справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749272 від 18 серпня 2026 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 18 серпня 2026 року о 22 год. 43 хв. в м.Тернопіль по вул.Степана Будного, 40, керував транспортним засобом марки TOYOTA RAV-4 HYBRID, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM-0285 (повірка дійсна до 25 червня 2027 року) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОРкатегорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР;

- відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, що містяться на оптичному диску DVD-R. Так, на відеозаписі під назвою export-2flbg зафіксовано, що працівник поліції запитує у ОСОБА_1 коли він востаннє вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що алкогольні напої не вживає (22:50:32 год.). Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В 22:50:57 год. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю та поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 вказані ознаки категорично заперечує та відмовляється від проходження огляду. Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (22:52:06). О 22:53:26 ОСОБА_1 повідомляє працівникові поліції, що не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Надалі, в 23:16:45 год. (00:31:11 відеозапису), ОСОБА_1 запитує в працівника поліції де знаходиться найближчий наркодиспансер, на що працівник поліції відповідає «ви відмовилися». ОСОБА_1 вказану обставину заперечує та повідомляє, що має намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у наркодиспансері. У 23:17:07 год. ОСОБА_1 підходить до іншого працівника поліції та запитує де знаходиться найближчий наркодиспансер, на що працівник поліції відповідає «мають бути, але ж ви відмовилися».У відповідь на це ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду в наркодиспансері. О 23:17:24 год. (00:31:51 відеозапису) ОСОБА_1 повідомляє, що він бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що працівник поліції відповідає «ви можете самостійно звернутися». У відповідь на це ОСОБА_1 повідомив, що він не з Тернопільської області. На 00:32:15 відеозапису ОСОБА_1 просить надати йому інформацію, де можна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що працівник поліції відповідає: «в інтернеті можете глянути. Зараз почекайте складуться матеріали і я вас зі всім ознайомлю»;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM 0646 103 26, чинне до 25 червня 2027 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 18 серпня 2026 року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7742479 від 18 серпня 2026 року;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в тернопільській області капрала поліції Поліщук Н. від 18 серпня 2026 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують з положеннями п. 2.5. (а)Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі – Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Частина 3 статті 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У клопотанні про закриття провадження у справі та в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив наявність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису під назвою export-2flbg вбачається, що така ознака алкогольного сп`яніння як поведінка, що не відповідає обстановці, у ОСОБА_1 відсутня. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе спокійно, його рухи ніяким чином не є жвавими чи навпаки сповільненими, а повністю відповідають обстановці, він адекватно реагує на пропозиції та запитання поліцейських.

Крім того суд враховує, що на 00:31:51 відеозапису (23:17:24 год.), тобто до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомляє, що він бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак працівник поліції відмовив йому, зазначивши, що він вже відмовився, тим самим позбавивши його можливості пройти такий огляд, а згодом відмовив у наданні інформації щодо найближчого закладу охорони здоров`я.

У графі 14 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749272 від 18 серпня 2026 року «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 вказав: «від обстеження в КУТОР ТОНД не відмовився».

Суд зазначає, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції № 1452/735, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським або в разі його незгоди з результатами такий огляд обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я. Закон не передбачає остаточної відмови від проходження огляду на місці як підстави для позбавлення особи права пройти такий огляд у медичному закладі, якщо водій виявляє таке бажання до або під час оформлення матеріалів справи.

З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював бажання пройти огляд у медичному закладі, проте працівники поліції не забезпечили його направлення та доставку до закладу охорони здоров`я, а натомість перешкоджали в реалізації цього права, незважаючи на те, що водій згодом самостійно прибув до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. При цьому, медичний заклад в особі лікаря-нарколога неправомірно відмовив у проведенні огляду, за що останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту відповіді генерального директора КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_4 №3086/1 від 24 серпня 2026 року вбачається, що КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР (надалі - КНП) розглянуло скаргу ОСОБА_1 на дії чергового лікаря-нарколога у ніч з 18 серпня 2026 року на 19 серпня 2026 р. і повідомляє, що проведеним службовим розслідуванням 20 серпня 2026 року встановлено, що ОСОБА_1 самостійно (з метою збирання доказів для оскарження протиправних дій працівників поліції щодо нього) звернувся приблизно об 00 год. 05 хв. 19 серпня 2026 року до чергового лікаря-нарколога КНП ОСОБА_3 із усним зверненням щодо проведення медичного огляду на стан сп?яніння. Однак лікар-нарколог ОСОБА_2 безпідставно відмовив у проведенні такого огляду. Враховуючи вищевказане, комісія, що провела службове розслідування, прийшла до висновку, що лікар-нарколог ОСОБА_2 протиправно відмовив ОСОБА_1 у проведенні медичного огляду на стан сп?яніння, а також не склав відповідну медичну та організаційну документацію. За невиконання своїх трудових обов?язків лікарю ОСОБА_5 наказом генерального директора КНП № 69-А від 20.08.202 року оголошено догану.

У заяві від 19 серпня 2026 року, яка адресована начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Осадці С., ОСОБА_1 вказує, що викликав працівників поліції для надання можливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції відмовили у наданні такої можливості у зв`язку з відсутністю підстав.

Суд критично оцінює посилання працівників поліції на наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали відеофіксації об`єктивно спростовують твердження про неадекватну поведінку особи. Матеріали справи підтверджують, що водій виявляв чіткий намір пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я ще до завершення оформлення адміністративних матеріалів, проте працівники поліції позбавили його цієї можливості, обмежившись формальним твердженням про «відмову». Подальші дії ОСОБА_1 щодо проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та подальший офіційний висновок керівництва закладу охорони здоров`я про безпідставність відмови лікаря-нарколога у проведенні огляду повністю спростовують зазначені у протоколі обставини.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 266 КУпАП та пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд у закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, подія зупинки транспортного засобу відбулася 18 серпня 2026 року о 22 год. 43 хв. Після цього ОСОБА_1 самостійно прибув до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проведення огляду о 00 год. 05 хв. 19 серпня 2026 року, тобто в межах визначеного законодавством двохгодинного строку. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 вжив усіх залежних від нього засобів та заходів для проходження медичного огляду у встановлений законом строк, однак пройти такий огляд не зміг із причин, що не залежали від його волі.

При цьому, суд критично оцінює рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капрала поліції Поліщука Н. від 18 серпня 2026 року, оскільки рапорт працівника поліції за своєю правовою природою є внутрішнім документом службової діяльності, який складається безпосередньо особою, яка здійснювала зупинку та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а відтак викладені у ньому відомості виражають суб`єктивну позицію працівника поліції. Сам по собі рапорт не є самостійним беззаперечним доказом вини, а підлягає оцінці у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами.

Викладені поліцейським у рапорті відомості щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння та його категоричної відмови від проходження огляду, повністю спростовуються безпосередньо дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Надану органом поліції копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7742479 від 18 серпня 2026 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП суд не бере до уваги, оскільки згідно з рішенням начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Шевчука Б. від 25 серпня 2026 року, вищевказану постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, статтями 7, 9, 130, 247, 251, 255, 280, 283 КУпАП, суд –

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій