Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №606/1836/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1836/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2026 о 09 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-19 345км у с-щі Дружба, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистації, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області 27.09.2026 складено протокол серії ЕПР1 №782358 за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ткаченко Д.В. не з`явились, однак 09.10.2026 на електронну пошту суду та за допомогою системи "Електронний суд" захисник подав письмові пояснення, у яких просив розглянути справу за їхньої відсутності. У письмових поясненнях сторона захисту заперечила наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що сам факт ДТП не є безумовним доказом вини водія ОСОБА_1 .

Захисник вказав, що згідно відеозапису з відеореєстратора автомобіля KІА, автомобіль Volkswagen, який рухався попереду, здійснив екстрене гальмування, з метою уникнення зіткнення з автомобілем Audi, який здійснював переїзд через дорогу (з ліва на право) з порушенням ПДР. На думку сторони захисту, зазначені обставини створили незворотню небезпеку для водія ОСОБА_1 , що і стало наслідком ДТП.

Захист також зазначив, що матеріали справи не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 13.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, зокрема щодо її неуважності, недотримання безпечної дистанції та вибору швидкості руху.

Посилаючись на положення статей 245, 251, 252 та 280 КУпАП, захисник просив суд повно й об`єктивно дослідити обставини ДТП, надати оцінку відеозапису, фотоматеріалам та іншим доказам, установити механізм зіткнення й наявність причинного зв`язку між діями водіїв та наслідками ДТП. До пояснень захисником було долучено фотознімки транспортних засобів після ДТП та відеозапис із відеореєстратора автомобіля із відео моменту ДТП.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №782358 від 27.09.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2026 о 09 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-19 345км у с-щі Дружба, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистації, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків; схемою місця ДТП від 27.09.2026, згідно якої автомобіль «KIA K7» внаслідок ДТП отримав видимі пошкодження передніх центральної, правої та лівої частин, а автомобіль «Volkswagen Jetta» - задньої центральної частини. Схему місця ДТП складено патрульним сержантом поліції Сулимою В.Т., при цьому ОСОБА_1 від підпису схеми відмовилась; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2026, з яких убачається, що вона, керуючи автомобілем марки «KIA K7» д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась у с-щі Дружба позаду автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 , який в один момент здійснив різке гальмування, внаслідок чого вона не встигла повністю загальмувати та сталося зіткнення її автомобіля з задньою частиною автомобіля «Volkswagen Jetta», внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2026, з яких убачається, що він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по автодорозі М-19 у напрямку м. Теребовля, де перед ним раптово виїхав інший автомобіль зі зустрічної смуги. Задля забезпечення власної безпеки та уникнення зіткнення він пригальмував, після чого відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля від транспортного засобу «KIA K7» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду нього. Внаслідок чого автомобілю "Volkswagen" під його керуванням було завдано механічних пошкоджень; довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 28.09.2026, виданою старшим інспектором ВАП старшим лейтенантом поліції І.Бучак на підставі даних Інформаційного порталу Національної поліції України, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

У фотозображеннях, долучених до матеріалів справи стороною захисту, відображено стан транспортних засобів безпочередньо після ДТП, зафіксовано ушкодження задньої частини транспортного засобу "Volkswagen" та передньої частини транспортного засобу «KIA».

З долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора автомобіля «KIA K7» д.н.з. НОМЕР_3 , який уповноваженим працівником суду долучено до справи у системі "Д-3", вбачається, що водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 дійсно здійснив різке гальмування до повної зупинки для уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом. Водночас матеріали відеозапису свідчать, що водій автомобіля «KIA K7» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись в населеному пункті, вчасно не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості чи повної зупинки свого транспортного засобу, що за умов недостатньої відстані призвело до зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

Щодо доводів захисту про те, що саме різке гальмування водія транспортного засобу «Volkswagen» не відповідало вимогам ПДР України та стало причиною ДТП в даній дорожній обстановці, суд зазначає, що це не звільняло водія автомобіля «KIA» від необхідності дотримуватися безпечної дистанції та вчасно зреагувати на раптову зміну дорожньої обстановки.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору в користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник