Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №458/958/26 — Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/958/26

2/458/606/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 жовтня 2026 року м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сербін Г.Б.

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Смарт Пей"

представник позивача Рудзей Ю.В.

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31.08.2026 представник позивача ТОВ "ФК "Смарт Пей" адвокат Рудзей Ю.В. через підсистему "Електронний суд" подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 18 371,46 грн та судові витрати.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

13.10.2021 між АТ «Перший Український міжнарожний Банк» (надалі - АТ «ПУМБ») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2001992879601, за умовами якого відповідач просив встановити на його поточний рахунок кредитний ліміт в сумі 10 000,00 грн строком на 12 місяців, стандарна процента ставка - 47,88% річних, реальні річна ставка - 47,88 % річних. Банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти, на умовах, визначених договором. 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ "ФК "Смарт Пей" був укладений договір факторингу № 1, за яким ТОВ "ФК "Смарт Пей" отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаниху реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 . Відповідач не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.06.2026 складає 18 371,46 грн., з яких: 9985,19 грн. - заборгованість за кредитом; 8386,27 грн. - заборгованість за процентами. Позивач просить стягнути вказану заборгованість за договором кредиту та судові витрати в справі.

Позиція відповідача.

Відповідач обставин та підстав позову не спростував, відзиву на позовну заяву не подав.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Суд своєю ухвалою від 04.09.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" Рудзей Ю.В. не прибув, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не прибув, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

14.10.2026 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

13.10.2021 між АТ «Перший Український міжнарожний Банк» (надалі - АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2001992879601, шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої він беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

Як видно з Заяви № 2001992879601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 13.10.2021, ОСОБА_1 , вказавши всі свої дані та особисто підписавши цю Заяву просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку. Номер кредитної картки миттєвого випуску НОМЕР_2 . Просив встановити на його поточний рахунок кредитний ліміт в сумі 10 000,00 грн строком на 12 місяців, стандарна процента ставка - 47,88% річних, реальні річна ставка - 47,88 % річних.

З довідки про Договору №2001992879601 від 13.10.2021 ОСОБА_1 видно, що 13.10.2021 було встановлено кредитний ліміт на суму 10 000,00 грн, 27.02.2022 зменшено кредитний ліміт на суму 9886,00 грн, 03.03.2022 - збільшено кредитний ліміт на суму 10 000,00 грн.

З розрахунку заборгованості видно, що ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №2001992879601 від 13.10.2021, яка станом на 25.06.2026 становить 9985,19 грн. - заборгованість за кредитом; 8386,27 грн. - заборгованість за процентами.

З долученої виписки по особовому рахунку видно рух коштів ОСОБА_1 , зокрема погашення заборгованості за договором №2001992879601 від 13.10.2021, надходження коштів, що підтверджує те, що відповідач користувався кредитними коштами за вказаним Договором.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ "ФК "Смарт Пей" був укладений договір факторингу № 1, за яким ТОВ "ФК "Смарт Пей" отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаниху реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 , що підтверджено Реєстром боржників № 3 до Договору факторингу.

Позивач вказує, що всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи спір суд виходить з таких мотивів та норм права.

Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ході судового розгляду справи суд встановив, що 13.10.2021 між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2001992879601 шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

У Заяві № 2001992879601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 13.10.2021, ОСОБА_1 , вказавши всі свої дані та особисто підписавши цю Заяву просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку. Номер кредитної картки миттєвого випуску НОМЕР_2 . Просив встановити на його поточний рахунок кредитний ліміт в сумі 10 000,00 грн строком на 12 місяців, стандарна процента ставка - 47,88% річних, реальні річна ставка - 47,88 % річних.

АТ «ПУМБ» виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №2001992879601 від 13.10.2021, надав відповідачу грошові кошти, на умовах, визначених договором, що підтверджено випискою по особовому рахунку ОСОБА_1

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ "ФК "Смарт Пей" був укладений договір факторингу № 1, за яким ТОВ "ФК "Смарт Пей" отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаниху реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 , що підтверджено Реєстром боржників № 3 до Договору факторингу.

Відповідач не в повній мірі виконав умови договору кредиту щодо повернення кредитних коштів, відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.06.2026 складає 18 371,46 грн., з яких: 9985,19 грн. - заборгованість за кредитом; 8386,27 грн. - заборгованість за процентами.

Добровільно таку заборгованість відповідач не погасив.

Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості відповідачем не надано, а відтак суд такий приймає до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог.

У свою чергу відповідач не спростував доводів позовної заяви, доказів належного виконання договору кредиту щодо повернення отриманих кредитних коштів суду не надав.

Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обгрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надав.

Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, подальше набуття позивачем права вимоги до відповідача, враховуючи те, що відповідач був повідомлений про умови кредитування, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про повне задоволення позову, тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У цій справі на підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн позивач подав такі докази: 1. Договір про надання правової (правничої) допомоги від 26.03.2026 між ТОВ "ФК "Смарт Пей" та адвокатом Рудзей Ю.В.; 2. Акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026, з якого видно, що адвакатом надані такі правничі послуги: правовий аналіз та консультація - 2000,00 грн за год., підготовчка позовної заяви - фіксована вартість 6000,00 грн, супровід цивільної справи під час судового розгляду - фіксована вартість 2000,00 грн; 3. Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001139 видане адвокату Рудзей Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, беручи до уваги рівень складності та категорію справи, яка є малозначною, типовою справою, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн, визначений представником позивача є завищеним та такий необхідно зменшити до 4000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 280-284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Задоволити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" (адреса: 01042, м. Киїі, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_4 , МФО 300528, відкритий у АТ "ОТП Банк") заборгованість за кредитним договором №2001992879601 від 13.10.2021 в розмірі 18 371,46 грн (вісімнадцять тисяч триста сімдесят одна гривня сорок шість копійок), з яких: 9985,19 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень дев`ятнадцять копійок - заборгованість за кредитом, 8386,27 грн (вісім тисяч триста вісімдесят шість гривень двадцять сім копійок - заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" (адреса: 01042, м. Киїі, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_4 . МФО 300528, відкритий у АТ "ОТП Банк").

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Рішення суду складено та підписано 14.10.2026.

Суддя О.І. Кшик