Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №461/7258/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7258/26

Провадження №3/461/2522/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Гуменника І.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил № 1149/UA209000/2026 від 16.07.2026, такий складено відносно керівника ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39727902) - ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що ним не заявлено у митній декларації від 08.07.2026 № 26UA209170063470U5 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме наявність у лазерному верстаті речовини R410, яка є сумішшю R32 та R125 , які відносяться до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, затвердженого ПКМУ №1795, а відтак, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст.472 МК України.

Представник Львівської митниці – Лубоцький Б.І. в судовому засіданні надав пояснення про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ст.472 МК України та просив накласти стягнення в межах санкції статті.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Гуменник І.П. (в режимі відеоконференції) надав пояснення, аналогічні тим, які викладені у письмових запереченнях, поданих до судового засідання через систему «Електронний суд». Зокрема, зазначив, із що висновками і обґрунтуванням протоколу про порушення митних правил не погоджуємось у повному обсязі на підставі наступного. По-перше, в протоколі частково правдиво відображено обставини пред`явлення товару для митного оформлення. Зокрема, відповідає дійсності особа – декларант ФОП ОСОБА_2 , але не вказано яким чином подана декларація – у паперовому вигляді, або в електронному вигляді. Також не вказано , чи відповідають подані документи тим документам, які супроводжують товар. По-друге, 10.07.2026 проведено митний огляд, але не вказано за чиїм рішенням проведено митний огляд і не наведено таке рішення. За результатами огляду складено АКТ огляду товарів №26UA209170063470U5. Встановлено, що в транспортному засобі переміщується верстат потужністю 6000W, але яким чином визначено, що 6000W це потужність, а не кількість електроенергії або інша кількість величини або товару, не наведено. Відсутні посилання на спосіб визначено марки верстату, рік виготовлення, потужність споживання чи потужність вихідна. Також зазначено, що в окремій коробці чіллер водяного охолодження, модель, хладоагент R-410A. Зазначено, заправка хладоагентом 1040г. Вага нетто 91кг. SNCS 637EA0400509. Але не визначено, що означає «заправка хладоагентом 1040г», - тобто це розмір ємності, яка доступна для заправки, чи безпосередньо кількість хладоагенту, який знаходиться в ємності, це рекомендована кількість. Не наведено на підставі яких доказів установлена ця обставина. Щодо висновку митного органу про те, якщо особа не скористалась правом на попередній огляд, щоб переконатись у відсутності заборонених газів у «ризикованому» товарі, вона не проявила належної обачності, зазначив наступне. У декларанта відсутні підстави для проведення перевірки, також документи, які супроводжують товар, прямо вказують на відсутність контрольованих речовин. Такі умови поставки вказані у договорі. Таким чином, належна обачність не може бути застосована до відносин, які регулюються кодексом про адміністративні правопорушення і митний кодекс. Разом із тим, перевірка - це право, а не обов`язок декларанта. Для застосування такого права потрібні підстави. Декларант справедливо розраховував на митний контроль в країні відправника і на доброчесність контрагента. Відносно продавця і відносно відправника відсутні будь-які відомості щодо недоброчесності або застосування штрафних санкцій. Тому декларант діяв саме обачливо. По-третє, посилання в протоколі на декларацію щодо допоміжного обладнання від 09.07.2026, видану Jinan Huaxia Machineri Equipment Co, і висновок про гарантоване вказування, що у товарі є охолоджувач (чіллер), також не містить відомостей, що означає «охолоджувач (чіллер)». Насправді, охолоджувач - це частина обладнання і ототожнення обладнання з наявністю фреону безпідставна. По-четверте, у протоколі наводиться обставина щодо наявності пояснень в листі від 10.07.2026 вих. №1007/26, який подано директором ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД» ОСОБА_1 , відповідно до яких «ні верстат, ні охолоджувач не можуть працювати окремо», і висновок за таких пояснень про те, що декларант точно знав про наявність фреону. Але погодитись з таким висновком не можна. Саме наявність маркування про тип хладоагенту і його кількість свідчить про обставину, що декларант знав про необхідність перед початком експлуатації заправити охолоджувач (чіллер) фреоном. Пояснення про сумісну роботу охолоджувача і верстата (основної частини) означає, - що для нормальної, стабільної роботи верстату, роботи без ушкоджень, безпечної роботи під навантаженням потрібен охолоджувач. Але охолоджувач означає саме пристрій, а не фреон. Таким чином, посилання на пояснення як на обставину, яка обґрунтовує порушення митних правил, не відповідає дійсним обставинам події. На його думку, об`єктивна сторона визначена неправильно. Керівник точно діяв відповідно до договору і відповідно до відсутності в складі обладнання витратної речовини і діяв відповідно до положень Постанови КМУ №1795, згідно з якою ліцензія на імпорт потрібна за наявності в обладнанні контрольованої речовини. В разі відсутності контрольованої речовини імпорт здійснюється без ліцензії. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення відсутня, наведені відомості щодо об`єктивної сторони в протоколі не обґрунтовані обставинами. Наведені в протоколі обставини не відповідають дійсним обставинам справи. Докази, якими підтверджуються обставини неналежні і недопустимі. Також зазначає, що суб`єктивна сторона правопорушення визначена неправильно. Декларант ОСОБА_1 сумлінно ставиться та дотримується митних правил, відповідно до концепції митного представництва, аналогічної тій, що функціонує в країнах ЄС, і яка є головною концептуальною новацією євроінтеграційних змін до Митного кодексу України, прийнятих Законом України № 3926- IX від 22.08.2024 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо імплементації деяких положень Митного кодексу Європейського Союзу». Саме тому директор ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД» ОСОБА_1 розуміє важливість і відповідальність щодо виконання митних правил, щиро бажає виконати норми Митного кодексу України і правил митного оформлення і саме тому залучає фахівця з митного оформлення, несе тягар витрат на послуги митного брокера, оплачує надані послуги відповідно до договору, Саме директор ОСОБА_1 заздалегідь обирає фахівця з митного оформлення який має час, бажання, кваліфікацію, досвід. Така поведінка не може вважатись безвідповідальною або несумлінною. А відтак просить справу про порушення митних правил закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Гуменником І.П. (в режимі відеоконференції) заявлялося клопотання про призначення у справі комплексної технічної та хімічної судової експертизи, в якому просив призначити по справі про адміністративне правопорушення за №461/7258/26 відносно ОСОБА_1 , за ст.472 Митного кодексу України комплексну судову технічну і хімічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1.Якою є фактична маса (вага) холодоагенту, що міститься у наданому на дослідження чиллері?; 2.Чи відповідає фактична кількість (маса) холодоагенту в ємності номінальній масі заправки (вказаному на маркуванні чиллера – 1050грамів)?; 3.Яким є фактичний показник тиску в ємності для хладоагенту в наданому на дослідження чиллері за поточної температури навколишнього середовища?; 4.Чи відповідає зафіксований тиск у ємності нормативним показникам (фізикохімічним властивостям) для даного типу холодоагенту( r-410a) за відповідної температури?; 5.Яким є компонентний та хімічний склад холодоагенту, що міститься у наданій на дослідження чиллері?; 6. Якій марці хладоагенту відповідає речовина яка міститься в чиллері?

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судової технічної та хімічної експертизи з огляду на його недостатню обґрунтованість.

Зокрема, заявником клопотання не наведено належних та переконливих доводів щодо необхідності проведення такої експертизи, не обґрунтовано, яке саме значення для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, матимуть відповіді на запропоновані експерту запитання.

Саме по собі формулювання запитань, вирішення яких потребує спеціальних знань, не свідчить про необхідність призначення судової експертизи, оскільки така необхідність має бути зумовлена потребою у встановленні конкретних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено належності обставин, які пропонується встановити шляхом проведення експертизи, до предмета доказування у цій справі, а також не обґрунтовано неможливості її розгляду без отримання відповідного експертного висновку, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для призначення комплексної судової технічної та хімічної експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого клопотання відмовлено.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.472 МК України об`єктивна сторона правопорушення полягає у недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 08.07.2026 з метою здійснення митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товару «лазерний верстат загальною вагою брутто 2500 кг», що надійшов на адресу ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39727902), декларантом – ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ) на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 26.06.2026 № 260626/A1, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №26UA209170063470U5.

Декларантом ОСОБА_2 у вказаній митній декларації заявлені наступні відомості про товар: «Верстати для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного променя: Лазерний верстат (model: HXF-3015) - 1шт. Обладнання нове, 2026р.в. Серійний номер HXF2026041501. Потужність 6kW. Призначення: промисловий верстат лазерного різання з ЧПК для обробки листового металу. Країна виробництва CN». Маса брутто - 2500 кг, маса нетто 2400 кг, ціна товару - 29000 доларів США. Даний товар декларантом класифіковано за кодом УКТЗЕД 8456119000.

Разом із митною декларацією до митниці були надані наступні документи (переклад яких на українську мову надав представник Львівської митниці в судовому засіданні):

- рахунок-фактура (Commercial invoice) 10022026/1 від 10.02.2026, CMR від 02.07.2026 № 8288;

- пакувальний лист від 10.02.2026 № 1;

- коносамент від 29.04.2026 № SHZ7978717A;

- рахунок-проформа (Proforma invoice) №02022026/1 від 02.02.2026;

- проект коносамента №SHZ7978717 від 29.04.2026;

- сертифікат походження №C26MADOGAI00001 від 29.06.2026;

- договір №260626/АІ про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 26.06.2026;

- митну декларацію на експорт товарів Китайської народної республіки із митним номером 531620260001492397 від 16.07.2026;

- міжнародну товаро-транспортну накладну CMR 8288 від 02.07.2026;

- декларацію щодо допоміжного обладнання, інформацію про технічні параметри, опис та фото вантажу.

Фізичний огляд задекларованих товарів не проводився, у гр.44 МД лiцензiя на iмпорт товарiв (Import licence) відсутня.

Згідно Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №26UA209170063470U5 від 10.07.2026 митний огляд здійснено із застосуванням технічного засобу митного контролю - газоаналізатор Neutronics RI-700H, серійний номер RA0049594. В ході проведеного повного митного огляду встановлено, що в т.з. р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 переміщується лазерний верстат Fiber laser cutting machine моделі HXF-3015, 04.2026 року виробництва, країна виробництва - Китай, виробник Jinan Huaxia Machinery Equipment Co., серійний номер: HXF2026041501, потужність 6000W. На панелі зазначеного верстата наявні кнопки з написами Power, Servo та CHILLER. В комплекті до верстата в окремому пакуванні, в картонній коробці переміщувався чиллер водяного охолодження, модель CWFL-6000FNS04, холодоагент R-410A. Заправка холодоагентом 1040г, вага нетто 91кг, зроблено в Китаї, Guangzhou Teyu Electromechanical Co., Ltd. SNCS: 637ЕА0400509. За результатами застосування газоаналізатору Neutronics RI-700H, пристрій показав наступний результат: R410=100%. (R32= 51.8%; R125=48.2%). В процесі огляду здійснено фотографування.

У ч. 1 ст. 1 Закону України від 12.12.2019 № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» (далі Закон № 376-ІХ) зазначено: 1) використання контрольованих речовин - застосування контрольованих речовин у процесі виробництва, обслуговування або ремонту, включаючи заправку, дозаправку товарів та обладнання, або під час інших процесів; 9) контрольовані речовини - озоноруйнівні речовини та/або фторовані парникові гази 13) озоноруйнівна речовина - будь-яка речовина, що зазначена в додатку 1 до цього Закону, яка існує самостійно або в суміші; 16) операції з контрольованими речовинами - імпорт, експорт, розміщення на ринку, зберігання, використання або поводження з контрольованими речовинами та/або товарами та обладнанням; 29) товари та обладнання - товари та обладнання, що містять контрольовані речовини, та/або товари та обладнання, що функціонують із застосовуванням контрольованих речовин. 30) фторовані парникові гази будь-які речовини, зазначені в додатку 2 до цього Закону, які існують самостійно або в суміші, первинні, рекуперовані, регенеровані або оброблені для рециклінгу чи їх ізомери, та мають потенціал глобального потепління вище нуля.

Відповідно до додатку № 2 до Закону № 376-ІХ речовина з позначенням R32/ГФВ-32 хімічна формула CH2F2 та речовина з позначенням R125/ГФВ-125 хімічна формула CHF2CF3, відноситься до переліку фторованих парникових газів із 100-річним потенціалом глобального потепління. Згідно з додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2025 № 1795 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2026 рік» (далі - ПКМУ № 1795) речовина дифторметан (ГФВ-32) та речовина пентафторетан (ГФВ-125) відносяться до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Відповідно до додатку № 3 до ПКМУ № 1795, товари, що класифікуються за кодом 8456 згідно з УКТЗЕД «Верстати для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного або іншого світлового чи фотонного променя, ультразвукових, електророзрядних, електрохімічних, електронно-променевих, іонно-променевих або плазменно-дугових процесів; водоструминні різальні машини», відносяться до переліку товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (крім товарів та обладнання, що перевозяться у контейнерах з особистими речами). У примітці до додатка № 3 ПКМУ № 1795 зазначено, що ліцензії на експорт (імпорт) товарів та обладнання, зазначених у цьому додатку, що містять контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази), видаються на виконання положень Монреальського протоколу про речовини, що руйнують озоновий шар, на підставі погодження на імпорт/експорт контрольованих речовин, товарів та обладнання, що надається Міндовкілля в установленому зазначеним Міністерством порядку. Дії щодо одержання погодження Міндовкілля здійснюються Мінекономіки без залучення суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності в порядку міжвідомчого обміну інформацією. За відсутності у товарах та обладнанні, зазначених у цьому додатку, контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів) митне оформлення здійснюється без ліцензії..

У статті 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що перелік товарів, експорт (імпорт) яких через територію України забороняється, визначається виключно законами України, та контроль за виконанням вимог, що містяться в цій статті, покладається на митні органи.

Відповідно до ч.1 ст.265 МК України, декларантом має право виступати: 1) особа яка самостійно здійснює декларування у власних інтересах та від власного імені (утримувач митного режиму); 2) особа, в інтересах та від імені якої здійснюється декларування (утримувач митного режиму в разі прямого представництва); 3) особа, яка здійснює декларування в інтересах іншої особи (утримувача митного режиму), але від власного імені (непрямий митний представник).

У частині 1 ст.266 МК України встановлені обов`язки, права та відповідальність декларанта та утримувача митного режиму, а саме, здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України; на вимогу митного органу забезпечити пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених МК України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України, у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст.11-1 МК України, будь-яка особа може призначити митного представника. Представництво може бути прямим або непрямим.

Відповідно до п.63-2 ч.1 ст.4 МК України, утримувач митного режиму особа, яка здійснює декларування від власного імені (у разі, якщо декларування здійснюється самостійно або прямим митним представником), або особа, в інтересах якої здійснюється декларування (у разі, якщо декларування здійснюється непрямим митним представником).

Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (зі змінами), особа, яка подає митну декларацію у графі 44 зазначає інформацію за кодом «1001» з одно символьним кодом , що відображає статус особи, яка подає декларацію, який може приймати значення: «1» - декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування, «2» - прямий представник, «3» - непрямий представник.

Отже, прямий митний представник ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ) не є декларантом, а подає ЕМД від 08.07.2026 № 26UA209170063470U5 від імені та в інтересах ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39727902), яке є декларантом та утримувачем митного режиму «імпорт».

У частині 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться крім іншого такі відомості: 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

У пункті 1 ст. 197 МК України передбачено, що на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму «єдиного вікна» відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, на який накладено електронний підпис, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо пропуску таких товарів через митний кордон України та/або їх випуску, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом. Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону № 376-ІХ, порушення законодавства у сфері озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів тягнуть за собою відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п.43 ч.1 ст.4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.24-1 ч.1 ст.4 МК України, митний представник - особа, яка уповноважена іншою особою на виконання необхідних дій і митних формальностей, визначених законодавством України з питань митної справи, у рамках взаємовідносин такої особи з митними органами.

З баз даних Держмитслужби, облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент митного оформлення вказаного товару ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ "ШУЛЬЦ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 39727902).

У той же час, згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених у протоколі.

З наявних у справі матеріалів вбачається те, що ОСОБА_4 , як директор ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39727902), придбав у S-Technologi LLC товар, на виконання якого ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД» замовило поставку товарів, а компанія S-Technologi LLC виставила товариству комерційний рахунок-фактуру (Commercial invoice) 02022026/1 від 02.02.2026 на одноплатформовий волоконно-лазерний верстат для різання потужністю 6кВт, модель SC-1530-6K вартістю 29000 доларів США.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару. були виготовлені та надані ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39727902) саме компанією S-Technologi LLC, як продавцем, при цьому, директор ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39727902) ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що митний брокер який діяв в інтересах ОСОБА_1 , здійснював декларування, виходячи з документів, що супроводжували товар. Митна декларація оформлена у відповідності до наданої відправником товаросупровідної документації.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих Львівській митниці Державної митної служби України у листі від 10.07.2026 Вих.№1007/26, зазначено: «Ні верстат, ні охолоджувач не можуть працювати окремо. Вартість лазерного верстата включає вартість охолоджувача. Охолоджувач як невід`ємна частина верстата вказаний виробником на кресленні».

Посилання митного органу на вищезазначені висловлювання ОСОБА_1 , як на підтвердження його обізнаності про наявність холодоагенту (фреону) в імпортованому обладнанні та умисного чи необережного порушення вимог митного законодавства, є необґрунтованими.

Зокрема, наведені висловлювання за своїм змістом стосуються виключно функціонального взаємозв`язку лазерного верстата та охолоджувача, а також формування вартості обладнання як єдиного комплекту. Такі пояснення можуть свідчити про обізнаність ОСОБА_1 щодо комплектації придбаного обладнання та його призначення, однак самі по собі не підтверджують, що останньому було достеменно відомо про наявність у системі охолодження конкретного виду холодоагенту, його хімічний склад, кількість

Згідно з пунктом 6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 у полі «Опис та кількість товару» специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

При цьому, митному органу забороняється вимагати внесення інших відомостей до митної декларації, ніж визначені ст.257 МК України, у тому числі внесення до митної декларації інформації про холодоагентів в холодильному обладнані (водоохолоджувач-чіллер) будь-якої марки чи типу, зазначення такої інформації не вимагається чинним законодавством.

Наведене свідчить про те, що законодавство дозволяє декларувати товар, виходячи з інформації, що зазначена у товарно-супровідних документах, чим і скористався у цьому випадку митний представник ФОП ОСОБА_2 , надаючи митно-брокерські послуги прямого представництва ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», керівником якого є ОСОБА_1 .

У роз`ясненнях, які містяться у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 з наступними змінами і доповненнями, зазначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Одночасно чинне митне законодавство України не встановлює обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, а фізичний огляд товарів перед подачею митної декларації з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, згідно з ч.2 ст.266МК України є не обов`язком, а правом декларанта, яке не є безумовним та реалізується виключно з дозволу митного органу.

Тобто, правомірними є дії такого декларанта, який з об`єктивної сторони заповнює митну декларацію у відповідності до супровідних документів, які стали правовою підставою для надання йому митними органами дозволу на пропуск цих товарів через митний кордон, а зі суб`єктивної сторони без умислу порушити митні правила і навпаки.

Митний орган не надав прямі докази наявності в діях ОСОБА_1 умислу, а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність опису товару, та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінивши надані сторонами по справі докази щодо доведеності вини ОСОБА_1 , суд вважає, що викладені у протоколі про порушення митних правил №1149/UA209000/2026 від 16.07.2026 обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються перевіреними судом доказами, які у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Відповідно до ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі; 4) про передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої статті 496 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та/або складу порушення митних правил;

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що митним органом не доведено, що ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ШУЛЬЦ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39727902) умисно не заявлено у митній декларації від 08.07.2026 №26UA209170063470U5 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме наявність у лазерному верстаті речовини R410, яка є сумішшю R32 та R125 , які відносяться до переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, затвердженого ПКМУ № 1795, за встановленого факту володіння останнім такою інформацією, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Керуючись ст.247, 251, 283-285 КУпАП, ст.257, 458, 459, 472, 487, 527, 528 МК України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1149/UA209000/2026 від 16.07.2026 товар, а саме: лазерний верстат Fiber laser cutting machine моделі HXF-3015, 04.2026 року виробництва, країна виробництва - Китай, виробник Jinan Huaxia Machinery Equipment Co., серійний номер: HXF2026041501, потужність 6000W, в комплекті з чиллером водяного охолодження, модель CWFL-6000FNS04, холодоагент R-410A. Заправка холодоагентом 1040г, зроблено в Китаї, Guangzhou Teyu Electromechanical Co., Ltd. SNCS:637TF0400509, - повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або з метою його вивезення за межі митної території України.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ольга КРОТОВА