Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №308/9949/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9949/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи іноземна компанія «CCL Solar B.V.» (Oude Hoon 4-6, 3991 CZ Houten, Netherlands), про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2026 року о 18 год 22 хв у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці за вантажним напрямком «В`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який працює водієм у ТОВ «ТЕНЕТ-УКРАЇНА».

Згідно з поданими до митного контролю товаросупровідними документами, а саме: міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 06472089 від 29.04.2026 та інвойсом № 0000032580 від 28.04.2026, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «сонячні панелі марки Longi потужністю 620 Вт» у загальній кількості 720 одиниць на 20 вантажних місцях, вагою брутто 24 196 кг, загальною вартістю 51 336 євро.

Зазначений вантаж слідував за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № 26UA100000121366U0 від 02.05.2026.

Відправником товару відповідно до товаросупровідних документів зазначено іноземне підприємство «CCL Solar B.V.» (Oude Hoon 4-6, 3991 CZ Houten, Netherlands), а одержувачем — ТОВ «АЛЬЯНС ОПТ» (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 225д, оф. 53).

Під час здійснення митного контролю шляхом сканування вантажу та зіставлення отриманих зображень із відомостями, зазначеними в товаросупровідних документах, посадовими особами митного органу встановлено невідповідність кількості вантажних місць відомостям, заявленим у поданих документах, що стало підставою для проведення повного митного огляду з відкриттям вантажних місць та перерахунком товару.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу фактично знаходилося 21 вантажне місце, тоді як у товаросупровідних документах було заявлено 20 вантажних місць.

Зокрема, митним органом виявлено сонячні панелі марки Longi потужністю 620 Вт у кількості 720 одиниць на 20 вантажних місцях, що відповідало відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах та митній декларації.

Разом із тим на одному додатковому вантажному місці виявлено товар, відомості про який у поданих до митного контролю документах були відсутні, а саме: кабель електричний адаптерний з маркуванням «62930 IEC 131 1x4mm2 HALOGEN FREE LOW SMOKE LONGI GREEN ENERGY TECHNOLOGY CO.LTD» з двома електричними конекторами в кількості 760 штук (8 коробок).

Таким чином, під час митного огляду встановлено, що фактична кількість вантажних місць, найменування та асортимент товарів, які переміщувалися через митний кордон України, не відповідали відомостям, зазначеним у CMR №06472089 від 29.04.2026, інвойсі №0000032580 від 28.04.2026 та митній декларації типу ІМ ЕЕ № 26UA100000121366U0 від 02.05.2026.

З метою з`ясування обставин переміщення незаявленого товару Закарпатською митницею було направлено відповідний запит іноземному підприємству «CCL Solar B.V.».

04 травня 2026 року митним органом отримано лист іноземного підприємства «CCL Solar B.V.» (вхідний № 281/13/20 від 04.05.2026), відповідно до якого підприємство повідомило, що згідно з рахунком-фактурою № 0000032580 від 28.04.2026 заявленим товаром є сонячні панелі, однак через технічну помилку додатково було завантажено комплект кабелів.

У вказаному листі також зазначено, що відповідальною особою за відправлення товару є ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ).

Безпосередні предмети порушення митних правил — електричні кабелі в кількості 760 штук — вилучено митним органом та передано на зберігання на склад Закарпатської митниці.

Відповідно до висновку експерта № 1420003800-0154 від 29.06.2026 вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 534 036 грн 80 коп.

Таким чином, громадянин Королівства ОСОБА_5 як відповідальна особа іноземного підприємства «CCL Solar B.V.» за відправлення товару, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості вантажних місць та митної вартості товарів.

Пояснення осіб у судовому засіданні.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає необхідним застосувати до громадянина Королівства ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією товару.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, громадянин Королівства ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи його повідомляли шляхом направлення судової повістки на адресу електронної пошти, з якої митним органом було отримано лист іноземного підприємства «CCL Solar B.V.» від 04 травня 2026 року, а також шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному вебсайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. При цьому суд неодноразово відкладав розгляд справи з метою забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та надання їй можливості особисто брати участь у судовому розгляді.

Суд враховує положення ст. 526 Митного кодексу України, відповідно до яких справа про порушення митних правил розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та/або її представника, а за умови наявності даних про своєчасне повідомлення особи про час і місце розгляду справа може бути розглянута і за її відсутності.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом вживалися заходи для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи, зокрема, неодноразово відкладався розгляд справи з метою забезпечення її явки, а також надсилалися судові повістки про виклик до суду та розміщувалися відповідні оголошення на офіційному вебсайті суду.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, ваги, вартості та інших відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі статтею 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 06472089 від 29.04.2026 та інвойсу № 0000032580 від 28.04.2026 до митного оформлення заявлено товар «сонячні панелі марки Longi потужністю 620 Вт» у кількості 720 одиниць на 20 вантажних місцях загальною вартістю 51 336 євро. Зазначені відомості також відображені у митній декларації типу ІМ ЕЕ № 26UA100000121366U0 від 02.05.2026.

Водночас під час проведення митного огляду встановлено, що, крім задекларованих сонячних панелей, у вантажному відсіку транспортного засобу знаходився інший товар, а саме електричні кабелі з двома електричними конекторами в кількості 760 штук, які розміщувалися у восьми коробках на окремому вантажному місці. При цьому відомості про зазначений товар, його найменування, кількість та вартість у поданих до митного контролю товаросупровідних документах були відсутні.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил № 0372/UA305000/2026 від 05.05.2026, товаросупровідними документами, матеріалами митного огляду та фотоматеріалами, які фіксують фактичну наявність товару, не зазначеного у документах.

Зокрема, з результатів митного огляду вбачається, що задекларований товар — сонячні панелі марки Longi потужністю 620 Вт у кількості 720 одиниць — відповідав відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, тоді як додатково виявлені 760 електричних кабелів не були відображені в жодному з поданих документів.

Отже, невідповідність стосувалася наявності окремого товару, який переміщувався разом із ними та щодо якого не були заявлені необхідні відомості.

Із листа іноземного підприємства «CCL Solar B.V.» від 04.05.2026 вбачається, що підприємство підтвердило факт додаткового завантаження комплекту кабелів разом із сонячними панелями. У цьому ж листі ОСОБА_1 визначено відповідальною особою за відправлення товару.

Вартість безпосередніх предметів порушення митних правил визначена висновком експерта № 1420003800-0154 від 29.06.2026 та становить 534 036 грн 80 коп.

Оцінивши досліджені докази відповідно до вимог статті 495 МК України, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність — достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, спосіб його вчинення, кількість та вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, ступінь вини особи, а також вимоги щодо індивідуалізації адміністративної відповідальності та пропорційності застосованого стягнення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, за наявними матеріалами не встановлено.

Безпосередніми предметами порушення митних правил є електричні кабелі адаптерні з маркуванням «62930 IEC 131 1x4mm2 HALOGEN FREE LOW SMOKE LONGI GREEN ENERGY TECHNOLOGY CO.LTD» з двома електричними конекторами в кількості 760 штук.

Враховуючи характер правопорушення, спосіб переміщення товару через митний кордон України, кількість незаявленого товару та його вартість, а також санкцію ч. 1 ст. 483 МК України, суд за умови доведеності вини вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 267 018 грн 40 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Суд вважає, що таке стягнення відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності.

Питання щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 Розділу 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що 665,60 грн.

Керуючись статтями 458, 483, 486, 495, 519, 520, 522, 527, 528 Митного кодексу України, суд , —

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина Королівства Нідерландів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів — безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 267 018 (двісті шістдесят сім тисяч вісімнадцять) гривень 40 копійок, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: кабелю електричного адаптерного з маркуванням «62930 IEC 131 1x4mm2 HALOGEN FREE LOW SMOKE LONGI GREEN ENERGY TECHNOLOGY CO.LTD» з двома електричними конекторами в кількості 760 (сімсот шістдесят) штук, вартістю 534 036 (п`ятсот тридцять чотири тисячі тридцять шість) гривень 80 копійок, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0372/UA305000/2026 від 05.05.2026.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя???????? ?Голяна О.В.