Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №757/22818/26-а — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/22818/26-а

пр. 2-а-165/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді С.В. Вовк

за участю секретаря судового засідання Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду та стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 64/25 від 23 січня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити, а також стягнути понесені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що постановою № 64/25 від 23 січня 2025 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, у зв`язку з відмовою від отримання повістки та від проходження військово-лікарської комісії, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн.

Як зазначає позивач, він не отримував належним чином матеріалів адміністративної справи та не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про наявність постанови та її фактичне виконання позивач дізнався після відкриття виконавчого провадження № 80750348. Позивач також посилається на те, що перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З матеріалів справи вбачається, що постановою № 64/25 від 23 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначив, що позивач нібито відмовився від отримання повістки для проходження ВЛК та відмовився від проходження військово-лікарської комісії. За цим фактом його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, відзив на позовну заяву не подав, заперечень проти позову та доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови суду не надав. З огляду на належне повідомлення відповідача про розгляд справи суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

При цьому сама по собі неявка відповідача та неподання ним відзиву не звільняє суд від обов`язку перевірити законність оскаржуваної постанови. Водночас відповідно до частини другої статті 77 КАС України саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Оцінивши доводи позову, надані докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення має здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою та оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за її відсутності - лише за умови наявності даних про своєчасне повідомлення її про місце і час розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи зобов`язаний, зокрема, перевірити, чи належить до його компетенції розгляд справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У цій справі відповідачем не надано суду матеріалів адміністративної справи, які б у повному обсязі підтверджували дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, належне повідомлення позивача про розгляд справи, а також достатність та належність доказів, покладених в основу постанови.

Саме по собі зазначення в постанові про відмову особи від отримання повістки та від проходження ВЛК не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку належним чином зафіксувати відповідні обставини, надати суду первинні докази їх встановлення та підтвердити дотримання процесуальних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач заперечує факт належного повідомлення про розгляд справи, а відповідач не подав доказів, які б спростовували ці доводи. За таких обставин суд не може вважати доведеним дотримання відповідачем встановленої законом процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваної постанови та істотне порушення процесуальних прав позивача під час притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова № 64/25 від 23 січня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо строку звернення до суду суд зазначає, що позивач обґрунтував поважність причин його пропуску тим, що фактично дізнався про існування постанови після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки. Відповідач не надав доказів належного та своєчасного вручення позивачу постанови. За таких обставин строк звернення до суду підлягає поновленню.

Щодо судових витрат суд враховує, що позивач заявив до відшкодування 605 грн 60 коп. судових витрат та 35 500 грн витрат на професійну правничу допомогу. Питання про їх розподіл вирішується відповідно до статей 132, 134, 139 КАС України з урахуванням документального підтвердження фактичності, необхідності та співмірності відповідних витрат.

Керуючись статтями 7, 268, 278, 280, 283, 288, 289 КУпАП, статтями 72, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 64/25 від 23 січня 2025 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 64/25 від 23 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 грн 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Суддя С.В. Вовк