Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №756/13731/26 — Оболонський районний суд міста Києва

14.10.2026 Справа № 756/13731/26

Справа № 756/13731/26

№ 3/756/3853/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М., за участі секретаря судового засідання Бура М. О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт Сосниця Чернігівської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

У С Т А Н О В И В:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України: протокол серії ВАД № 884865 від 02.08.2026 (справа № 756/13731/26, провадження № 3/756/3853/26).

2. Згідно з протоколом серії ВАД № 884865 від 02.08.2026 ОСОБА_1 02.08.2026 о 12:40 за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, здійснювала продаж з рук у невстановленому місці, а саме продуктів харчування, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

3. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 28.08.2026 не з`явилася, хоча SMS-повідомлення про виклик доставлено їй 12.08.2026. Постановою суду від 28.08.2026 її піддано приводу на 04.09.2026, однак привід не виконано: за повідомленням Оболонського УП ГУНП у м. Києві двері квартири за місцем її проживання ніхто не відчинив, а мешканці сусідніх квартир повідомили, що ця громадянка їм не відома. Судове засідання 04.09.2026 знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. У судове засідання 09.09.2026 ОСОБА_1 також не з`явилася, хоча SMS-повідомлення про виклик доставлено їй 03.09.2026, і постановою суду від 09.09.2026 її повторно піддано приводу на 14.10.2026. Цей привід теж не виконано, оскільки за місцем проживання її не застали. Разом з тим працівники поліції в телефонній розмові попередили ОСОБА_1 про необхідність прибути до суду на визначений час, а SMS-повідомлення про виклик на 14.10.2026 доставлено їй 10.09.2026. У судове засідання 14.10.2026 вона не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з ч. 2 цієї статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі ухилення від явки на виклик судді її може бути піддано приводу.

5. Суд ужив передбачених законом заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, двічі застосувавши привід. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, вона до суду не прибула і за місцем проживання не перебуває, що суд розцінює як ухилення від явки. Ураховуючи строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП України, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

6. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

7. Частина перша ст. 160 КУпАП України встановлює відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях і передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

8. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884865 від 02.08.2026, у графі для пояснень якого ОСОБА_1 власноручно зазначила, що з протоколом згодна; рапортом дільничного офіцера поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 04.08.2026 про виявлення ОСОБА_1 під час торгівлі з рук фруктами та овочами у невстановленому місці; протоколом огляду, виявлення та вилучення від 02.08.2026, згідно з яким у неї вилучено 2 кг редиски та 2 кг огірків; розпискою ОСОБА_1 щодо вилучених у неї предметів торгівлі; копією паспорта громадянина України.

9. Обставини вчинення правопорушення з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук на вулиці у місці, не встановленому для такої торгівлі.

10. Обставин, що пом`якшують відповідальність, передбачених ст. 34 КУпАП України, судом не встановлено. Згода з протоколом, висловлена ОСОБА_1 під час його складання, щирого розкаяння не засвідчує, а іншої позиції щодо обставин справи вона суду не висловила. Обставин, що обтяжують відповідальність, у розумінні ст. 35 КУпАП України судом також не встановлено.

11. Предметами торгівлі в цій справі є 2 кг редиски та 2 кг огірків, вилучені згідно з протоколом огляду, виявлення та вилучення від 02.08.2026. Ці предмети є швидкопсувною продукцією, місце їх зберігання у протоколі вилучення не зазначено, у зв`язку з чим підстав для застосування конфіскації предметів торгівлі суд не вбачає.

12. При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка, будучи неодноразово повідомленою про розгляд справи, до суду не з`явилася і жодних відомостей про свій майновий стан та обставини, що могли б пом`якшити відповідальність, не надала, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність. За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП України, без конфіскації предметів торгівлі.

13. На підставі ст. 40-1 КУпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 160, 268, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП України, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Ковальова