Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №755/9290/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9290/26

Провадження №: 3/755/3925/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2026 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №679596 ОСОБА_1 , 30.05.2026 року о 14:56, у м. Києві, по вул. Березняківська, 16Б, керував автомобілем «Honda Accord», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд особи на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» (результат огляду - 1,11 проміле). Своїми діями водій порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.05.2026 року він разом зі своїм побратимом військовослужбовцем ОСОБА_2 їздили по місту, останній керував його автомобілем «Honda Accord», вони заїхали в магазин та після цього поїхали до нього додому. ОСОБА_2 припаркував його автомобіль у дворі будинку та пішов по своїм справам. Потім він сів на водійське місце для того, щоб перевірити чи вірно припаркований автомобіль, автомобіль в рух не приводив. У цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції та повідомили, що бачили як він порушив ПДР, на що він їм повідомив, що не керував автомобілем, а керував його товариш. У подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Крім того, надав суду письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких останній підтвердив, що саме він керував автомобілем «Honda Accord» у день події.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. заявив та подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у день події. У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він є працівником патрульної поліції та у день події він разом зі своїм колегою ОСОБА_6 патрулювали територію Дніпровського району м. Києва та побачили, як водій автомобіля «Honda Accord» - ОСОБА_1 порушив ПДР України. Вони спробували його зупинити, однак останній автомобіль не зупинив, у зв`язку з чим вони почали його переслідувати та наздогнали за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, з результатами огляду теж погодився. Після чого, вони склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є працівником патрульної поліції та у день події він разом зі своїм колегою ОСОБА_5 патрулювали територію району, за кермом службового автомобілю перебував колега. Під час патрулювання він побачив як водій автомобіля «Honda Accord» - ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору. Вони включили червоно-сині проблискові маячки на службовому автомобілі та почали переслідувати автомобіль, однак водій ОСОБА_1 не зупинявся. Наздогнали останнього за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 16Б, автомобіль був вже припаркований. Потім вони включили бодікамеру та підійшовши до автомобіля, в якому ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні, однак двигун автомобіля вже був вимкнений. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого, вони склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомляв про те, що він не керував транспортним засобом, однак біля автомобіля крім ОСОБА_1 нікого не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що у день події він перебував біля будинку № 16Б по вул. Березняківська у м. Києві разом зі своїм знайомим та побачив, як до будинку під`їхав автомобіль «Honda Accord», з водійського місця транспортного засобу вийшов незнайомий йому чоловік, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Після цього, до вказаного автомобіля під`їхали працівники патрульної поліції, а він пішов по своїм справам.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 30.05.2026 року о 14:56, у м. Києві, по вул. Березняківська, 16Б, керував автомобілем «Honda Accord», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд особи на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» (результат огляду - 1,11 проміле).

У судовому засіданні були дослідженні всі матеріали адміністративного провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, картка обліку адміністративних правопорушень, тест приладу «DRAGER» № 4444 від 30.05.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постанова серії ЕНА № 7284980 та відеозапис події.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, який проводився працівниками патрульної поліції, вбачається припаркований автомобіль «Honda Accord», біля якого перебував ОСОБА_1 . Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі події не зафіксовано. Свідків керування транспортним засобом ОСОБА_1 на місці події працівниками патрульної поліції не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги усні покази свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що у день події він бачив, що керував автомобілем «Honda Accord» інша особа чоловічої статі, а не ОСОБА_1 , а також письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких останній підтвердив, що він особисто керував автомобілем «Honda Accord» у день події.

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М.Омельян