Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №520/11050/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 р.Справа № 520/11050/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 по справі № 520/11050/26

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.06.2024 №1568270-2413-2002-UA631202270000028556.

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.06.2024 №1568274-2413-2002-UA63040030000052515.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харків-ській області від 09.07.2025 №1519219-2413-2014.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.07.2025 №1519218-2413-2014.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.07.2025 №1519217-2413-2014.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ВК Барвінківської міськради 06.08.2003 серія НОМЕР_1 , позивачу належить житловий будинок із господарськими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав №375164610 від 19.04.2024, вказаний об`єкт речових прав є власністю позивача, а саме житловий будинок загальною площею 142.7 кв.м., житлова площа 63.3 кв.м. Також зазначає, що 24.09.2019 позивачем укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого придбано нерухоме майно - житлову двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 63,1 кв.м. Вказує, що на нього, як ліквідатора ЧАЕС та особи з інвалідністю внаслідок війни 2ї групи розповсюджуютьсч 100% пільга, що зазначена Додатком 2 до рішення Барвінківської міської ради від 14.07.2021 №700-VІІІ. В порушення вказаним вимог податкового законодавства, керівником податкового органу протиправно прийнято податкові повідомлення - рішення в яких визначено суми податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами за квартиру та за будинок 2023-2024рр.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що у справах №520/3623/26 та №520/11050/26 різні підстави позову, оскільки у справі №520/3623/26 підставою позову є невірне застосування відповідачем податковаого законодавства в частині подвійного оподаткування об`єктів оподаткування, які відсутні у власності позивача в такій кількості, тоді як в межах даної справи №520/11050/26 підставою позову є не застосування керівником ГУ ДПС у Харківській області пільг на підставі рішення Барінківської міської ради Ізюмського району Харківської області XV сесія VІІІ скликання від 14.07.2021 №700-VІІІ "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області", якому, як пенсіонеру, ліквідатору наслідків Чорнобильської катастрофи та особі з інвалідністю внаслідок війни 2ї групи встановлені 100% пільги, наданих відповідно до пп. 266.4.2 п. 266.4 ст. 266 ПК України, із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідачем зазначено, що предметом спору в обох справах є однаковим, оскільки позивач просить суд визнати протиправними та скасувати одні й ті самі податкові повідомлення - рішення, прийняті ГУ ДПС у Харківській області. Підстави позову також є тотожними, оскільки в обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на однакові фактичні обставини та норми права, а саме наявність пільг зі сплати податку на нерухоме майно, як особи з інвалідністю внаслідок війни та особи, постраждалої внаслідок ЧАЕС; розташування об`єктів нерухомості та територіях ведення бойових дій; застосування пп. 69.22 підр. 10 розд. ХХ ПК України; посилання на рішення Барвінківської міської ради від 14.07.2021 №700-VІІІ; твердження про протиправність нарахування податку на нерухоме майно за 2023-2024 роки. Тобто, у справах повністю співпадають сторони спору, предмет та підстави позову. Вказує, що подання кількох тотожних позовів фактично створює ситуацію штучного дублювання сдового процесу, що суперечить засадам адміністративного судочинства, принципам процесуальної економії та ефективного використання судових ресурсів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 звернувся 03.05.2026 через систему "Електронний суд" до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами щодо оскарження податкових повідомлень - рішень ГУ ДПС у Харківській області від 28.06.2024 та від 09.07.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .

В подальшому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Ухвалою суду від 03.07.2026 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду у справі №520/11050/26 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

25.05.2026 представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду.

В обгрунтування зазначено, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду вже перебуває інша адміністративна справа №520/3623/26 між тими самими сторонами, з тотожним предметом спору та з тих самих підстав. Предмет спору в обох справах є однаковим, оскільки позивач просить суд визнати протиправними та скасувати одні й ті самі податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області. Підстави позову також є тотожними, оскільки в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на однакові фактичні обставини та норми права, а саме: наявність пільг зі сплати податку на нерухоме майно як особи з інвалідністю внаслідок війни та особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи; розташування об`єктів нерухомості на територіях ведення бойових дій; - застосування положень п.п. 69.22 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України; посилання на рішення Барвінківської міської ради від 14.07.2021 №700-VIII; твердження про протиправність нарахування податку на нерухоме майно за 2023– 2024 роки. Таким чином, у справах повністю співпадають: сторони спору; предмет позову; підстави позову.

В подальшому, задовольняючи клопотання представника та залишаючи без розгляду позовну заяву, відповідно до ст. 240 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/3623/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожних спорів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

При цьому слід враховувати, що, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких конкретних фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права, якими обставинами та фактами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.

Колегія суддів зауважує, що підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин, натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову.

Вказана правова позиція узгоджується з правовим висновком, який викладено в постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №580/4042/22.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що у цій справі має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов, заявлений з тих самих підстав, що й у справі №520/3623/26.

Натомість, апелянт вважає, що предмет спору у справі № №520/3623/26 не є тотожним заявленому у справі, що розглядається.

Колегія суддів зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); перебування справи в провадженні цього або іншого суду.

Отже, спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вказаних умов для залишення позову без розгляду.

З системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 25.03.2026 по справі № 520/3623/26 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, відповідно до якої позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 28.06.2024 №1568270-2413-2002-UA631202270000028556;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 28.06.2024 №1568274-2413-2002-UA63040030000052515;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 09.07.2025 №1519219-2413-2014;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 09.07.2025 №1519218-2413-2014;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 09.07.2025 №1519217-2413-2014.

У межах цієї справи (№ 520/11050/26) ОСОБА_1 просив суд:

- на підставі Рішення Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області XV сесія VІІІ скликання від 14 липня 2021 року №700-VІII "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області", якому, як пенсіонеру, ліквідатору наслідків Чорнобильської катастрофи (кат.1) та особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи встановлені 100% пільги (відсотків суми податкового зобов`язання за рік), наданих відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 28.06.2024 №1568270-2413-2002-UA631202270000028556.

- на підставі Рішення Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області XV сесія VІІІ скликання від 14 липня 2021 року №700-VІII "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського ра-йону Харківської області", якому, як пенсіонеру, ліквідатору наслідків Чорнобильської катастрофи (кат. 1) та особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи встановлені 100% пільги(відсотків суми податкового зобов`язання за рік), наданих відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки1, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 28.06.2024 № 1568274-2413-2002-UA63040030000052515.

- на підставі Рішення Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області XV сесія VІІІ скликання від 14 липня 2021 року №700-VІII "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, від-мінне від земельної ділянки, на території Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області", якому, як пенсіонеру, ліквідатору наслідків Чорнобильської катастрофи (кат. 1) та особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи встановлені 100% пільги(відсотків суми податкового зобов`язання за рік), наданих відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового ко-дексу України, із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки1, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 09.07.2025 № 1519219-2413-2014.

- на підставі Рішення Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області XV сесія VІІІ скликання від 14 липня 2021 року №700-VІII "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського ра-йону Харківської області", як пенсіонеру, ліквідатору наслідків Чорнобильської катастрофи (кат.1) та особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи встановлені 100% пільги (відсотків суми податкового зо-бов`язання за рік), наданих відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки1, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управління ДПС у Харківській області- Олени Хаустової від 09.07.2025 року № 1519218-2413-2014-.

- на підставі Рішення Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області XV сесія VІІІ скликання від 14 липня 2021 року №700-VІII "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського ра-йону Харківської області", якому, як пенсіонеру, ліквідатору наслідків Чорнобильської катастрофи (кат. 1) та особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи встановлені 100% пільги (відсотків суми податкового зобов`язання за рік), наданих відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового ко-дексу України, із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки1, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення керівника Головного управління ДПС у Харківській області-Олени Хаустової від 09.07.2025 № 1519217-2413-2014

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що предметом позову в обох справах є матеріально-правова вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.06.2024 №1568270-2413-2002-UA631202270000028556, №1568274-2413-2002-UA63040030000052515 та від 09.07.2025 №1519219-2413-2014, №1519218-2413-2014, №1519217-2413-2014.

Оскільки в межах обох судових проваджень позивачем оскаржуються одні й ті самі акти індивідуальної дії, видані одним і тим самим контролюючим органом щодо одного й того самого платника податків, предмет позову у цих справах є повністю тотожним.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що у справах №520/3623/26 та №520/11050/26 різні підстави позову, оскільки посилання позивача на помилки в розрахунках, подвійне оподаткування чи відсутність майна у власності - це є правовими доводами позивача, якими він обґрунтовує свій позов. Вказані доводи не створюють нової процесуальної підстави, оскільки підстава позову в обох справах одна - сам факт винесення податковим органом спірних ППР. Наведення різних доводів є лише зміною юридичного обґрунтування в межах одного й того самого спору.

Щодо доводів позивача, що оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 у справі №520/3623/26 задоволено заяву ОСОБА_1 та залишено без розгляду позовну заяву, а відтак посилання суду першої інстанції в ухвалі від 03.07.2026 у справі №520/11050/26 на те, що в провадженні Харківського окружного адміністртаивного суду перебуває справа №520/3623/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів вважає необгрунтованим та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Системний аналіз зазначеної норми у зв`язку з положеннями статті 242 КАС України свідчить, що законність судового рішення означає його відповідність нормам матеріального та процесуального права саме на момент його ухвалення. Судове рішення не може визнаватися незаконним через обставини або процесуальні дії сторін, які виникли або вчинені вже після його ухвалення.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що станом на час розгляду цієї справи, в провадженні цього суду перебувала справа за позовом між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим існували підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Доводи апеляційної скарги з вищезазначених підстав не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 по справі № 520/11050/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц

Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова