Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №440/7811/23 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 р.Справа № 440/7811/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтаївський граніт" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 (головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва) у справі №440/7811/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ"

до Кобеляцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітет Кобеляцької міської ради третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Техтаївський граніт"

про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" (далі по тексту - ТОВ "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ", позивач) звернулося з позовом, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати пункт 13 рішення першого пленарного засідання тридцять першої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради від 17.03.2023 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності з подальшою передачею в оренду фізичним та юридичним, особам" про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Тахтайського родовища орієнтовною площею 24,27 га з подальшою передачею в оренду;

зобов`язати Кобеляцьку міську раду прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Тахтайського родовища орієнтовною площею 24,27 га з подальшою передачею в оренду згідно з поданим клопотанням від 05.01.2023.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 13 рішення першого пленарного засідання тридцять першої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради №19 від 17.03.2023 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності з подальшою передачею в оренду фізичним та юридичним, особам".

Зобов`язано Кобеляцьку міську раду повторно розглянути заяву ТОВ "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" від 05.03.2023 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кобеляцької міської ради на користь ТОВ "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342,00 грн.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просив:

змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, виключивши з її тексту з тексту на сторінці 11: “Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач не надав відповідачу нотаріально засвідчену письмову згоду землекористувача ТОВ “Тахатївський граніт" на вилучення з його землекористування відповідної частини земельної ділянки”; на сторінці 13: “В той же час, у матеріалах справи відсутні докази щодо відповідності чи не відповідності місце розташування бажаної позивачем земельної ділянки вимогам законів... як і відсутні докази здійснення відповідачем відповідної перевірки під час розгляду заяви позивача”.

скасувати рішення суду частині зобов`язання Кобеляцької міської ради повторно розглянути заяву ТОВ "ТЕОАТОМЕКСПЕРТ" від 05.03.2023 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язати Кобеляцьку міську раду прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Тахтайського родовища орієнтовною площею 24,27 га з подальшою передачею в оренду згідно з поданим клопотанням від 05.01.2023.

В іншій частині резолютивну частину рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що: “сторонами не заперечується, що позивач не надав відповідачу нотаріально засвідчену письмову згоду землекористувача ТОВ "Тахатївський граніт" на вилучення з його землекористування відповідної частини земельної ділянки” та щодо того, що “у матеріалах справи відсутні докази щодо відповідності чи не відповідності місце розташування бажаної позивачем земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, як і відсутні докази здійснення відповідачем відповідної перевірки під час розгляду заяви позивача”, є помилковими.

Також звертає увагу, що захист судом права позивача у спосіб зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ТОВ "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" від 05.03.2023 є неефективним та таким, що не забезпечує в повному обсязі відновлення порушених прав позивача.

ТОВ "Тахтаївський граніт" подало відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій заперечуючи проти вимог скаржника, вважаючи їх необґрунтованими, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін.

Відповідачі не подали відзив на апеляційну скаргу позивача.

Також ТОВ "Тахтаївський граніт", не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано приписи ст.ст.118, 123, 124 Земельного кодексу України (далі по тексту - ЗК України).

Вказує, що судом не взято до уваги, що перебування земельної ділянки у чинному користуванні іншої особи є самостійною правовою перешкодою для надання дозволу без згоди землекористувача і, відповідно, Кобеляцька міська рада Полтавської області мала правові підстави для відмови, оскільки заявлене позивачем місце розташування земельної ділянки не відповідало вимогам закону.

Наголошує, що договори оренди ТОВ "Тахтаївський граніт" щодо земельної ділянки є чинними і сама по собі наявність у позивача спеціального дозволу на користування надрами не позбавляє останнє статусу орендаря та не створює у позивача виникнення права на отримання земельної ділянки в оренду.

Вважає, що в спірних правовідносинах Кобеляцька міська рада Полтавської області діяла правомірно, підстави для скасування рішення відповідача в оскаржуваній частині – відсутні.

Від ТОВ "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу третьої особи, в якому посилаючись на необґрунтованість її доводів та відсутність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Відповідачі не подали відзив на апеляційну скаргу третьої особи.

На підставі положень ч.1 ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, відзиви на них, дослідивши докази по справі, вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за результатами проведеного Державною службою геології та надр України аукціону (протокол проведення аукціону від 19.10.2022 №SUE001-UA-20220929-24171) та укладеного договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні від 31.10.2022 №2/6-22 ТОВ "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 6661 від 27.12.2022 на видобування корисних копалин Тахтайського родовища, що розташоване в Полтавському районі Полтавської області.

05.01.2023 ТОВ "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" подано до Кобелянської міської ради Полтавської області клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду, орієнтовною площею 24,2700 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (КВЦПЗ-11.01), за рахунок земельної ділянки комунальної власності, розташованої на території Кобелянської міської ради Полтавського району Полтавської області, 6,5 км на південний захід від села Брачківка поблизу ділянки з кадастровим номером 5321886400:00:004:0590. Зазначено, що відведення земельної ділянки для видобування граніту, мігматиту, придатних для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового планується в межах родовища Тахтайське згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами №6661 від 27.12.2022 (т.1, а.с.11).

Відповідно до п.13 рішення першого пленарного засідання тридцять першої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 17.03.2023 №19 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності з подальшою передачею в оренду фізичним та юридичним особам" відмовлено ТОВ "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель запасу комунальної власності КВЦПЗ 11.01 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, орієнтованою площею 24,27 га на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка, відповідно до записів реєстру договорів оренди знаходиться в користуванні інших осіб, терміном на 49 років (т.1, а.с.13-14).

Позивач, не погодившись з рішенням відповідача, звернувся з позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, у зв`язку з чим п.13 вищевказаного рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відмовляючи в задоволені позову щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Тахтайського родовища орієнтовною площею 24,27 га з подальшою передачею в оренду згідно з поданим клопотанням від 05.01.2023, суд суд першої інстанції послався на дискреційні повноваження та дійшов висновку, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у спірних відносинах є зобов`язання Кобеляцької міської ради Полтавської області повторно розглянути заяву ТОВ "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" від 05.03.2023 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регламентуються Земельним кодексом України (далі по тексту - ЗК України).

Згідно із ч.2 ст.4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до ст.66 ЗК України до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під`їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд.

Землі промисловості можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Розміри земельних ділянок, що надаються для зазначених цілей, визначаються відповідно до затверджених в установленому порядку державних норм і проектної документації, а відведення земельних ділянок здійснюється з урахуванням черговості їх освоєння.

Надання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами і відновлення земель згідно із затвердженим відповідним робочим проектом землеустрою на раніше відпрацьованих площах у встановлені строки.

Земельні ділянки усіх форм власності та категорій надаються у користування власникам спеціальних дозволів на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислову розробку родовищ) загальнодержавного та місцевого значення та (або) на видобування корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення шляхом встановлення земельних сервітутів згідно з межами ділянок надр та строками дії відповідних спеціальних дозволів на користування надрами, а також за межами таких ділянок надр для будівництва та розміщення споруд/об`єктів, пов`язаних із зазначеним видом діяльності (з автоматичним продовженням строку дії земельного сервітуту в разі продовження строку дії відповідного спеціального дозволу на користування надрами). Встановлення земельних сервітутів для зазначених цілей здійснюється без зміни цільового призначення таких земельних ділянок, крім земель природно-заповідного фонду, оздоровчого призначення, рекреаційного призначення, історико-культурного призначення.

Порядок набуття відповідного права визначається главою 19 Розділу IV ЗК України.

Так, згідно із ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Положеннями ч.2 ст.123 ЗК України визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч.3 ст.123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок щодо прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

При цьому, виключною підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, сформованій у постановах від 21.05.2020 року у справі №804/2529/17, від 14.11.2022 року у справі № 803/1088/17

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.10.2019 у справі №806/2448/16, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст.123 ЗК України, у тому числі відмовляти у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без наявності підстав, визначених цією статтею.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі по тексту - Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.1-2 ст.59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Судом встановлено, що відповідно до п.13 рішення першого пленарного засідання тридцять першої сесії восьмого скликання Кобеляцької міської ради Полтавської області від 17.03.2023 №19 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності з подальшою передачею в оренду фізичним та юридичним особам" ТОВ "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель запасу комунальної власності КВЦПЗ 11.01 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, орієнтованою площею 24,27 га на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, посилаючись на те, що земельна ділянка, відповідно до записів реєстру договорів оренди знаходиться в користуванні інших осіб, терміном на 49 років.

Разом з тим, нормою ст.123 ЗК України передбачено вичерпний перелік підстав для відмови заявникові у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування, яка не передбачає такої підстави для відмови, як факт перебування земельної ділянки в користуванні інших осіб.

Так, усі учасники земельних відносин мають рівне право розробити проекти землеустрою.

Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є першою стадією земельно-правової процедури щодо безоплатного отримання у власність земельних ділянок.

Відтак, відмова органу виконавчої влади у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою фактично створює перешкоди для отримання земельної ділянки у власність.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 27.03.2018 року у справі №463/3375/15-а та від 05.03.2019 року у справі №806/602/18.

Окрім того, у постанові від 04.10.2019 року у справі №806/2448/16 Верховний Суд зазначив, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування, в тому числі в оренду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова відповідача у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду з підстави, яка не передбачена у наведеному в ст.123 ЗК України переліку є протиправною, а отже суд першої інстанції правомірно скасував п.13 рішення Кобеляцької міської ради №19 від 17.03.2023 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності з подальшою передачею в оренду фізичним та юридичним, особам".

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що згідно з клопотанням від 05.01.2023, ТОВ "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" просило надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду, орієнтовною площею 24,27 га, за рахунок земельної ділянки комунальної власності, розташованої на території Кобелянської міської ради Полтавської області, 6,5 км на південний захід від села Брачківка поблизу ділянки з кадастровим номером 5321886400:00:004:0590.

До клопотання позивачем надано Ситуаційну схему місця розташування родовища Тахтайське згідно зі спеціальним дозволом на користування надрами №6661 від 27.12.2022 (т.1, а.с.11).

Отже, чітких критеріїв щодо якої саме земельної ділянки ТОВ "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" просило надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, зокрема кадастрового номеру такої земельної ділянки, клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не містило.

Так, на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду позивачем надано копії договорів оренди землі:

- під записом №040955700002 від 29.05.2009 з кадастровим номером 5321886400:00:005:0015, на земельну ділянку площею 9,00 га, терміном оренди 49 років на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, який був укладений між Кобеляцькою РДА та ТОВ "Тахтаївський граніт";

- під записом №040955700003 від 29.05.2009 з кадастровим номером 5321886400:00:005:0016, на земельну ділянку площею 0,15 га, терміном оренди 49 років на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, який був укладений між Кобеляцькою РДА та ТОВ "Тахтаївський граніт";

- під записом №040955700004 від 29.05.2009 з кадастровим номером 5321886400:00:004:0104, на земельну ділянку площею 22,36 га, терміном оренди 49 років на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, який був укладений між Кобеляцькою РДА та ТОВ "Тахтаївський граніт".

Водночас, оригінали зазначених договорів до матеріалів справи ТОВ "Тахтаївський граніт" не надано.

Колегія суддів зазначає, що за наявними в справі доказами неможливо визначити позначену у Ситуаційній схемі земельну ділянку орієнтовною площею 24,27 га у користуванні ТОВ "Тахтаївський граніт".

Доводи апеляційних скарг про помилкове зазначення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні ст.118 ЗК України, а також незгода із висновками суду щодо встановлення судом та не заперечення сторонами, що позивач не надав відповідачу нотаріально засвідчену письмову згоду землекористувача ТОВ “Тахатївський граніт" на вилучення з його землекористування відповідної частини земельної ділянки”, не впливають на наведені вище висновки суду та не свідчать про їх суперечність, а тому не можуть бути підставою для зміни судового рішення чи його скасування.

Доводи апеляційної скарги щодо обраного судом способу захисту, колегія суддів вважає помилковими та зазначає, що у спірних правовідносинах відповідач не реалізував своїх повноважень, оскільки не надав оцінки поданим документам, прийняв рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав, не передбачених ст.123 ЗК України, а тому відповідне клопотання підлягає розгляду повноважним органом на відповідність вимогам закону і суд на цьому етапі позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за умови неперевірки, ненадання оцінки та невстановлення певних обставин суб`єктом владних повноважень з цього питання.

Зобов`язання судом відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку землеустрою може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у наданні дозволу на розробку землеустрою, які передбачені законом, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч.3 ст.123 ЗК України).

В той же час, у матеріалах справи відсутні належні докази щодо відповідності чи не відповідності місце розташування бажаної позивачем земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, як і відсутні докази здійснення відповідачем відповідної перевірки під час розгляду заяви позивача.

Разом з цим суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

Прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку землеустрою без перевірки наявності чи відсутності усіх названих підстав для відмови у видачі дозволу може бути необґрунтованим та призвести до надання дозволу з порушенням закону.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що такий спосіб захисту, як зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту, застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

В даному випадку з метою захисту порушеного права позивача ефективним та належним, за встановлених обставин, є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду.

Наведені вище висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.10.2019 у справі №814/1959/17.

Отже, оскільки подана ТОВ "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" заява відповідачем на відповідність критеріям ЗК України не перевірялась, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Кобеляцької міської ради повторно розглянути заяву ТОВ "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ" від 05.03.2023 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою задоволенню не підлягають, є обґрунтованим і законним.

Отже, доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОАТОМЕКСПЕРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтаївський граніт" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі №440/7811/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова

Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова