Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №753/16678/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16678/26

провадження № 3/753/4948/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «18 липня 2026 року о 12 годині 13 хвилин по Бориспільському шосе в місті Києві, водій ОСОБА_1 , був зупинений за порушення на блокпосту КП503, та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою алкотестера «Драгер 6820», прилад ARNK-0539, тест 7080, результат огляду позитивний 0,65% проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 18 липня 2026 року рухався Бориспільським шосе в місті Києві, де його зупинили працівники поліції для перевірки документів. На вимогу працівників поліції він надав посвідчення водія, після чого йому без пояснення причин запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він одразу погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. При цьому працівники поліції почали розпитувати його про місце роботи, звання та відділ, у якому він працює, не розпочинаючи огляду. З його слів, приблизно через пів години працівники поліції перестали приділяти йому увагу, поводилися дивно та телефонували невідомим особам. Згодом проведений огляд за допомогою приладу «Драгер» показав наявність алкогольного сп`яніння, з чим він одразу не погодився та попросив провести повторний огляд у закладі охорони здоров`я за участю лікаря-нарколога. Однак, як зазначив ОСОБА_1 , його вимогу було проігноровано. У зв`язку з цим він одразу самостійно звернувся до КМКЛ № 10, де пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого отримав висновок про те, що не перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Провадження по справі просив закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Грабчук О.В. у судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція). Зокрема, працівники поліції не направили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а обмежилися фіксацією результату огляду за допомогою приладу «Драгер» та складанням протоколу про адміністративне правопорушення, попри висловлену останнім незгоду з результатом і бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, захисник зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено безпідставно, оскільки з долученого працівниками поліції відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння під час спілкування через ледь відкрите вікно автомобіля. На думку захисника, за таких обставин об`єктивне виявлення відповідних ознак було неможливим, а дії працівника поліції суперечили пунктам 2, 3 розділу I Інструкції. З огляду на викладене захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника адвоката - Грабчука О.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №722564 від 18.07.2026, результат алкотестеру, акт огляду, витяг з БД «Армор», розписку ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, висновок КМКЛ № 10 згідно якого ОСОБА_1 , не перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, квитанцію про сплату послуги за проходження огляду на стан сп`яніння в КМКЛ № 10 оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівник поліції ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, при цьому, спілкується з ОСОБА_1 через ледь відкрите вікно автомобіля. Разом з тим, у суду виникає сумнів, щодо достовірного виявлення подібної ознаки, оскільки навіть за умови пребування у стані алкогольного сп`яніння є сумніви, щодо можливості виявлення таких ознак. Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , взагалі не зазначено жодних ознак, за якими він встановити стан сп`яніння ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, а на пропозицію працівників поліції пройти огляд погодився одразу та після проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» він не погодився з отриманим результатом та одразу висловив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я за участю лікаря-нарколога. Однак працівники поліції не забезпечили проведення такого огляду, у зв`язку із чим він був змушений самостійно звернутися до КМКЛ № 10.

Відповідно до пункту 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» працівники поліції були зобов`язані забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Однак цього зроблено не було, що свідчить про недотримання встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та має істотне значення для оцінки достовірності й достатності зібраних доказів.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав висновок за результатами самостійно пройденого огляду в КМКЛ № 10, відповідно до якого стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння в нього не встановлено. Зазначений документ безпосередньо стосується обставин, які підлягають доказуванню у цій справі, та підлягає оцінці в сукупності з результатом огляду, проведеного працівниками поліції, відеозаписом і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що наявні у справі докази не утворюють узгодженої сукупності, яка б давала змогу достовірно встановити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, можливість об`єктивного виявлення ознак сп`яніння під час спілкування через ледь відкрите вікно автомобіля викликає сумнів, після висловлення незгоди з результатом огляду працівники поліції не забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а наданий ОСОБА_1 висновок підтверджує відсутність перебування у станні будь-якого сп`яніння.

Суд наголошує, що відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі докази підлягають оцінці на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому обов`язок доведення обставин, які є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладається на уповноважений орган, а висновок про винуватість не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності її вини мають тлумачитися на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх і належних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: