Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №753/16660/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16660/26

провадження № 3/753/4930/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2026 року о 10 годині 10 хвилин на проспекті Миколи Бажана в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 002426 від 19.07.2026, відповідно до якого вміст алкоголю становив 1 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а», п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ЕПР1 №723494 та ЕПР1 №723389 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи інших процесуальних клопотань до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що сторони судового провадження повинні проявляти належну процесуальну сумлінність, виявляти зацікавленість у перебігу розгляду справи та добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами. Особа не може отримувати переваги від власної пасивної поведінки чи безпідставного ухилення від участі у судовому розгляді.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце судового засідання, відсутність повідомлень про поважні причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи, а також достатність наявних у матеріалах справи доказів для її вирішення по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 №723494 та ЕПР1 №723389 від 19.07.2026, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На долученому до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .

Працівниками поліції роз`язнено ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», у зв`язку з тим, що працівниками поліції вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (11:50:00).

Фіксується згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (11:51:40).

Вбачається результат алкостетера «Драгер», що становить 1.76 проміле ( 11:51:53).

Працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чи згоден він з резульатами алкотестера «Драгер» (11:52:17)

ОСОБА_1 повідомляє про незгоду з результом (11:52:58).

Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти повторний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП КМКЛ «Соціотерапія» (11:53:03).

ОСОБА_1 погоджується на повторний огляд (11:53:10).

Фіксується повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в кабінеті лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я КНП КМКЛ «Соціотерапія» (14:26:16).

Вбачається результат повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в кабінеті лікаря-нарколога, що становить 1% проміле (14:26:48).

Багаліка заперечує факт перебування в алкогольному сп`янінні та просить зробити ще один огляд через 20 хвилин (14:27:00).

Проведення третього огляду на стан алкогольного сп`яніння в кабінеті лікаря-нарколога (14:45:00).

Результат третього огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 становить 1% проміле (14:45:21).

ОСОБА_1 отримує копії протоколів про адміністративне правопорушення та підписує їх (15:22:05).

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.

Аналіз долученого до матеріалів справи відеозапису події узгоджується з обставинами викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Досліджені схема місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а також наїзду на припаркований автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначені докази підлягають оцінці з огляду на вимоги пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України для встановлення порушення водієм правил безпечної зміни напрямку руху та вибору швидкості, а також причинного зв`язку між його діями й пошкодженням транспортного засобу.

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого становив 1,76 проміле. Після висловлення незгоди з цим результатом він пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, де двічі було зафіксовано показник 1 проміле. Отже, досліджені докази в сукупності підтверджують обставини ДТП та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння і підлягають оцінці судом під час вирішення питання про наявність у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/16660/26 та № 753/16661/26 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/16660/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: