Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №753/16642/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16642/26

провадження № 3/753/4915/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2026 о 00 годині 11 хвилин, по вул. Здолбунівській в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припарковані автомобілі «Хундай» д.н.з. НОМЕР_3 , «Хундай» д.н.з. НОМЕР_4 , «Хундай» д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ЕПР1 №730093 та серії ЕПР1 №730084 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 , в одне провадження.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Згідно з пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, всупереч установленим правилам.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, яка причетна до неї, всупереч вимогам Правил дорожнього руху.

Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно встановити факт порушення водієм вимог Правил дорожнього руху, настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна та причинний зв`язок між таким порушенням і зазначеними наслідками. Для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП необхідно встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причетність до неї водія та залишення ним місця пригоди всупереч вимогам пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На долученому до матеріалів справи як доказі відеозаписі №10.9.70.113 зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема рух автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснює різкий маневр праворуч, унаслідок чого відбувається зіткнення з автомобілями «Хундай», д.н.з. НОМЕР_3 , «Хундай», д.н.з. НОМЕР_4 та «Хундай», д.н.з. НОМЕР_5 , які отримують механічні пошкодження. Після цього водій автомобіля «БМВ» залишає місце дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи досліджений відеозапис у сукупності з іншими матеріалами справи, суд доходить висновку, що зафіксовані на ньому обставини підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення з яким автомобілям «Хундай» д.н.з. НОМЕР_3 , «Хундай» д.н.з. НОМЕР_4 та «Хундай» д.н.з. НОМЕР_5 , завдано механічних пошкоджень.

Водій автомобіля «БМВ», здійснюючи різкий маневр праворуч, не проявив належної уважності до дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначені порушення перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів, що свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, як убачається з відеозапису, після зіткнення водій автомобіля «БМВ» залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не виконавши обов`язку, передбаченого пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, щодо негайної зупинки транспортного засобу та перебування на місці пригоди. Такі дії свідчать про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Отже, зміст дослідженого відеозапису об`єктивно підтверджує як факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з іншими транспортними засобами та їх пошкодження, так і факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди всупереч вимогам пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.

Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/16642/26 та № 753/16644/26 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/16642/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: