Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №727/11406/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11406/26

Провадження № 2-а/727/223/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

08 жовтня 2026 року

Шевченківський районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю:

секретаря судових засідань Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради № 2 від 24.07.2026 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 липня 2026 року отримав постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради № 2 від 24 липня 2026 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн за невиконання приписів щодо демонтажу тимчасових споруд, розташованих без дозвільних документів, а саме по закінченню терміну дії паспортів прив`язки, за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; на розі вул. Південно-Кільцевої та АДРЕСА_1 ; на розі вул. Бережанської та вул. Золочівської; на розі вул. Руської та вул. Херсонської; вул. Ярослава Мудрого, 31; вул. Авангардна, 17.

Вважає оскаржувану постанову протиправною та необґрунтованою, оскільки вказані в ній тимчасові споруди були встановлені на підставі належним чином оформлених паспортів прив`язки, виданих 31 липня 2024 року, строк дії яких, з урахуванням останніх додаткових угод, закінчувався 30 червня 2025 року. 19 червня 2025 року він звернувся до Департаменту урбаністики Чернівецької міської ради із заявою про продовження строку дії цих паспортів, за результатами розгляду якої Департамент повідомив його про подальше опрацювання зазначеного питання спеціальною комісією, однак, ані погодження, ані мотивованої відмови у продовженні строку дії паспортів прив`язки так до теперішнього часу і не надав. 17 грудня 2025 року він повторно звернувся з аналогічним зверненням, проте й за результатами його розгляду остаточного рішення прийнято не було.

Зазначає, що за таких обставин він діяв добросовісно, очікуючи на вирішення питання щодо продовження строку дії паспортів прив`язки компетентним органом, та мав підстави вважати, що його право на розміщення тимчасових споруд зберігається.

Крім того, вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки тимчасові споруди були розміщені на законних підставах, а їх самовільне встановлення не здійснювалося. Вважає, що відповідач не довів наявності в його діях ознак правопорушення та не врахував обставин звернення щодо продовження строку дії паспортів прив`язки.

Також зазначає, що повний текст постанови від 24 липня 2026 року отримав лише 31 липня 2026 року, оскільки в день її винесення документ йому не вручили. Вважає, що строк на оскарження постанови слід обчислювати з моменту її фактичного отримання ним, а в разі обчислення такого строку з дати винесення постанови просить поновити його як пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 серпня 2026 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом її учасників.

25.08.2026 року представник Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради - Лукащук А. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на таке.

Головними спеціалістами-інспекторами з благоустрою управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 як директора ТОВ «Чернівецький хлібокомбінат» за невиконання приписів про демонтаж тимчасових споруд, розташованих за адресами: вул. Українських Добровольців, 32; вул. Галицький Шлях (біля стадіону «Мальва»); вул. Алма-Атинська, 6; вул. Героїв Майдану, 194; на розі вул. Південно-Кільцевої та вул. Героїв Майдану; на розі вул. Бережанської та вул. Золочівської; на розі вул. Руської та вул. Херсонської; вул. Ярослава Мудрого, 31; вул. Авангардна, 17, чим порушено Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 29 червня 2023 року № 1282.

Зазначає, що позивач під час розгляду справи адміністративною комісією не заперечував факту закінчення 30 червня 2025 року строку дії паспортів прив`язки та продовження розміщення тимчасових споруд за відповідними адресами. Також позивач підтвердив, що договори на право тимчасового користування окремими елементами благоустрою не були продовжені, а з 30 червня 2025 року плата за таке користування не здійснювалася.

Вважає, що сам факт звернення позивача з питання продовження строку дії паспортів прив`язки не надає йому права продовжувати розміщення тимчасових споруд після закінчення строку їх дії.

Вказує, що адміністративна комісія під час розгляду справи врахувала матеріали адміністративного провадження, фотодокази та пояснення позивача та правомірно дійшла висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

У судове засідання 08.10.2026 року учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце її розгляду, не з`явилися, письмово просили його провести без їх участі.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом №0036 від 05.06.2026 р. ОСОБА_1 не виконав припис уповноваженої на те особи управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради №382 від 12.05.2026 року щодо демонтажу тимчасової споруди за адресою вул. Український Добровольців, 32, чим порушив Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 29.06.2023р. № 1282 (п. 13 додатку 2 до Правил).

Відповідно до протоколу №0080 від 15.06.2026 р. ОСОБА_1 не виконав припис уповноваженої на те особи управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради №384 від 12.05.2026 щодо демонтажу тимчасової споруди на вул. Галицький Шлях (біля стадіону Мальва), чим порушив Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 29.06.2023р. № 1282 (п. 13 додатку 2 до Правил).

Згідно з протоколом №0108 від 15.06.2026р. позивач не виконав припис уповноваженої на те особи управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради N?380 від 12.05.2026 щодо демонтажу тимчасової споруди за адресою вул. Алма-Атинська, 6, чим порушив Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 29.06.2023р. N 1282 (п. 13 додатку 2 до Правил).

Відповідно до протоколу № 0120 від 05.06.2026р. ОСОБА_1 не виконав припис уповноваженої на те особи управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради №378 від 12.05.2026 щодо демонтажу тимчасової споруди за адресою вул. Героїв Майдану, 194, чим порушив Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 29.06.2023р. № 1282 (п. 13 додатку 2 до Правил).

Згідно з протоколом №0121 від 05.06.2026 р. ОСОБА_1 не виконав припис уповноваженої на те особи управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради №386 від 12.05.2026, щодо демонтажу тимчасової споруди за адресою: вул. Південно-Кільцева - вул. Героїв Майдану (на розі), чим порушив Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 29.06.2023р. № 1282 (п. 13 додатку 2 до Правил).

Згідно з протоколом №1445 від 05.06.2026 р. позивач не виконав припис уповноваженої на те особи управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради №383 від 12.05.2026 щодо демонтажу тимчасової споруди за адресою вул. Бережанська - вул. Золочівська (на розі), чим порушив Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 29.06.2023р. № 1282 (п. 13 додатку 2 до Правил).

Відповідно до протоколу №1449 від 05.06.2026р. ОСОБА_1 не виконав припис уповноваженої на те особи управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради №379 від 12.05.2026 щодо демонтажу тимчасової споруди за адресою вул. Руська - вул. Херсонська (на розі), чим порушив Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 29.06.2023р. № 1282 (п. 13 додатку 2 до Правил).

Згідно з протоколом №0079 від 15.06.2026 р. ОСОБА_1 не виконав припис уповноваженої на те особи управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради №385 від 12.05.2026 щодо демонтажу тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_4 , чим порушив Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 29.06.2023р. № 1282 (п. 13 додатку 2 до Правил).

Згідно з протоколом №0095 від 15.06.2026р. ОСОБА_1 не виконав припис уповноваженої на те особи управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради №381 від 12.05.2026 щодо демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_5 , чим порушив Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 29.06.2023 р. № 1282 (п. 13 додатку 2 до Правил).

Як вбачається із змісту постанови №2 від 24.07.2026 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, адміністративна комісія встановила, що директор ТОВ "Чернівецький хлібокомбінат" ОСОБА_1 не виконав приписи щодо демонтажу тимчасових споруд, розміщених на момент виявлення без дозвільних документів, а саме по закінченню терміну дії паспортів прив?язки в м.Чернівці за наступними адресами: АДРЕСА_6 , вул. Героїв Майдану, 194, вул. Південно-Кільцева - вул. Героїв Майдану (на розі), вул. Бережанська - вул. Золочівська (на розі),вул. Руська - вул. Херсонська (на розі), вул. Ярослава Мудрого, 31, та вул. Авангардна, 17.

Як вбачається з паспортів прив`язки тимчасових споруд (павільйонів) для здійснення підприємницької діяльності реєстраційні номери №15/17, №14/17, №13/17, №12/17, 10/17, 9/17, 8/17, 6/17, 7/17 за вищевказаними адресами, їх видано управлінням містобудування та архітектури департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради з терміном дії до 30.06.2025 року.

Відповідно до листа директора ТОВ «Чернівецький хлібокомбінат» №71 від 19.06.2025 року до Департаменту урбаністики та архітектури позивач звернувся із проханням продовжити термін дії договорів та укласти додаткові договори на право користування окремими елементами благоустрою комунальної власності м. Чернівців та продовжити паспорти прив`язки тимчасових споруд до вказаних договорів.

З відповіді Департаменту урбаністики та архітектури від 26.06.2025 та з відповіді від 01.08.2025 року на звернення ТОВ «Чернівецький хлібокомбінат» щодо продовження паспортів прив`язки вбачається, що питання щодо подальшого розміщення тимчасових споруд та укладення додаткових договорів на новий строк планується вивчити комісійно, Департаментом буде розроблено проект розпорядження міського голови щодо створення комісії для вивчення даного питання. Розпорядженням міського голови від 08.07.2025 року №356-р створено Комісію з вивчення питання розміщення тимчасових споруд ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» на території Чернівецької міської територіальної громади. Питання щодо можливості поновлення договорів на право тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових споруд буде розглянуто на засіданні Комісії.

Приписами №383 та №386, №379, №385, №381, №378, №380, №384, №382 від 12.05.2026 ОСОБА_1 запропоновано усунути порушення до 22.05.2026 року шляхом демонтажу тимчасових споруд в м.Чернівці, по вул. Алма-Атинська, 6; вул. Авангардна, 17; вул. Ярослава Мудрого, 31; вул. Героїв Майдану, 194; на розі вул. Південно-Кільцевої-вул. Героїв Майдану; на розі вул. Руської-вул. Херсонської, Білоруської, 32; вул. Галицький Шлях (біля стадіону «Мальва»; на розі вул. Бережанської та вул. Золочівської.

З листа Департаменту урбаністики та архітектури до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради щодо самовільно встановлених тимчасових споруд ТОВ «Чернівецький хлібокомбінат» вбачається, що правові підстави для продовження терміну договорів на право тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності, укладених на підставі Положення, що втратило чинність, та паспортів прив`язки тимчасових споруд, які належали товариству «Чернівецький хлібокомбінат» відсутні, про що товариство повідомлено листом Департаменту від 11.03.2026 року № 24/01-08/1-4893/424. ( а.с.135)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 cт. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Статтею 152 КУпАП встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За визначеннями, наведеними у ч.1 ст.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 №2807-IV (Закон №2807-IV), благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

У ст. 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" зазначено, що Правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Статтею 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП врегульовано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст.283 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

29.06.2023 року рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання затверджено Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади №1282 .

Відповідно до п.1.2 цих Правил ними встановлюються вимоги щодо благоустрою території Чернівецької міської територіальної громади, Правила регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території Чернівецької міської територіальної громади, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку.

Учасниками правовідносин у сфері благоустрою території громади згідно з цими Правилами є власники, керівники, уповноважені та інші посадові особи підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності і відомчого підпорядкування, фізичні особи, а також посадові особи, які відповідно до вимог законодавства України уповноважені здійснювати контроль за станом благоустрою території громади.

Правила є обов`язковими для виконання на території Чернівецької міської територіальної громади всіма органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, підпорядкування та відомчої належності, органами самоорганізації населення; громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають та території територіальної громади, а також фізичними особами-підприємцями та особами, які здійснюють незалежну професійну діяльність (у тому числі нотаріусами, адвокатами, експертами, оцінювачами, художниками, тощо) (п.1.4 Правил.).

Перелік дій та бездіяльності, які вважаються порушенням цих Правил також наведений у додатку 2 до цих Правил.

Згідно п.13 Переліку дій та бездіяльності, які вважаються порушенням Правил благоустрою, за які настає відповідальність згідно зі статтею 152 КУпАП, є невиконання припису про усунення порушень законодавства у сфері благоустрою та Правил благоустрою населених пунктів на території Чернівецької міської територіальної громади.

Порушенням Правил благоустрою також є самовільне встановлення або розміщення тимчасових споруд, малих архітектурних форм, павільйонів, кіосків, лотків, гаражів, літніх торговельних майданчиків, рекламо носіїв (конструктивних елементів), навісів тощо (п.11 Переліку).

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначений Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 року № 244, який зареєстровано в Мінюсті 22.11.2011 року.

Так, відповідно до п. 2.1 цього Порядку підставою для розміщення тимчасової споруди (ТС) є паспорт прив`язки ТС (додаток 1). Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС (п.2.2) До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1 : 500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування/прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)/місцезнаходження ТС/контактна інформація) та напрям підприємницької діяльності. Цей перелік документів є вичерпним (п.2.3).

Паспорт прив`язки ТС надається органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви (п.2.7).

При оформленні паспорта прив`язки ТС забороняється вимагати від замовника додаткові документи та отримання ним погоджень, непередбачених законом та цим Порядком (п.2.13).

Паспорт прив`язки ТС не надається за умов: подання не повного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку; подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку. Ненадання паспорта прив`язки ТС з інших підстав не допускається (п.2.14).

Строк дії паспорта прив`язки ТС визначається органом з питань містобудування та архітектури відповідної ради або районної державної адміністрації з урахуванням строків реалізації положень містобудівної документації на місцевому рівні (п.2.17).

Продовження строку дії паспорта прив`язки ТС здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації (п.2.18).

Як встановлено судом, тимчасові споруди за адресами: м. Чернівці, вул. Алма-Атинська, 6; вул. Авангардна, 17; вул. Ярослава Мудрого, 31; вул. Героїв Майдану, 194; на розі вул. Південно-Кільцевої-вул. Героїв Майдану; на розі вул. Руської-вул. Херсонської, Білоруської, 32; вул. Галицький Шлях (біля стадіону «Мальва»; на розі вул. Бережанської та вул.Золочівської були розміщені на підставі паспортів прив`язки №15/17, №14/17, №13/17, №12/17, 10/17, 9/17, 8/17, 6/17, 7/17, строк дії яких визначено до 30.06.2025 року.

Таким чином, первісне встановлення зазначених тимчасових споруд здійснювалося за наявності відповідних дозвільних документів, що відповідачем не заперечується.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивачем вчинялися дії, спрямовані на врегулювання питання щодо подальшого законного розміщення тимчасових споруд.

Зокрема, ТОВ «Чернівецький хлібокомбінат» неодноразово зверталося до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради з питання продовження договорів на право тимчасового користування окремими елементами благоустрою та продовження строку дії паспортів прив`язки.

Таким чином, за наявності доказів своєчасного звернення щодо продовження паспортів прив`язки, тривалого розгляду цього питання уповноваженим органом та відсутності належних доказів отримання позивачем до моменту притягнення його до адміністративної відповідальності остаточної відмови у продовженні відповідних документів, висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення є передчасним.

ОСОБА_1 на момент його вчинення вжив усіх визначених законом заходів щодо продовження строку дії відповідних договорів та продовження паспортів прив`язки ТС, однак, з незалежних від нього причин, дане питання не було вирішено.

За таких обставин, сам по собі факт невиконання позивачем приписів про демонтаж спірних тимчасових споруд не може без встановлення правомірності вимог про їх демонтаж свідчити про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, розсудливо та пропорційно.

З огляду на викладене вище оскаржувана постанова таким вимогам не відповідає, оскільки при її прийнятті адміністративною комісією не було належним чином встановлено фактичні обставини справи та не доведено наявність у діях ОСОБА_1 всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

При цьому суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є актом індивідуальної дії, який безпосередньо впливає на права та інтереси особи, щодо якої її винесено, а тому повинна бути законною, обґрунтованою та прийнятою з дотриманням установленої законом процедури.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження правомірності винесення постанови №2 від 24.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Застосування зазначеного принципу у справах про адміністративні правопорушення означає, що недоведені подія та вина особи не можуть бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Аналогічний підхід викладений у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, відповідно до якого всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

З огляду на викладені обставини, за результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а тому постанова про адміністративне стягнення від 24.07.2026 року №2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 29.06.2023 року № 1282, підлягає скасуванню як незаконна.

Отже, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду, які зазначені в позові, поважними, оскільки оскаржуване рішення позивач отримав 31.07.2026 року, а позов подав через систему «Електронний суд» 10.08.2026 року, тому клопотання про поновлення строку звернення до суду слід задовольнити та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради на користь позивача судових витрат у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 2 від 24 липня 2026 року за ст. 152 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити .

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради № 2 від 24 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ 04062216), що розташована за адресою: м. Чернівці Центральна площа, 1, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.10.2026 року.

Суддя М.Є. Бойко