Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №200/1228/26 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року справа №200/1228/26

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Пивовар І.В., Гайдара А.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі № 200/1228/26 (головуючий І інстанції Стойка В.В.) за позовом Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Верченко Ольга Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку від 26.09.2025 року № 052530004884, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким відмовлено у призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 19.09.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до стажу роботи за провідною професією на посаді гірника очисного забою період військової служби з 28.02.2022 по 19.09.2025 із застосуванням пільгового обчислення стажу з урахуванням кратності, а саме з додаванням трьох місяців до стажу за кожний повний рік роботи, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 81 від 22.02.1992, Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 та частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 19.09.2025 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року позов задоволений:

- визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку від 26.09.2025 року № 052530004884, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 19.09.2025 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати позивачу до стажу роботи за провідною професією на посаді гірника очисного забою період військової служби з 28.02.2022 по 19.09.2025 із застосуванням пільгового обчислення стажу з урахуванням кратності, а саме з додаванням трьох місяців до стажу за кожний повний рік роботи, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 81 від 22.02.1992, Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 та частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити позивачу пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 19.09.2025 року.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин.

Апелянт зазначив, що позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача у відповідності до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зарахувати до його стажу за провідною професією на посаді гірника очисного забою період військової служби з 28.02.2022 по 19.09.2025 із застосуванням пільгового обчислення стажу з урахуванням кратності, а саме, з додаванням трьох місяців до стажу за кожний повний рік роботи, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 81 від 22.02.1992, роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 із врахуванням 1,3 тобто врахуванням до кожного року роботи за 1 рік 3 місяці задоволенню не підлягають, враховуючи висновки Верховного Суду в постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 200/591/19-а, в постанові від 8 липня 2021 року у справі № 212/1743/17-а, в постанові 18 липня 2019 року у справі № 826/2426/16.

Щодо зобов`язання відповідача призначити пенсію, апелянт вважає, що суд втрутився в дискреційні повноваження відповідача.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи у змішаній формі (електронно-паперовій) і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Позивач 19.09.2025 звернувся за призначенням пенсії за віком.

Звернення опрацьовано за принципом екстериторіальності спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 “Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України”, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 № 339/35961.

За довідкою № 251 від 12.03.2024 року, виданою ПрАТ “Шахтоуправління “Покровське”, позивач працював повний робочий день на підземних роботах на посадах:

- учень гірника з ремонту гірничих виробок дільниці РГВ-1 з оплатою підземного робітника з 17.01.2005 по 31.05.2005;

- гірник з ремонту гірничих виробок дільниці РГВ з 01.06.2005 по 22.11.2006;

- учень гірника очисного забою дільниці № 8 з оплатою підземного робітника з 23.11.2006 по 23.01.2007;

- гірник з ремонту гірничих виробок дільниці № 4 з 24.01.2007 по 29.03.2007;

- гірник очисного забою дільниці № 5 з 30.03.2007 по 31.10.2017;

- учень машиніста гірничих виїмкових машин дільниці № 2 з оплатою підземного робітника з 01.11.2017 по 09.01.2018;

- гірник очисного забою дільниці № 2 з 10.01.2018 по 10.03.2018

Також, в цій довідці зазначено, що вказані посади передбачені Списком № 1.

За довідками № 252 від 12.03.2024 року, № 298 від 03.09.2025 року, виданими ПрАТ “Шахтоуправління “Покровське”, позивач працював повний робочий день на підземних роботах на посаді гірника очисного забою дільниці № 2 у період з 11.04.2018 по теперішній час, що відповідно до статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналогічне вбачається з Відомостей про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, які є електронною трудовою книжкою позивача.

Згідно військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 21.06.1999, позивача з 1 березня 2022 року призвано на військову службу до Збройних Сил України на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 26.09.2025 №052530004884 про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 25 років. В рішенні зазначено, що пільговий стаж становить 24 роки 2 місяці 4 дні.

Відповідно до форми РС-право період служби з 28.02.2022 року по 31.07.2025 року не зараховано до стажу роботи за провідною професією, у зв`язку з чим відповідачем не застосовано передбачене законодавством збільшення стажу та не додано по три місяці додаткового стажу за кожний повний рік такої роботи відповідно до Роз`яснення № 8.

Апеляційний суд надає правову оцінку спірним правовідносинам та враховує наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування”, пунктом 7 частини 1 статті 1 якого визначено, що Пенсійний фонд України - орган, уповноважений відповідно до цього Закону вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені законом.

Згідно з частиною 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та Постановою КМУ від 31.03.1994 р. № 202, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля (включаючи гірників очисного забою), мають право на пенсію незалежно від віку при наявності стажу на таких роботах не менше 25 років (для провідних професій — не менше 20 років).

Статтею 8 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або обіймала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України “Про пенсійне забезпечення” або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Час навчання в професійно- технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховують до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України “Про оборону України”, зараховується до їхньої вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи зазначені норми суд вважає, що період служби позивача з 28.02.2022 року по 31.07.2025 року повинен бути зарахованим до стажу роботи за провідною професією, оскільки попередній період роботи позивача з 24.04.2028 по 27.02.2022 року визначено відповідачем в довідці РС-право як період роботи за провідною професією (П/П).

Також суд погоджується з позицією представника позивача щодо необхідності застосування Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8.

А саме, відповідно до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8, при обчисленні стажу на провідних професіях, що дає право на пенсію незалежно від віку (згідно зі ст. 14 Закону “Про пенсійне забезпечення” та ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV), застосовується спеціальний порядок: за кожний повний рік роботи на цих посадах до стажу додатково зараховується 3 місяці.

Ця правова позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 18 листопада 2024 року по справі № 200/1009/24.

Суд зазначив, що до законодавчого врегулювання змін у ст. 114 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду зобов`язані застосовувати Роз`яснення № 8 (що також підкріплено листом Мінсоцполітики від 12.09.2018 р. № 1209-27).

У постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 757/30991/18-а зроблено висновок, що адміністративний суд зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав позивача, а не лише констатувати факт неправомірних дій відповідача.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити негайне поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

Ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до необхідних змін в обсязі прав позивача (наприклад, зобов`язання повторно розглянути заяву), не відповідає змісту цього поняття.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року (справа № 480/4737/19), від 08 лютого 2022 року (справа № 160/6762/21) та від 22 червня 2023 року (справа № 480/4288/21).

Вимога ефективності правосуддя також закріплена у рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 та у статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів і дає найбільший ефект.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачено правом суб`єкта владних повноважень, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення.

Оскільки позивачем підтверджено належними документами факт наявності необхідного пільгового стажу (понад 25 років), у відповідача відсутній будь-який інший законний варіант поведінки, окрім призначення пенсії.

За таких обставин повноваження Пенсійного фонду не є дискреційними (на власний розсуд), а є чітко визначеними законом обов`язками.

Апеляційний суд не застосовує висновки Верховного суду, на які посилається апелянт, оскільки вони не є релевантними до обставин цієї справи.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку від 26.09.2025 року № 052530004884, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 19.09.2025 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати позивачу до стажу роботи за провідною професією на посаді гірника очисного забою період військової служби з 28.02.2022 по 19.09.2025 із застосуванням пільгового обчислення стажу з урахуванням кратності, а саме, з додаванням трьох місяців до стажу за кожний повний рік роботи, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 81 від 22.02.1992, Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 та частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити позивачу пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з 19.09.2025 року.

При цьому, суд першої інстанції допустив технічну помилку в описовій частині свого рішення в зазначені прізвища, ім`я та по-батькові позивача, оскільки помилково зазначив « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_1 », що суд апеляційної інстанції розцінює як описку, порядок виправлення якої судом першої інстанції, передбачений ст. 253 КАС України.

Також, суд першої інстанції допустив помилку в описовій частині щодо зазначення реквізитів:

- військового квитка позивача;

- довідок, виданих ПрАТ “Шахтоуправління “Покровське”.

Допущення судом першої інстанції в цій частині саме описки підтверджується матеріалами справи.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі № 200/1228/26 за позовом Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 14 жовтня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: І.В. Пивовар

А.В. Гайдар