Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №2а-21662/09/1270 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року справа №2а-21662/09/1270

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2а-21662/09/1270 (суддя в 1 інстанції – Тихонов І.В.) за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стимул”, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради по реєстрації змін у статутних документах, скасування державної реєстрації змін у статутних документах,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-21662/09/1270 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стимул”, ОСОБА_3 , Сасін В. Т., про визнання протиправними дій державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради по реєстрації змін у статутних документах, скасування державної реєстрації змін у статутних документах.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року у справи № 2а-21662/09/1270 задоволено позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стимул”, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради щодо реєстрації змін у статутних документах, скасування державної реєстрації змін у статутних документах.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року ініційовано питання щодо відновлення втраченого провадження у справі № 2а-21662/09/1270.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2026 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в адміністративній справі адміністративній справі №2а-21662/09/1270 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стимул”, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради по реєстрації змін у статутних документах, скасування державної реєстрації змін у статутних документах.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що рішення суду по справі, яка підлягає відновленню, набрало законної сили, в рішенні описані всі докази, які дослідив суд та їм надана оцінка судом. Таким чином, апелянт вважає, що тексту рішення суду, який наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, достатньо для того, щоб вважати матеріали справи поновленими. Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не виконані вимоги частини другої статті 389 КАС України щодо допиту як свідків учасників справи та їх представників.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а-21662/09/1270.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а-21662/09/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стимул”, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради по реєстрації змін у статутних документах, скасування державної реєстрації змін у статутних документах вважається втраченою.

Згідно ст.384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито. Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Відповідно до ст.385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.2 ст.389 КАС України суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 390 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого провадження є заміна сторони правонаступником, у подальшому – встановлення судового контролю та оскарження дій відповідача при виконанні судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що в комп`ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” жодні документи, постановлені по справі № 2а-21662/09/1270, відсутні, оскільки вищезазначену програму запроваджено з 01 січня 2010 року.

З метою зібрання матеріалів, судом ухвалою від 24.10.2025 зобов`язано сторін надати документи, що долучались до адміністративної справи № 2а-21662/09/1270.

Станом на 18.12.2025 учасниками справи жодних матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті, та жодних процесуальних документів по зазначеній справі не надано.

Згідно частини третьої статті 390 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Докази стосовно справи № 2а-21662/09/1270 не були надані до суду, тобто відсутні всі матеріали на які суд посилався при винесені рішення по даній адміністративній справі.

Таким чином, за відсутності електронної копії даної постанови в комп`ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду”, засвідченої електронним цифровим підписом головуючого судді, суд констатує неможливість встановити зміст судового рішення у справі № 2а-21662/09/1270, яке відновлюється.

За таких підстав, зважаючи на те, що сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд погоджує висновок суду першої інстанції про неможливість відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-21662/09/1270 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стимул”, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради по реєстрації змін у статутних документах, скасування державної реєстрації змін у статутних документах.

Жодних матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті, представниками сторін не надано.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, що рішення суду по справі, яка підлягає відновленню, набрало законної сили, в рішенні описані всі докази, які дослідив суд та їм надана оцінка судом, а також те, що тексту рішення суду, який наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, достатньо для того, щоб вважати матеріали справи поновленими та допиту як свідків учасників справи та їх представників, оскільки тлумачення статті 390 КАС України свідчить, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, віднесено на розсуд суду та залежить від мети такого відновлення. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2025 у справі №381/2544/15-а

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що зібрані матеріали є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 390 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 390, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2а-21662/09/1270 – залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2а-21662/09/1270 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2026 року.

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв