Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №308/3790/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3790/25

3/308/1638/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. з участю адвокатів Співак О.М., Жук Л.Б. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №265139 від 07 березня 2025 року, вбачається, що 07 березня 2025 року о 18 год. 20 хв. в с.Коритняни на перехресті нерівнозначних доріг вул. Садова та вул. Духновича водійка транспортного засобу Пежо 307державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засоби, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем БМВ 535 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 у наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

11 лютого 2026 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області призначено судову інженерно – транспортну (автотехнічну) експертизу.

11 лютого 2026 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/3790/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто для доопрацювання.

09 липня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 308/3790/25, з якого вбачається, що у зазначеній дорожньо -транспортній ситуації для забезпечення безпеки руху, водій автомобіля Peugeot 307 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , при виїзді з другорядної дороги повинна була діяти відповідно до технічних вимог п. 10.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення термінів «дати дорогу», а з моменту виникнення небезпеки для руху, згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачення терміну «небезпека для руху». 2. У зазначеній дорожньо-транспортній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля BMW 535 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог пунктів 10.1, 12.3, 12.4 та 14.6 (підпункт «а») Правил дорожнього руху, із урахуванням тлумачення терміну «небезпека для руху». 3. Зіткнення автомобіля BMW 535 (номерний знак НОМЕР_5 ) та автомобіля Peugeot 307 (номерний знак НОМЕР_3 ) відбулося на лівій (зустрічній для водія ОСОБА_2 ) смузі руху вул. Духновича, на відстані 0,6 м від умовно лівого краю проїзної частини дороги та 13,3 поздовжньому напрямку від перехрестя (зображення 5). 4. Встановити дійсну швидкість руху автомобіля BMW 535 (номерний знак НОМЕР_5 ) експертно-розрахунковим шляхом не вбачається за можливе. 5. Дослідження зазначеного запитання, з технічної точки зору є некоректним, у зв`язку з чим відповідні розрахунки та оцінка дій водія автомобіля Audi (номерний знак НОМЕР_6 ) на відповідність вимогам пунктів 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху не проводилися. 6. За версією подій №1 (показами водія ОСОБА_2 ), водій автомобіля BMW 535 (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом дотримання вимог п. 12.3 ПДР, а саме продовження прямолінійного руху у своїй смузі із застосуванням гальмування. За версією подій №2 (покази водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), водій автомобіля BMW 535 (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог п. 14,6 (а) ПДР (відмови від маневру обгону на перехресті). 7. За обома наявними в матеріалах справи версіями розвитку подій, водій автомобіля Peugeot 307 (номерний знак НОМЕР_7 ), ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху не мала технічної можливості, своїми односторонніми діями, запобігти зіткненню з автомобілем BMW 535 (номерний знак НОМЕР_5 ), який рухався їй на зустріч. 8. Відповідно з обставинами версії № 1 (показами водія ОСОБА_2 ) у діях водія автомобіля BMW 535 (номерний знак НОМЕР_5 ). ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, недотримання яких, з технічної точки зору, перебуваючи у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. відповідно з обставинами версії №2 у діях водія автомобіля BMW 535 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.6 (а) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо –транспортної пригоди. 9.Дії водія,який наближається до перехрестя по другорядній дорозі та виконує маневр виїзду на головну дорогу , регламентуються вимогами розділу 16 «проїзд перехресть», зокрема пунктом 16.11, а також вимогами розділу 33 (дорожні знаки – 2.1 «Дати дорогу») правил дорожнього руху. 10. З технічної точки зору , за умови, якби водій автомобіля BMW 535 (номерний знак НОМЕР_2 ), Пік м.л. не здійснював відворот керма ліворуч, а продовжував рух прямолінійно у межах своєї (правої) смуги руху (як із застосуванням гальмування, так і без нього), траєкторії руху обох транспортних засобів у просторі не перетинались б. За таких обставин будь які негативні наслідки для автомобіля Peugeot 307 (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_1 повністю виключалися, оскільки транспортні засоби безперешкодно роз`їхалися б у межах своїх смуг руху та відповідно зіткнення б не відбулося.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Співак О.М. у судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що в судовому засіданні з розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 не доведено.

Всі докази в сукупності, зокрема висновок експерта, пояснення надані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схеми ДТП та інші матеріали свідчать про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Судом не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду докази, в тому числі висновок екперта, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена. Беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не встановлено.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст.221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.