Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №308/944/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/944/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Камілли В.Я.,

представника позивачів Демченко Т.С.,

прокурора Пантя М.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Баранинської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н ОВ И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Демченко Тетяна Сергіївна, звернулись до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Баранинської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в ході проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини Холмківської сільської ради Ужгородського району розглядалося питання за зверненням гр. ОСОБА_4 щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_5 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Присутні на засіданні діти повідомили комісії про психологічне та фізичне насилля по відношенню до них зі сторони матері - відповідачки по справі. У зв`язку з цим дітей від матері було відібрано, передано батьку ОСОБА_5 , повідомлено про дані факти прокуратуру. На даний час двоє з дітей вже є повнолітніми, однак всі троє психологічно травмовані Відповідачкою, згадують все своє дитинство як жах, а також бояться, що в майбутньому їх мати пред`явить до них, як до повнолітніх дітей, позов про стягнення з них на її користь аліментів відтак просять позбавити матір батьківських прав.

Ухвалою суду від 28.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постанрвлено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.07.2026 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та вважається належно повідомленою про судовий розгляд на підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Баранинської сільської ради, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, разом з тим її представник подав клопотання про розгляд справи без їх участі. При прийнятті рішення просить врахувати висновок органу опіки та піклування.

За загальним правилом ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Присутні в попередніх судових засіданнях позивачі позовні вимоги підтримали. Повідомили суду, що мати їх била, особливо діставалось найменшій ОСОБА_8 , у неї виникали суіцидальні думки внаслідок такого ставлення. Мати також не забезпечувала дітям належні умови проживання, харчування, часто залишала їх удома самих, зловживала алкоголем, вживала психоактивні речовини. Після постановлення рішення про відібрання дітей від матері вони проживали з батьком, який до них добре ставився, забезпечив всі умови для належного проживання і розвитку.

Батько дітей ОСОБА_5 повідомив суду, що після розірвання шлюбу з відповідачкою остання забороняла йому бачитись з дітьми. Після постановлення рішення суду про відібрання дітей діти проживають з ним. Вдома вони розповідали про їх побиття матір`ю, яку вони дуже боялися. Часто були без їжі та засобів до існування.

Свідок ОСОБА_9 , тітка дітей, розповіла, що у 2014 році працювала в кафе біля автовокзалу. Діти частко заходили до неї після школи, були голодні. Вони розказували, що мати їх била, грошей на обіди не давала. Діти просилися до бабки (матері батька).

ОСОБА_10 , бабуся дітей, повідомила, що діти приходили до неї, розповідали про знущання матері. Особливо діставалося найменшій ОСОБА_11 . Мати не цікавилась дітьми, часом зловживала алкоголем.

ОСОБА_12 , начальник служби у справах дітей Холмківської сільської ради, повідомила суду, що 09 лютого 2023 року до неї звернулась мати дітей ОСОБА_13 про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав. Для розгляду вказаного питання комісією було здійснено виїзд по місцю проживання дітей, які на той час жили з матір`ю. Діти повідомили, що мати наговорює на батька, все, що вона про нього говорить, це не правда. Вони виглядали налякано, розповіли, що мати їх б`є, не займається ними, не готує їсти. Найменша дитина ОСОБА_14 мала порізи на руках. Крім того, було зроблено запит до Баранинської ОТГ щодо обстеження умов проживання батька. При зустрічі з батьком останній розповів, що потайки від матері зустрічається з дітьми.

На засіданні комісії у справах дітей, яке відбулося через два дні після звернення, діти все розповіли. За наслідками проведеного засідання комісією ініційовано питання відібрання дітей від матері та передачу їх батьку. По даному факту також було внесено відомості до ЄРДР. ОСОБА_15 , яка на той час працювала в органах поліції, почала погрожувати членам комісії. Згодом мати забрала найменшу ОСОБА_16 і виїхала з нею за кордон, однак, дитина почала телефонувати та просити забрати її від матері, оскільки остання її б`є.

Свідок ОСОБА_17 , директор школи, в якій навчалися діти до їх відібрання від матері, повідомила, що під час навчання часто бачила дітей побитими, однак вони нічого не хотіли розповідати. Одного разу до школи зателефонувала сусідка матері і повідомила, що остання закрила дітей в будинку і вже понад добу вони сидять голодні і просять через вікно щось поїсти. Цю ситуацію обговорено з матір`ю, однак вона все заперечувала. Також додала, що їй повідомляла вчителька, яка жила по сусідству з дітьми, що останні часто були голодні та просила в неї хліба.

Представник позивачів адвокат Демченко Т.С. просила задоволити позов з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та позбавити відповідачку батьківстих прав щодо дітей.

Прокурор також просив позбавити відповідачку батьківстих прав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як досліджено судом, ОСОБА_4 являється матір`ю трьох доньок-позивачів:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №11;

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис №32;

3) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис №53.

17 лютого 2023 року на засідання комісії з питань захисту прав дитини Холмківської сільської ради Ужгородського району розглядалося питання за зверненням гр. ОСОБА_4 щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_5 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі були присутні на засіданні комісії.

В ході проведення засідання дітьми було повідомлено комісії багато шокуючих і неочікуваних зізнань про психологічне та фізичне насилля по відношенню до них зі сторони матері - відповідачки по справі. У зв`язку із загрозою життю та здоров`ю неповнолітніх дітей, беручи до уваги їх заяви та акт оцінки безпеки дітей, враховуючи заяву батька, Холмківською сільською радою Ужгородського району було видано Розпорядження №18 від 17.02.2023, згідно з яким постановлено негайно відібрати дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; повідомити Ужгородську окружну прокуратуру про відібрання дітей та у семиденний строк підготувати матеріали для звернення органу опіки та піклування Холмківської сільської ради з позовом про відібрання неповнолітніх дітей у ОСОБА_4 , без позбавлення її батьківських прав; передати неповнолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - батькові ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З цього дня, а саме з 17.02.2023 року всі троє дітей проживають разом з батьком - ОСОБА_5 , а з Відповідачкою (їх матір`ю) жодних зв`язків не підтримують.

Відносно ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Крім того батьком дітей ОСОБА_5 подано позов до суду про відібрання дітей від матері, без позбавлення батьківських прав.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2023 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Відібрано без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_4 її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та передати їх батькові ОСОБА_5 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2023 року, залишено без змін.

На час відібрання дітей комісією з питань захисту прав дитини Холмківської сільської ради Ужгородського район -17.02.2023 року - всі троє дітей були неповнолітні. Водночас на день ухвалення рішення судом першої інстанції - 14.08.2023 року, одна з доньок - ОСОБА_1 - досягла 18-річного віку, у зв`язку з чим у задоволенні позовної вимоги в частині її відібрання було відмовлено. За час розгляду справи в апеляційному суді 18-річного віку досягла й ОСОБА_2 .

Станом на день подання даного позову двоє позивачів є повнолітніми і одна - ОСОБА_3 - неповнолітня. Разом з тим, всі троє позивачів зазначають, що за весь час розгляду вищевказаних справ як в першій інстанції так і в апеляційному суді, мати не намагалася налагодити з ними стосунки, не цікавилася їхнім життям, не допомагала ні матеріально, ні морально. А коли вони з нею зустрічалися, то мати лише просила матеріально їй допомогти. При цьому, як зазначають позивачі, вони психологічно травмовані Відповідачкою, згадують все своє дитинство як жах, а також бояться, що в майбутньому їх мати пред`явить до них, як до повнолітніх дітей, позов про стягнення з них на її користь аліментів на підставі ст.202 Сімейного кодексу України з огляду на що звернулися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо її дітей - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В абзаці 2 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Судом встановлено, що відповідачка фактично з часу відібрання у неї дітей, тобто з 17.02.2023 року, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками та ухиляється від їх виконання по відношенню до своїх дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , участі у їх вихованні та утриманні не приймає, окрім цього, Позивачам завдано психологічної травми Відповідачкою.

Висновок Органу опіки та піклування Баранинської сільської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та досліджені докази свідчать про свідоме невиконання відповідачкою, як матір`ю, обов`язків щодо виховання своїх дітей та їх матеріальному утриманні.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, найбільше відповідає інтересам дитини та відповідатиме таким засадам сімейного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність (ч.9 ст.7 СК України). Саме такий захід підлягає застосуванню до відповідачки. У матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували даний висновок суду. Тому позов є підставним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини (ч.2 ст.166 СК України).

Судові витрати, які складаються з судового збору, на підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачів.

Керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263, 265, 267, 268, 280, 284, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Баранинської сільської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: не відомий, відносно дітей:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №11);

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис №32);

3) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис №53).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі.

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: не відомий, АДРЕСА_2 , інші засоби зв`язку - невідомі.

Повне рішення складено 14.10.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник