Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №716/1776/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/1776/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ст.126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2026 року, о 23:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Кобилянської в селі Кулівці Чернівецького району Чернівецької області, не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Він же, 08.08.2026 року, о 23:00 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Кобилянської в селі Кулівці Чернівецького району Чернівецької області, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з металевою огорожею сіткою, чим пошкодив її та завдав матеріальної шкоди Кадубовецькій сільській раді.

Він же, 08.08.2026 року, о 23:00 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Кобилянської в селі Кулівці Чернівецького району Чернівецької області, діючи в порушення п.2.10. а ПДР, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди – зіткнення з металевою сіткою, внаслідок чого остання отримала механічні пошкодження, залишив її місце.

Адмінвідповідальність за порушення п. 2.1а ПДР передбачена ст. 126 ч.5, п.12.1 ПДР передбачена ст.124 КУпАП, а п.2.10 а ПДР – ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, пояснив суду, що допустив ДТП з необережності та з переляку залишив місце події. Підтвердив, що посвідчення водія не отримував, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суд виходить з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положення щодо допуску до керування транспортними засобами містяться в ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Так, кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії (ч.1 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух»). Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії (ч.9 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух»).

При цьому, відповідно до ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні встановлюються на підставі доказів, якими, відповідно до ст.251 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 773542 від 16.09.2026 ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, 08.08.2026 року, о 23:00 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Кобилянської, в селі Кулівці Чернівецького району Чернівецької області, повторно протягом року.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення підтверджуються копією постанови про накладення адмінітсратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6534241 від 19.01.2026, якою на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши надані органом що склав протокол про адмінправопорушення докази, та оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що подія адмінправопорушення мала місце, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні доведена беззаперечними доказами, тому ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена ст.124 КУпАП.

Дослідженням протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР №773481 від 16.09.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2026 року, о 23:00 год. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Кобилянської в селі Кулівці Чернівецького району Чернівецької області, діючи в порушення п.12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з металевою сіткою, чим пошкодив її та завдав матеріальної шкоди.

Обставини, викладені у вищевказаному протоколі про адмінправопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Кобилянської, в`їхав у металеву сітку, внаслідок чого вона отримала пошкодження. Довідкою Кадубовецької сільської ради про розмір матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою №01.1/623 від 18.09.2026.

За таких обставин, під час розгляду справи встановлено, що мала місце подія, за якою ОСОБА_1 08.08.2026 року, о 23:00 год. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Кобилянської, в селі Кулівці Чернівецького району Чернівецької області, не обравши безпечну швидкість допустив зіткнення з металевою сіткою, внаслідок чого металева сітка отримала механічні пошкодження, і вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

А тому, ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.12.1 ПДР, в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження металевої огорожі.

Розглядаючи справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, суд виходить з того, що за п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення п.2.10. ПДР настає за ст.122-4 КУпАП, а саме за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідженням протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР №773528 від 16.09.2026 року встановлено, що 08.08.2026 року, о 23:00 год. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Кобилянської, в селі Кулівці Чернівецького району Чернівецької області, після вчинення дорожньо-транспортної, а саме зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого остання отримала механічні пошкодження, залишив її місце.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотокопіями, де зафіксовано на місці події пошкоджену загорожу.

За таких обставин, під час розгляду справи встановлено, що мала місце подія, за якою 08.08.2026 року, о 23:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Кобилянської, в селі Кулівці Чернівецького району Чернівецької області та вчинивши дорожньо-транспортну пригоду залишив її місце і вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

А тому, ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.10. ПДР, а отже в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого настає за ст.122-4 КУпАП, а саме за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги у відповідності до ст.ст.33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкціями ст.ст.122-4, 124, 126 ч.5 КУпАП за правилами ст.36 КУпАП, суд накладає на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч.5 ст.126 КУпАП. Беручи до уваги, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не застосовує додаткове стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Даний вид стягнення вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 24, 33-34, 36, 40-1, 130, 221, 247, 251, 268, 276, 271, 277-2, 279, 280, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4, 126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ЄДРПОУ: 37836095; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахунку UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання після чого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові, витрати на облік зазначених правопорушень, визначений Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.Є. Вайновська