Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №646/12091/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/12091/26

№ провадження 1-кп/646/1379/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 12026226170000223 від 04.09.2026 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, з вищою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, в країні запроваджено воєнний стан, який продовжений і триває по теперішній час.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів» від 11.03.2023 на території України, без територіальних винятків, заборонено використання салютів, феєрверків і петард (піротехнічних виробів). Тимчасову заборону на використання піротехнічних виробів у місті Харкові та на території Харківської області також встановлено рішенням Ради оборони Харківської області від 30.12.2022 (Наказ № 2198) та рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 490 від 13 серпня 2014 року (на виконання указу РНБО), яка діє для всіх фізичних та юридичних осіб на час воєнного стану та 30 днів після його припинення.

Водночас, ОСОБА_3 , ігноруючи законодавчі обмеження та заборону на використання піротехнічних виробів, без будь-яких законних підстав, усвідомлюючи, що гучні звуки схожі на постріли викличуть у громадян обґрунтований страх за власну безпеку та життя в умовах воєнного стану, вчинив умисні дії спрямовані проти громадського порядку та моральності за наступних обставин.

03.09.2026 приблизно 21:03 год ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка розміщена на п`ятому поверсі багатоквартирного будинку, в під`їзді № 4, будучи агресивно налаштованим, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, у багатоповерховому житловому будинку з численними мешканцями, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, з метою продемонструвати оточуючим свою значимість, а також явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, підійшов до відчиненого вікна квартири за місцем свого фактичного проживання та грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, зробив два постріли в бік вулиці, де знаходились сторонні особи, з раніше придбаного ним самозарядного сигнального пістолету марки «BLOW», який призначений для імітації стрільби і подачі звукових сигналів, чим проявив особливу зухвалість, яка виразилась в тривалому і грубому порушенні громадського порядку.

Через деякий час, а саме, того ж дня, приблизно о 21:13 год., ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу на грубе порушення громадського порядку, знаходячись біля відчиненого вікна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка розміщена на п`ятому поверсі багатоквартирного будинку, в під`їзді № 4, будучи агресивно налаштованим, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, у багатоповерховому житловому будинку з численними мешканцями, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських мотивів, з метою продемонструвати оточуючим свою значимість, а також явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, зробив ще один постріл в бік вулиці, де знаходились сторонні особи, з раніше придбаного ним самозарядного сигнального пістолету марки «BLOW», який призначений для імітації стрільби і подачі звукових сигналів, чим проявив особливу зухвалість, яка виразилась в тривалому і грубому порушенні громадського порядку та у здійсненні, під час дії воєнного стану в країні, численних пострілів 3 самозарядного сигнального пістолету марки «BLOW з вікна багатоповерхового житлового будинку, відповідно створивши у громадському місці гучні звуки пострілів з пістолету, схожі на ті, які здійснюються з вогнепальної зброї, чим він перелякав сторонніх осіб, що знаходились на вулиці та створив напружену обстановку серед мешканців будинку, усвідомлюючи при цьому, що своїми діями він лякає оточуючих громадян, які бачили і чули його протиправні хуліганські дії, сприймаючи наявний у нього пістолет, як справжню вогнепальну зброю, постріли з якої несуть загрозу їхньому життю та здоров`ю, чим порушив нормальні умови відпочинку та життєдіяльності мешканців багатоквартирного будинку та осіб, що перебували поряд з цим будинком.

Хуліганські протиправні дії ОСОБА_3 відбувались протягом не менше 10 хвилин та були припинені працівниками поліції, що прибули на місце вчинення кримінального правопорушення, та якими в ході проведення невідкладного огляду 03.09.2026 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме, за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 год. 42 хв. 03.09.2026 до 00 год. 16 хв. 04.09.2026 було вилучено в нього знаряддя вчинення кримінального правопорушення - вищезазначений пістолет марки «BLOW» та набої до нього.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у заяві від 29.08.2026, складеній за участю захисника ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, за встановлених органом досудового розслідування обставин, викладених в обвинувальному акті; йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставин та ним надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні за встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального проступку – хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше не судимий, одружений, за повідомленням поліклінічного відділення КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався; під медичним наглядом у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» не перебуває, за амбулаторною допомогою у цей медичний заклад не звертався. За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації стосовно перебування на військовому обліку вказаного громадянина в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки м.Харкова та Харківської області не виявлено. За місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами не конфліктує, вживає алкогольні напої, наркотичні речовини не вживає, до адміністративної відповідальності не притягувався; з особами, які ведуть асоціальний спосіб життя дружні стосунки не підтримує.

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 296 КК України, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

За вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373- 376, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

Згідно із ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом строку пробаційного нагляду, виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

Речові докази, а саме:

-самозарядний сигнальний пістолет марки «BLOW» моделі «F92» калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (квитанція № 401 від 29.09.2026 (а.с. 129)) – знищити;

-4 патрони, які є складовою частиною патрону – стріляними гільзами від пістолетних шумових (холостих) патронів калібру 9mm Р.А.К., що призначені для імітації стрільби і подачі звукових сигналів, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (квитанція № 398, № 397, № 399 від 28.09.2026 (а.с.79, 103, 116)) – знищити;

-46 патронів, які є пістолетними шумовими (холостими) патронами калібру 9mm Р.А.К., що призначені для імітації стрільби і подачі звукових сигналів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (квитанції № 398, № 400, № 397, № 399 від 28.09.2026 (а.с.79, 90, 103, 116)) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведені Харківським НДЕКЦ МВС судову дактилоскопічну експертизу № CE-19/121-26/ 27422-Д від 15 вересня 2026 року у сумі 4 813, 60 грн.; судові експертизи зброї № CE-19/121-26/ 27227-БЛ від 16 вересня 2026 року у сумі 1 925, 44 грн.; № CE-19/121-26/27227-БЛ від 16 вересня 2026 року – у сумі 1 925, 44 грн., № CE-19/121-26/27225-БЛ від 16 вересня 2026 року – у сумі 1 925, 44 грн., № CE-19/121-26/27223-БЛ від 16 вересня 2026 року – у сумі 1 925, 44 грн., № CE-19/121-26/27224-БЛ від 16 вересня 2026 року – у сумі 1 925, 44 грн., № СЕ-19/121-26/ 28522-БЛ від 28 вересня 2026 року – 1925, 44 грн., а всього 14 440, 80 грн.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 08.09.2026, – скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення особою, яка його оскаржує, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, тобто не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1