Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №644/8546/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/8546/26

Провадження № 3/644/1849/26

ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

13 жовтня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді – Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Книшенко А.С.,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Козловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Козловської Тетяни Вікторівни про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: надійшов адміністративний матеріал за вих. № 4505с/41/14/04-2026 від 29.06.2026 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом – ОСОБА_1 ) про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Водій ОСОБА_1 25.06.2026 о 01 год 50 хв за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, 8, керував ТЗ Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом № 3528 від 25.06.2026, результат огляду становить 1,59 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 02.07.2026 справа № 644/8546/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 10).

12.10.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Козловської Тетяни Вікторівни, яка діє на підставі ордеру серії ВІ № 1436020 від 09.10.2026 (а.с. 50), надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 до звільнення його з військової служби, керуючись аналогією закону, зокрема ст. 335 КПК України (а.с. 51-64).

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до закінчення воєнного стану, але не більше строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, оцінивши доводи та докази надані на його обгрунтування та доведення, суд дійшов такого висновку.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_3 .

Судом враховано, що сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 03.06.2025 по 14.09.2025, з 28.09.2025 по 31.03.2026, з 18.04.2026 по 26.04.2026 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в районах Липецької громади Харківського р-ну Харківської області, Покровської громади Синельніквського р-ну Дніпропетровської області, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козловська Т.В. у своєму клопотанні посилається на те, що через військову службу ОСОБА_1 не має можливості бути присутнім при розгляді адміністративної справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, тому керуючись аналогією закону, зокрема ст. 335 КПК України, просить зупинити провадження у справі (а.с. 51-64).

01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення виключно кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, що регламентовано приписами ч.1 ст. 268 КУпАП.

Суд зауважує, що частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП. Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим.

Суд зауважує, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за умови якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.

Відповідно до ст.6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, слід зазначити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою і закриття провадження з цих підстав не відповідатиме інтересам самого ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що клопотання захисника слід залишити без задоволення, а розгляд справи - продовжити, оскільки ОСОБА_1 скористався допомогою захисника - адвоката Козловської Тетяни Вікторівни, яка наразі представляє його інтереси на підставі ордеру серії ВІ № 1436020 від 09.10.2026 (а.с. 50), якій надано всі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є достатнім для здійснення ефективного захисту та її подальшої участі у дослідженні доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, беручи до уваги строки розгляду справ, визначені ст. 38 та 277 КУпАП, одночасно враховуючи наявність захисника ОСОБА_1 – адвоката Козловської Т.В., а також те, що введення воєнного стану не виливає на процес здійснення судочинства, суд дійшов переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 644/8546/26.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 278, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Козловської Тетяни Вікторівни про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до закінчення воєнного стану, але не більше строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко