Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №644/3730/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/3730/26

Провадження № 2/644/3460/26

13.10.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Індустріального районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.04.2024 року у розмірі 80190,97 грн. станом на 06.02.2026 року, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 70854,85 грн., заборгованості за пенею – 9336,12 грн., та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що monobank – це мобільний банк, в рамках якого клієнтам ( фізичним особам ) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі, верифікації клієнта очно у відділенні Банку, верифікація клієнта очно співробітниками служби доставки Банку у зручному для клієнта місці, верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відео верифікація працівником Банку дистанційно, ДІЯ шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через УБКІ, селфі та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернуласьдо банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим у цей же день 12.04.2024 року підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі до 500000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач, посилаючись на вимоги чинного законодавства, зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 06 лютого 2026 року у неї утворилася заборгованість в сумі 80190,97 гривень, - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та заборгованість за пенею. За таких обставин позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість у вказаному розмірі за договором про надання банківських послуг «Monobank» та судові витрати у справі.

20.05.2026 року представником відповідачки, адвокатом Лисенком А.О. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства “Універсал-банк” до Відповідача про стягнення заборгованості. Зазначав, що до матеріалів справи не тільки не надано жодного електронного доказу, в якому можна було пересвідчитись в достовірності посилань Позивача на ознайомлення Відповідача з умовами та правилами, а й взагалі неможливо визначити не суму кредитного ліміту ні строк його дії. Так, вказуючи на електронне підписання документів відповідним ключем, Позивачу слід надати до суду такі докази саме в електронній формі з розшифруванням таких, щоб можна було встановити дійсні обставини справи. В матеріалах справи відсутні електронні докази з розшифруванням приналежності ключової пари саме Відповідачу, що говорить про те, що фактично Відповідач не ознайомлювався з такими документами. Більш того, не надано жодного доказу, який би підтверджував дійсну наявність у Відповідача мобільного додатку та наявності в такому мобільному додатку відповідних документів.

Позивач, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» ресурс: https://www.monobank.ua/terms як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме Умови, надані Позивачем, розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент відкриття Відповідачем банківського рахунку взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що надані банком до позовної заяви розмірах і порядку нарахування. Посилався на висновки Верховного Суду в постанові від 01.10.2020 року по справі № 761/2122/19.

Також зазначав, що Позивача у своїй позовній заяві взагалі не зазначає розміру встановленого Відповідачу кредитного ліміту, порядку його встановлення, зміни та строку дії, а також не надає жодного належного та допустимого доказу погодження таких істотних умов між сторонами. Тобто з наданих Позивачем матеріалів суд позбавлений можливості встановити яку саме суму кредитного ліміту було нібито встановлено Відповідачу. Крім того, як убачається з розрахунку заборгованості та виписки за картковим рахунком, грошові кошти за операціями, призначення яких зазначено як «Списання розстрочки за рахунок кредитного ліміту», на загальну суму 26375,78 грн, Банком були спрямовані на погашення процентів, які не були погоджені Відповідачем та не передбачені належним чином узгодженими умовами договору. Такі грошові кошти були списані без належних на те правових підстав, оскільки в матеріалах справи відсутність будь-які двосторонні правочини між сторонами, якими погоджено нарахування та сплату відсотків за користування коштами.

Щодо вимог Позивача про стягнення заборгованості зі сплати пені у розмірі 9 336,12 грн зазначав, що на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Відповідач звільняється від обов`язку сплати на користь Позивача пеню, неустойку та штраф. З виписки за картковим рахунком, Відповідачем уже було здійснено платежі з призначенням «погашення штрафів/пені» на загальну суму 4 748,30 грн. та зазначена сума повинна бути зарахована на погашення основної суми заборгованості.

25.05.2026 року представником позивача ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, в якій зазначала, що з аргументами, викладеними у відзиві на позов, Позивач не погоджується та вважає їх необґрунтованими і такими, що не підтверджені положеннями чинного цивільного та цивільно-процесуального законодавства.

Щодо факту укладення кредитного договору та ознайомлення з Умовами і правилами обслуговування зазначала, що кредитний договір укладений між сторонами було укладено в електронній формі, відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» та сторони відповідно до ст. 639 ЦК України домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем та він вважається укладеним у письмовій формі. Анкету-заяву клієнтом було підписано 12.04.2024, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції від 12.04.2024. А отже, Відповідачка на час підписання анкети-заяви не могла бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами. Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані Відповідачці саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті Банку, то ОСОБА_1 була ознайомлена саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви, тобто з Умовами та правилами в редакції від 12.04.2024. Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи. Таким чином, з використанням власного пін-коду Відповідачка по справі має цілодобовий доступ до тарифів та реальну можливість з ними ознайомлюватись.

Вказувала на необґрунтованість та безпідставність аргументів Відповідачки про неукладення нею кредитного договору з АТ «Універсал Банк». Разом із Анкетою-заявою до позовної заяви Позивачем також було надано Форму підтвердження електронного документу, яка свідчить про підписання Відповідачкою вказаної анкети згенерованим відкритим ключем 03745764c67ffbd11ad71e359f9edb14f5a8ef04981410572b9f40a8d9b4ee85f0.

Щодо посилань представника відповідачки на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, а також від 01.10.2020 року по справі № 761/2122/19, зазначала, що слід врахувати саму специфіку договору monobank. Він не є договором ПАТ КБ «Приват Банк», на судову практику якого посилається представник Відповідача. Оскільки проект «monobank» не є ідентичним кредитним карткам виданим ПАТ КБ «Приват Банк» (так в правилах ПАТ КБ «Приват Банк» відсутні дати прийняття правил, дати затвердження правил, що позбавляло суди можливості визначити часовий діапазон дії таких правил чи внесення змін. Такі правила не надавались в мобільному додатку).

Щодо підтвердження встановлення кредитного ліміту та розміру відсоткової ставки зазначала, що заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Таким чином, оспорюваний договір про надання кредиту підписаний Відповідачем за допомогою накладення електронного цифрового підпису, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину.

На підтвердження розміру заборгованості Позивачем надано розрахунок заборгованості, з якого чітко вбачаються періоди виникнення боргу та факт того, що Відповідачка ухиляється від сплати заборгованості. ОСОБА_1 весь період активно користувалась платіжною карткою, наявними на ній коштами, періодично здійснювала їх часткове погашення, тим самим визнавала факт існування договірних зобов`язань перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в рамках банківської послуги «monobank». Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи виписками по аналітичних рахунках Відповідачки.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу зазначала, що вважає, що витрати в сумі 15 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, предмет спору у даній справі не є складним, судова практика сталою, а відтак не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних. Обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Окрім того до відповіді на відзив долучено довідку про наявність у ОСОБА_1 рахунку, довідку про розмір кредитного ліміту, довідку про рух коштів по картці від 22.05.2026 року.

02.06.2026 року представником відповідачки, адвокатом Лисенко А.О. подано заперечення (на відповідь на відзив) в якому посилався на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, окрім того вказував на штучно завищену заборгованість, зокрема овардрафту. Просив суд не приймати нові докази долучені Позивачем разом із відповіддю на відзив.

Окрім того представником відповідачки, адвокатом Лисенко А.О. 30.06.2026 року подано заяву про про виключення документа з числа доказів, а саме просив виключити з числа доказів документи подані разом з відповіддю на відзив, а саме: - Виписка деталізована ОСОБА_1 12.04.2024-06.02.2026.pdf - Довідка про наявність карти рахунку ОСОБА_1 .pdf - Довідка про розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 .pdf як такі, що подані з порушенням встановленого ЦПК порядку та не враховувати їх під час розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданій позовній заяві просив справу розглядати за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, при подачі відзиву на позовну заяву просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що 12.04.2024 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило відповідачці поточний рахунок у гривні та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 20000,00 грн., що зокрема довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав анкету заяву до договору про надання банківських послуг і витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms).

У анкеті-заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Пунктом 4 Анкети-заяви Відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (03745764c67ffbd11ad71e359f9edb14f5a8ef04981410572b9f40a8d9b4ee85f0), та засвідчила що електронний підпис буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до п. 90 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» унікальний ідентифікатор - комбінація літер, цифр, символів або знаків, що надається користувачу надавачем платіжних послуг та дає змогу однозначно ідентифікувати користувача та/або його рахунок для цілей виконання платіжної операції.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Таким ідентифікатором є удосконалений електронний підпис: 03745764c67ffbd11ad71e359f9edb14f5a8ef04981410572b9f40a8d9b4ee85f0 згідно анкети заяви. Судом було досліджено копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank; Витяг з Тарифів за карткою Monobank, досліджено Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, що діяли станом на день підписання відповідачкою анкети.

Суд звертає увагу на те, що в Анкеті-заяві, що підписана відповідачкою зазначено, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору, з підписанням якого в Мобільному застосунку Договір набуває чинність (п.5). У запевненні Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank відповідачка підтвердила отримання примірника Договору в Мобільному застосунку monobank, підтвердила своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здіиснюватись відкриття та обслуговування моіх рахунків, розміщення мною вкладів, отримання споживчого кредиту тощо, підтрвердила укладання нею Договору, зобов`язалась виконувати умови Договору, підтвердила, що інформація про заплановану до отримання Клієнтом фінансову послугу, вартість цієї послуги та інша інформація передбачена до надання, в т.ч. законом України «Про фінансові послуги та фінансові компаніі», законом Украіни «Про платіжні послуги» мені надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку. (п.1).

З урахуванням наведеного, суд погоджується із доводами позивача, що дана Анкета–заява, що підписана відповідачкою, є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету–заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомлена з усіма частинами договору і отримала відповідні примірники, визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Тобто, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. На підставі даного договору було зараховано кошти на рахунок відповідачки.

Враховуючи наведене, доводи відповідачки та її предстаника про не ознайомлення з умовами щодо строків повернення коштів, розміру відсоткової ставки за користування коштами, інформацію про пеню та штрафи, будь-якими іншими істотними умовами кредитного договору не підлягають врахуванню.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви, відповідачка ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, про що свідчить електронний підпис відповідачки в анкеті-заяві. Позивач, взяті на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі, шляхом нарахування кредитного ліміту на картку. Відповідачка користувалась кредитними коштами, про що свідчить витяг з карткового рахунку, але погашення використаного кредитного ліміту не відбувалось.

Посилання представника відповідачки на відповідну правову позицію Великої Палати ВС від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, в даному випадку не можуть бути враховані, оскільки правова позиція в даній постанові не є подібною до правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Оцінюючи доводи сторони відповідача щодо виключення з числа доказів документів поданих разом із відповіддю на відзив, а саме виписки деталізованої, довідки про наявність карти рахунку, довідки про розмір встановленого ліміту, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч.ч.1,3,4 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надані суду довідка про наявність карти рахунку на ім`я відповідача ОСОБА_1 , довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, а також інформація про рух коштів по картці НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я відповідачки за період з 12.04.2024 року по 06.02.2026 року, є належними та допустимими доказами, які свідчать про отримання відповідачем коштів та користування ними, тобто містять інформацію щодо предмета доказування, подані одночасно з поданням відзиву, з дотриманням строку та порядку подання відзиву та доказів на підтвердження обставин, які викладені в відзиву, з направленням стороні відповідача, тому підстав для їх виключення з числа доказів суд не вбачає. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитом, що складається з тіла кредиту.

Що стосується вимог про стягнення штрафних санкцій, а саме пені в сумі 9336,12 гривень, суд погоджується із позицією відповідача та вважає, що вимоги позову в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи викладене, оскільки сума, яка була спрямована на погашення штрафів/пені у розмірі 4748,30 грн. підлягає віднесенню на погашення заборгованості за наданим кредитом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2024 частково в сумі 66106,55 грн (70854,85 гривень загальна сума заборгованості за наданим кредитом заявлена до стягнення за вирахуванням 4748,30 гривень, які були зараховані на погашення штрафів/пені), а також відмову в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості за пенею в сумі 9336,12 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору пропорційно згідно до задоволених вимог, а саме, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 гривні, за заявлені позовні вимоги на загальну суму 80190,97 гривень, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог на загальну суму 30623,15 гривень, тобто з урахуванням наведеного, з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 2194,78 грн, пропорційно задоволеним вимогам (66106,55х2662,40/80190,97).

Керуючись ст. ст. 509, 526, 610-612, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 141, 177, 178, 264-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.04.2024 року, що складається із заборгованості за наданим кредитом в розмірі 66106 (шістдесят шість тисяч сто шість) гривень 55 копійок.

В частині позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення пені, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 78 копійок.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 13.10.2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера