Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №644/7034/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/7034/26

Провадження № 3/644/1609/26

ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 жовтня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді – Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Книшенко А.С.,

представника ОСОБА_1 – адвоката Клочкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 3831с/14/41/02-2026 від 01.06.2026 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом – ОСОБА_1 ) про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Водій ОСОБА_1 10.05.2026 о 19 год 40 хв за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 307, керував ТЗ ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння номер 1073 від 17.05.2026, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.06.2026 справа № 644/7034/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 8-9).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675738 від 26.05.2026 ОСОБА_1 10.05.2026 о 19 год 40 хв керував ТЗ ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 307, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

16.06.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АІ № 2231486 від 15.06.2026, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (а.с. 10-16, 17-31).

22.06.2026 сканкопії матеріалів судової справи № 644/7034/26 та відеозаписів у справі надіслано адвокату Харчуку О.П. до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 32).

03.07.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клочкової Аліни Олександрівни, яка діє на підставі ордеру серії АІ № 2242690 від 30.06.2026 (а.с. 37), надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів (а.с. 35-39, 40-49).

06.07.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клочкової А.О. надійшла заява про долучення до матеріалів справи (а.с. 50-55).

06.07.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клочкової А.О. надійшло клопотання про виклик і допит працівника поліції (а.с. 56-57).

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 06.07.2026 клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Клочкової Аліни Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з розгляду справи про адміністративне правопорушення задоволено (а.с. 58).

03.08.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 – адвоката Клочкової А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі провадження № 644/7034/26 за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, або ж вирішити питання щодо можливості застування аналогії закону та призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами (а.с. 62-72, 72а-88).

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання смс повідомлення на його номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 , та направленням поштового повідомлення на адресу проживання: АДРЕСА_1 , зазначену у матеріалах адміністративної справи за протоколом серії ЕПР1 № 675738 від 20.05.2026 (а.с. 1), причин неприбуття суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності своєї неявки у судові засідання не надав.

Суд наголошує, що інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Індустріального районного суду м. Харкова за посиланням: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Клочкова А.О. підтримала надані до суду клопотання та пояснила, що провадження у цій справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані матеріали не містять належних та допустимих доказів вини, а містять низку істотних процесуальних порушень, що унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Крім цього, захисник зауважив, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, повинен був згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» та п. 3 розділу V Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах Національної поліції» бути задокументований військовослужбовцями Військової служби правопорядку (далі за текстом – ВСП), які на блокпості також були присутні, оскільки під час виконання службових обов`язків військовослужбовці ВСП мають право виявляти, припиняти та документувати правопорушення, вчинені військовослужбовцями, у межах своєї компетенції», а у разі виявлення правопорушення, вчиненого військовослужбовцем, працівник поліції зобов`язаний негайно повідомити ВСП для подальшого вжиття заходів відповідно до їх компетенції».

Захисник зазначила, що з огляду на викладене, у разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп`яніння, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дії такої особи підлягають кваліфікації за ст. 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців (розмежування за спеціальним суб`єктом). Наявність у цій категорії адміністративних правопорушень спеціального суб`єкта - військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32.

Окрім іншого, адвокат наголосила на порушенні процедури застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису під час проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що свідчить про істотне порушення вимог Інструкції від 18.12.2018 року №1026 та недопустимість відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу.

Також, захисник Духневича О.О. вказала, що результати огляду на стан сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 згідно висновку КНП ХОР «ОКПЛ № 3» від 17.05.2026 року № 1073 - вважаються недійсними в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції, оскільки із п.7 Висновку від 17.05.2026 № 1073 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений 10.05.2026 у той же час, п.1 Висновку свідчить про те, що він був складений 17.05.2026, тобто через 7 (сім) днів після проведеного огляду, а також зважаючи на ту обставину, що Висновок КНП ХОР «ОКПЛ № 3» від 17.05.2026 № 1073 був складений не безпосередньо після огляду на стан сп`яніння, що призвело до того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оспорити результати проведеного огляду на стан сп`яніння, які зафіксовані у Висновку. Отже, зважаючи на ту обставину, що висновок КНП ХОР «ОКПЛ № 3» від 17.05.2026 року № 1073 був складений не безпосередньо після огляду на стан сп`яніння, даний висновок є очевидно недопустимим, що тягне за собою неможливість його врахування та дослідження при визнанні винуватості особи.

Вищевказані обставини, а також складання протоколу відносно ОСОБА_1 поза межами 24 годин, без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на думку захисника, свідчать про суттєві процесуальні порушення, відсутність належних доказів складу адміністративного правопорушення, а також порушення юрисдикції органів поліції, тому він просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі за текстом - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Також, суд зауважує, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП, оскільки в інтересах ОСОБА_1 , діє адвокат Харчук Олександр Петрович, на підставі ордеру серії АІ № 2231486 від 15.06.2026, та адвокат Клочкова Аліна Олександрівна, на підставі ордеру серії АІ № 2242690 від 30.06.2026, які уповноважені подавати суду пояснення, клопотання та докази у справі, тому суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі письмовими доказами, участю захисника Духневича О.О., так як за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Розглянувши клопотання учасників справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи та докази надані на їх обгрунтування та доведення, суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Клочкової А.О. про виклик поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Овчаренка Іллю Вікторовича у якості свідка задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також належного захисту інтересів ОСОБА_1 та дотриманням його прав (а.с. 56-57), суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП посадові особи, які тим чи іншим чином приймали участь в складанні адміністративного матеріалу не мають права надавати пояснення, бо таке право надано лише особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим та свідкам, а поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Харківській області молодший лейтенант поліції Овчаренко Ілля Вікторович є особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675738 від 26.05.2026 (а.с. 1, 2). Окрім цього, згідно з п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що виклик до суду поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Овчаренка Іллі Вікторовича, яким складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675738 від 26.05.2026 є недоцільним, та таким, що сприятиме затягуванню строків розгляду справи.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Клочкової А.О. про застосування принципу індивідуалізації покарання, яка полягає у застосуванні за аналогією закону положення ст. 69 КК України, відповідно до ст. 245 КУпАП, де одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Так, за приписами ч.2 ст.33 КУпАП під час накладення адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Заразом, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Із аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що санкція ч. 1 ст.130 КУпАП не є альтернативною, а передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу поєднаного із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім зазначеного, приписами абзацу 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 встановлено, що позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого зокрема ст.130 КУпАП, можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення. Можливості накладення більш м`якого стягнення за такі правопорушення цей Кодекс не надає, а загальні засади призначення адміністративного стягнення, визначені ч. 1 ст.33 КУпАП, не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки передбачено накладення стягнення виключно у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями, тому законодавець не передбачає можливості призначення стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675738 від 26.05.2026 (а.с. 1), вбачається, що водій ОСОБА_1 10.05.2026 о 19 год 40 хв за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 307, керував ТЗ ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння номер 1073 від 17.05.2026, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За інформацією з довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 видане 31.01.2019, органом ТСЦ 8042 (а.с. 3).

Відеозаписами долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску, зокрема на файлі під назвою «Video 1.mp4» (а.с. 3) зафіксовано спілкування працівників патрульної полії з водієм ОСОБА_1 , під час якого останній погодився проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, заразом, зафіксовано, що в останнього виявлено речовини схожі на наркотичні, та інспектор вбачаючи ознаки наркотичного сп`яніння в останнього, запропонував проходження такого огляду. Крім цього, працівник поліції роз`яснив наслідки відмови від такого проходження. Зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 про вживання ним періодично наркотичних речовин (трави) разом з хлопцям та йому відомо про їх наявність у його ТЗ, пояснюючи це «про всяк випадок».

На файлі під назвою «Video 3.mp4» (а.с. 3) зафіксовано проходження процес огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та здачу біологічних аналізів. Заразом, працівником поліції повідомлено, що орієнтовно 17 числа буде отримано висновок щодо результатів медичного огляду, та можливість його отримання у лікаря-нарколога або інспектора. Роз`яснено процедуру виклику для складання відповідних адміністративних матеріалів, у разі підтвердження перебування у стані наркотичного сп`яніння. З відео вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив роз`яснення йому процесуальних прав, та підтвердив, що вони йому зрозумілі.

На файлі під назвою «Video 4.mp4» (а.с. 3) зафіксовано процес складання повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску «5196 ЕПР1 675738», id реєстратора: 476694 (а.с. 3) зафіксовано неприбуття ОСОБА_1 до підрозділу поліції для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску «5196 ЕПР1 675738», id реєстратора: 475516 (а.с. 3) зафіксовано оголошення працівником поліції ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей та почервоніння обличчя, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та роз`яснено наслідки відмови від такого проходження (час запису: 19:53:31-19:55:19).

Висновком КНП ХОР «ОКНП» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1073 від 17.05.2025, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди) (а.с. 5).

Рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Овчаренка І., у якому зазначено, що 10.05.2026 під час несення служби на СП «ХТЗ», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Харкова, 307, зупинено ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування, у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водієві запропоновано проїхати до медичного закладу КНП ХОР ОКПЛ № 3 для проходження огляду на наркотичне сп`яніння та здачі аналізів. Згідно з висновку лікаря-нарколога № 1073 від 17.05.2026 підтверджено, що гр. ОСОБА_1 під час керування ТЗ знаходився у наркотичному сп`янінні (а.с. 6).

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 виданого 09.04.2026 (а.с. 52).

Як убачається з копії військового квитка серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , останній проходить військову службу на посаді водія-електрика в/ч НОМЕР_6 згідно наказу № 93 від 01.04.2026 (а.с. 53-55).

За інформацією з довідки від 23.07.2026 № 39/1/7224 старший солдат ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України у період з 02.12.2025 по 23.07.2026 (а.с. 72).

Суд ставиться критично до доводів захисника ОСОБА_1 – адвоката Клочкової А.О. щодо порушення процедури застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису під час проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, визнання доданих до справи матеріалів відеозапису «Video 1.mp4», «Video 2.mp4», «Video 3.mp4», «Video 4.mp4» недопустимими доказами та не брати їх під час ухвалення судового рішення у справі (а.с. 64-67), виходячи з такого.

Так, судом досліджені долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичних дисках відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції id реєстратора: 476694 та 475516 (а.с. 3), та відеозаписами під назвою «Video 1.mp4», «Video 2.mp4», «Video 3.mp4», «Video 4.mp4».

Так, за приписами ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом установлено, що відеозаписи містить дані, які є необхідними та достатніми для встановлення усіх істотних обставин справи. Будь-яких підстав вважати, що відеозаписи є змонтованими з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у суду не має. Окрім цього, ні ОСОБА_1 , ні його захисники не спростовують подій відображених на «Video 1.mp4», «Video 2.mp4», «Video 3.mp4», «Video 4.mp4».

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 267 КУпАП, дії службової особи, яка склала протокол та фіксувала правопорушення, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосовував ці заходи, або до суду.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку, передбаченому чинним законодавством, оскаржувалися.

Беручи до уваги вказане, суд наголошує, що зазначені вище відеозаписи, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, не є єдиним доказом у справі, заразом вони оцінюються в сукупності з іншими доказами, тому вказані відеозаписи на оптичних дисках (а.с. 4), зокрема й з назвами ««Video 1.mp4», «Video 2.mp4», «Video 3.mp4», «Video 4.mp4» надають можливість суду дослідити обставини інкримінованого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому відеозаписи є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Оцінені судом вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та в передбачений законом спосіб, порушень вимог КУпАП, які б могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими, судом не встановлено, тому проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, з доведеним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за таких підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протоколи про порушення на автомобільному транспорті, на основі суворого додержання вимог законодавства, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі за текстом – Закон № 580-VIII) визначено, що Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено військовий стан строком на 30 діб, в подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ, Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, 12.08.2022 №573/2022, 07.11.2022 №757/2022, 06.02.2023 58/2023, 01.05.2023 254/2023, 26.07.2023 451/2023, 06.11.2023 №734/2023, 05.02.2024 №49/2024, 06.05.2024 №271/2024, 23.07.2024 №470/2024, 28.10.2024 №740/2024, 14.01.2025 №26/2025, 15.04.2025 №235/2025, 14.07.2025 №478/2025, 20.10.2025 №793/2025, 12.01.2026 №40/2026, № 342/2026 від 27.04.2026, № 596/2026 від 13.07.2026 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб.

Згідно з п. 5 та 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування; - перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

У пункті 5 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону № 580-VIII зупинення транспортного засобу є превентивним поліцейським заходом, підстави та особливості якого встановлені ст. 35 цього закону.

За приписами ст. 35 Закону № 580-VIII та Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 право зупиняти транспортні засоби має уповноважена особа в разі порушення водієм Правил дорожнього руху; проїзду транспортних засобів через блокпости тощо.

Поліцейський, згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.32 Закону № 580-VIII має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом ТЗ ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 зупинено на блокпості, за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 307, тобто місці, де встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, відповідно до положень Закону № 580-VIII, постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно з п 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1 та 2 ст. 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, допускається відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан наркотичного сп`яніння. Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан наркотичного сп`яніння визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі за текстом - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції: ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до приписів п.2.5 ПДР узгоджується з обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі встановлення, що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушила п 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Наведені норми КУпАП також узгоджуються з положеннями Інструкції № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі за текстом – Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд ставиться критично до доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та під час зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками поліції виконував обов`язки військової служби, тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, або командиром його військової частини, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до спеціального порядку, встановленого ст. 266-1 КУпАП, виходячи з такого.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що він виконує службові обов`язки, вимагав викликати на місце події співробітників ВСП чи повідомити його керівництво. Окрім цього, суду не надано відповідних витягів з наказів/розпоряджень про виконання бойового завдання ОСОБА_1 станом на 19 год 40 хв 10.05.2026, не надано дорожніх листів, будь-яких інших документів від командування військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 на підтвердження обставин виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 станом на 10.05.2026 у період з 19 год 40 хв, тобто на момент зупинення транспортного засобу, що спростовує доводи захисника ОСОБА_1 .

Надані до суду, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Клочкової А.О. документи, зокрема: посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 , виданого 09.04.2026 (а.с. 52), копії військового квитка серії НОМЕР_5 (а.с. 53-55) та довідка від 23.07.2026 № 39/1/7224 (а.с. 72), судом враховано, проте, зазначені вище документи підтверджують загальний факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі, а довідка від 23.07.2026 № 39/1/7224, видана начальником штаба в/ч НОМЕР_6 про те, що ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведенні, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійсненні, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. є офіційним документом, що підтверджує проходження військової служби, а також може бути необхідною для оформлення пільг, отримання статусу учасника бойових дій, підтвердження перебування в зоні бойових дій або встановлення юридичних фактів у разі поранення чи загибелі.

З позиції суду, вище наведені документи не є абсолютним доказом безпосереднього виконання обов`язків військової служби на момент зупинки транспортного засобу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки виконання обов`язків військової служби повинно бути підтверджено належними документами, що підтверджують залучення до виконання таких завдань, зокрема витяги з наказів про відрядження (залучення) до районів ведення бойових дій (у яких зазначені номер та дата бойового розпорядження військового командування), витягів із журналів бойових дій (оперативних завдань, ведення оперативної обстановки), витягів із журналів, матеріалів спеціальних (службових) розслідувань тощо.

Отже, на переконання суду, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 , виданого 09.04.2026 (а.с. 52), копії військового квитка серії НОМЕР_5 (а.с. 53-55) та довідка від 23.07.2026 № 39/1/7224 (а.с. 72), не дають суду можливості встановити факт виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 на час події, яка мала місце 10.05.2026 станом на 19 год 40 хв, а інших будь-яких документів, які б беззаперечно підтверджували, що на час вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби стороною захисту не надано, а наявні матеріали справи спростовують твердження захисника, оскільки застосування норм ч.2 ст.266-1 КУпАП передбачає виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби.

Окрім цього, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст.266-1 КУпАП свідчить про те, що цією нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП.

Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції України.

Заразом, суд зауважує, що виклик працівників ВСП не є перепоною для складання поліцією протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо військовослужбовця, оскільки фіксація порушення вимог ПДР є прямим обов`язком поліції.

Окрім зазначеного, суд ставиться критично до доводів захисника ОСОБА_1 – адвоката Клочкової А.О. щодо недопустимості висновку КНП ХОР «ОКПЛ № 3» від 17.05.2026 № 1073, в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції, виходячи з такого.

Згідно п. 3, 6, 7, 11, 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом – Інструкція) Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Окрім того, суд звертає увагу, що положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, на які посилається адвокат Клочкова А.О. є такими, що втратили чинність, згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правову полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Суд зауважує, що керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Отже, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675738 від 20.05.2026 (а.с. 1) складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статей 245, 280 та 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Надавати оцінку всім іншим твердженням сторони захисту та наданим документам у справі, суд не вбачає необхідності, оскільки інші наведені доводи сторони захисту не мають суттєвого значення у зв`язку із наведеними вище обставинами, а суд, оцінюючи відомості доказів у справі як окремо, так і в їх сукупності, дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

У справі Проніна проти України № 63566/00, від 28.07.2006 Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675738 від 26.05.2026 (а.с. 1,2), довідкою (а.с. 3), відеозаписами (а.с. 4), висновком КНП ХОР «ОКНП» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1073 від 17.05.2025 (а.с. 5), рапортом (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

При цьому, суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, суд дійшов переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано, тому, одночасно з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Отже, на підставі наведеного вище, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ), в дохід держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ), на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко