Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №629/6273/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6273/26

Номер провадження 2/629/2450/26

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши у залі суду в м. Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу №629/6273/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - Алфьорова Наталія Євгенівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Алфьорова Н. Є., звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1486-2753 від 20.12.2024 року станом на 02.06.2026 року в загальному розмірі 164 087,44 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 грудня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитора (creditkasa.com.ua) в електронній формі було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1486-2753 продукту «CreditKasa». За умовами Договору кредитодавець відкрив позичальнику кредитну лінію з початковим лімітом 20 000,00 грн строком на 365 днів із застосуванням промо-ставки 0,70 % на день, зниженої та стандартної процентних ставок у розмірі 1,00 % на день. Договір укладено дистанційно з використанням інформаційно-комунікаційних систем відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (A6141). У подальшому сторонами було укладено 9 додаткових угод до Договору про надання додаткових грошових коштів у кредит та продовження строку кредитування. Позивач мотивує позов тим, що свої зобов`язання щодо надання кредиту Товариство виконало в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача через платіжні системи LiqPay та EasyPay (ТОВ «ФК «Контрактовий Дім»). Натомість відповідач порушив умови Договору та графіку платежів, грошові кошти у визначені строки не повернув, у зв`язку з чим станом на 02.06.2026 року виникла заборгованість у загальному розмірі 164 087,44 грн, яка складається з: 29 968,00 грн - заборгованість за кредитом (основний борг / тіло кредиту); 60 364,44 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; 73 650,00 грн - проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України (в розмірі 1,00 % за кожен день прострочення); 105,00 грн -заборгованість по комісії за видачу кредиту. Обґрунтовуючи правомірність нарахування комісії та процентів річних, позивач посилається на Закон України «Про споживче кредитування», Правила розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту (постанова Правління НБУ № 16 від 11.02.2021 р.) та постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, надано учасникам час для подання заяв по суті.

Ухвалою суду було продовжено строк відповідачу для подання відзиву на позов.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких заперечував проти задоволення позовних вимог у частині стягнення процентів річних за ст. 625 ЦК України, нарахованої комісії та надмірної суми процентів за користування кредитом. В обґрунтування

заперечень відповідач зазначив, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором споживчого кредиту, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплату яких передбачено договором. Оскільки нараховані позивачем за ст. 625 ЦК України проценти у розмірі 1% на день (73 000% річних) охоплюють період дії воєнного стану та за своєю правовою природою є штрафною санкцією, вони підлягають списанню кредитодавцем і не підлягають судовому стягненню. Щодо комісії за видачу кредиту у сумі 105,00 грн, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19, відповідач вказав, що умова кредитного договору про встановлення комісії за дії, які не є окремою послугою для споживача у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», є нікчемною відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Комісія за видачу кредиту є оплатністю дій банку на власну користь, а тому її стягнення є незаконним. Щодо нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 60 364,44 грн зазначив, що вони є неспівмірними та надмірними порівняно з розміром залишку основного боргу, що порушує принципи розумності, справедливості та захисту прав споживачів.

Інших заяв по суті не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 279 ЦПК України розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

20 грудня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1486-2753 продукту «CreditKasa».

Договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (вебсайт creditkasa.com.ua) відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Підписання Договору з боку позичальника здійснено за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором A6141, надісланим на фінансовий номер телефону відповідача, що згідно зі ст.ст. 205, 207 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.

За умовами Договору позивачу було відкрито кредитну лінію строком на 365 днів, а саме до 19.12.2025 р. з початковою сумою кредиту 20 000,00 грн.

Згідно з п. 4.16 Договору та Паспорта споживчого кредиту, денна процентна ставка на дату укладення становила 0,70 % (промо-ставка) та 1,00 % (стандартна/знижена ставка).

У подальшому між сторонами в аналогічній електронній формі було укладено 9 Додаткових угод про надання додаткових грошових коштів у кредит та продовження строку кредитування, за якими відповідачу видавалися додаткові кошти:

-Додаткова угода № 1 від 11.01.2025 р. (одноразовий ідентифікатор A1598) - видано 20 000,00 грн;

-Додаткова угода № 2 від 28.03.2025 р. (одноразовий ідентифікатор A2126)- видано 20 000,00 грн;

-Додаткова угода № 3 від 17.07.2025 р. (одноразовий ідентифікатор A5413) - видано 20 000,00 грн;

-Додаткова угода № 4 від 28.07.2025 р. (одноразовий ідентифікатор A9762) - видано 4 000,00 грн;

-Додаткова угода № 5 від 07.08.2025 р. (одноразовий ідентифікатор A4507) - видано 24 000,00 грн;

-Додаткова угода № 6 від 11.09.2025 р. (одноразовий ідентифікатор A2869) - видано 25 000,00 грн;

-Додаткова угода № 7 від 23.09.2025 р. (одноразовий ідентифікатор A5087) - видано 8 600,00 грн;

-Додаткова угода № 8 від 31.10.2025 р. (одноразовий ідентифікатор A0126) - видано 5 000,00 грн;

-Додаткова угода № 9 від 09.11.2025 р. (одноразовий ідентифікатор A1752) - видано 700,00 грн.

Факт перерахування кредитних коштів на банківські картки ОСОБА_1 підтверджується Довідкою про перерахування суми кредиту № 1486-2753 від 20.12.2024 р., квитанціями АТ КБ «ПриватБанк» (система LiqPay) та роздруківками підтвердження успішних транзакцій ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» (EasyPay). Так, загальна сума наданого за весь період кредиту склала 147 300,00 грн.

Відповідач здійснював часткові платежі на погашення кредиту та процентів. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на 02.06.2026 року неповернений залишок основного боргу (тіла кредиту) становить 29 968,00 грн. Також, позивачем нараховано: -60 364,44 грн - проценти за користування кредитом;-73 650,00 грн - проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України за ставками до 1 % на день (73 000 % річних); -105,00 грн - заборгованість по комісії за видачу кредиту.

Встановлені обставини повністю узгоджуються з матеріалами електронної справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо стягнення основного боргу (тіла кредиту), суд виходить з такого.

Судом встановлено, а відповідачем не спростовано факт отримання кредитних коштів.

Так, відповідно до матеріалі справи, залишок неповерненого основного боргу згідно з розрахунком становить 29 968,00 грн.

Оскільки відповідач неналежно виконував зобов`язання щодо повернення коштів, вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 29 968,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення заборгованості за нарахованими процентами, суд вказує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-103цс21) виклала правовий висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за договірною ставкою припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX від 22.11.2023 року (який набрав чинності 24.12.2023 р.) введено граничний розмір денної процентної ставки за договорами про споживчий кредит на рівні не більше 1 відсотка на день.

Оцінюючи сукупний розмір нарахованих процентів (60 364,44 грн) при залишку основного боргу 29 968,00 грн, суд керується статтями 3, 509 ЦК України щодо обов`язковості дотримання засад справедливості, добросовісності та розумності. Принципи цивільного судочинства та правовий режим захисту споживачів у сфері споживчого кредитування виключають можливість перетворення договірних процентів на інструмент неспівмірного та надмірного збагачення кредитора.

З урахуванням диференційованого підходу до мікрокредитування та принципів пропорційності, суд вважає за необхідне обмежити розмір нарахованих процентів за

користування кредитом сумою, що не перевищує 50 відсотків від залишку тіла кредиту.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають проценти за користування кредитом у розмірі: 29 968,00 грн * 50% = 14 984,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення процентів у сумі 45 380,44 грн (60 364,44 - 14 984,00) слід відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Щодо вимоги про стягнення 73 650,00 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України, суд дійшов такого висновку.

Позивач нарахував відповідачу проценти річних за ст. 625 ЦК України у розмірі 1,00 % на день (що дорівнює 73 000 % річних) за прострочення повернення кредиту.

Аналізуючи доводи Позивача про те, що Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 року (який набрав чинності 24.12.2023 р.) було викладено у новій редакції п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої звільнення боржника від відповідальності за прострочення не поширюється на договори, укладені після 23 січня 2024 року, суд зазначає наступне.

Спірний Договір укладено 20.12.2024 року, тобто після 23.01.2024 року, у зв`язку з чим за загальним правилом спеціального Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець не позбавлений права нараховувати передбачені договором заходи цивільно-правової відповідальності за порушення зобов`язання.

Разом з тим, оцінюючи вимогу позивача про стягнення 73 650,00 грн, суд виходить із того, що за своєю правовою природою проценти за ст. 625 ЦК України є особливою мірою цивільно-правової відповідальності боржника.

Відповідно до частин 3 та 5 статті 551 ЦК України, а також принципів співмірності та пропорційності, розмір неустойки (санкцій) може бути зменшений судом, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, нарахування кредитодавцем щоденних договірних процентів за користування кредитом за ставкою 1 % на день та одночасне нарахування за той самий період «процентів річних за ст. 625 ЦК України» у розмірі ще 1 % на день (що сукупно створює подвійне нарахування в розмірі 2 % на день або 730 % річних) створює для споживача надмірний і неспівмірний санкційний тягар. Це суперечить вимогам статті 61 Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства, а саме справедливості, добросовісності та розумності.

Згідно з імперативними правилами регулювання ринку споживчого кредитування та засадами цивільного процесу, сукупний розмір усіх нарахованих кредитором штрафних санкцій та компенсаційних виплат за порушення виконання зобов`язання за договором споживчого кредиту не може перетворювати цивільно-правову відповідальність на інструмент збагачення кредитора.

Враховуючи, що суд уже задовольнив вимогу про стягнення процентів за користування кредитом у гранично допустимому розмірі 14 984,00 грн (50% від тіла кредиту), заявлена Позивачем сума процентів річних за ст. 625 ЦК України у розмірі 73 650,00 грн є абсолютно неспівмірною із залишком основного боргу (29 968,00 грн).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3, 509, 551 ЦК України та принципом пропорційності, суд доходить висновку про повну відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення 73 650,00 грн процентів річних за ст. 625 ЦК України.

Стосовно вимоги про стягнення комісії за видачу кредиту в сумі 105,00 грн, суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зробила висновок про те, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності послуг з обслуговування кредиту, ведення справи чи видачі кредиту, які кредитодавець вчиняє на власну користь, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» та частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки комісія за видачу кредиту встановлена за дії, які не є окремою фінансовою послугою, що надається споживачу, відповідна умова Договору є нікчемною в силу закону і не

створює юридичних наслідків. Таким чином, у задоволенні вимоги про стягнення 105,00 грн комісії слід відмовити.

З урахуванням викладеного, обґрунтована заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», що підлягає судовому стягненню, становить: основний борг (тіло кредиту): 29 968,00 грн; проценти за користування кредитом: 14 984,00 грн.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягають задоволенню частково на 27,40 %, а саме у розмірі 44 952,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 119 135,44 грн, з яких 45 380,44 грн процентів, 73 650,00 грн за ст. 625 ЦК України та 105,00 грн комісії слід відмовити.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 56794 від 14.07.2026 р. Так, судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 за подання в електронній формі.

Зважаючи на часткове задоволення позову на 27,40 %, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі: 2 662,40 грн * 27,40% = 729,50 грн. Інша частина судового збору в сумі 1 932,90 грн залишається за позивачем.

На підставі вищевикладеного, а також з урахуванням положень ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1486-2753 від 20.12.2024 року в загальному розмірі 44 952,00 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок), з яких: 29 968,00 грн - заборгованість за залишком основного боргу (тілом кредиту); 14 984,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі пропорційному задоволеній частині позову -729,50 грн.

Іншу частину судових витрат залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або

прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, індекс 01133, рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, e-mail: esud@creditkasa.ua.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. О. Каращук