Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №642/6954/25 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/6954/25

Провадження № 2-др/642/42/26

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 р. м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна, Харківська міська рада, про встановлення фактів непроживання зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину, та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, об`єм двигуна 1781 куб. см, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у цілому. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 909 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 вересня 2026 року представник позивачки адвокат Розумовський Олександр Сергійович звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідачки 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві зазначено, що 1 вересня 2026 року було повідомлено суд про намір подати докази понесених витрат після ухвалення рішення. На підтвердження розміру витрат подано договір про надання професійної правничої допомоги від 13 січня 2025 року № 13-01/25-2, додаткову угоду № 2 від 4 листопада 2025 року та акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 11 вересня 2026 року.

18 вересня 2026 року представник позивачки подав доповнення до заяви, в якому пояснив, що зазначення в первісній заяві витрат на апеляційний перегляд було помилковим і заявлені 30 000 грн стосуються правничої допомоги в суді першої інстанції. Повторення цієї суми в кількох пунктах прохальної частини доповнення суд розцінює як одну вимогу про стягнення 30 000 грн.

Відповідачка подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та відмову в їх стягненні. Просила відмовити у стягненні витрат або зменшити їх розмір, посилаючись на часткове задоволення позову, неспівмірність заявленої суми зі складністю справи, завищений обсяг часу та вартості послуг, відсутність первинного платіжного документа, а також на відсутність у неї доходу та скрутне фінансове становище.

На підтвердження доводів про фінансове становище відповідачка надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період із січня до липня 2026 року. У документі зазначено результат обробки запиту «4». Згідно з поясненням у самій довідці цей код означає, що інформація про суми виплачених доходів та утриманих податків за запитаний період у Державному реєстрі відсутня.

До клопотання також додано квитанції ЄСІТС від 18 вересня 2026 року, які підтверджують доставку клопотання з довідкою про доходи до електронного кабінету адвоката Розумовського О.С. та Харківської міської ради. Квитанції також містять відомості про надсилання документів до електронних кабінетів Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та Міністерства соціальної політики України. Зазначені установи не визначені учасниками цієї цивільної справи.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, у заяві просили розглянути питання про судові витрати за їх відсутності. Відповідачка у клопотанні просила розглянути його без її участі.

Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви..

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, доповнення до неї та заперечення відповідачки, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила відповідну заяву.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано 16 вересня 2026 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення від 11 вересня 2026 року. У заяві позивачка зазначила, що до ухвалення рішення повідомила суд про намір подати докази витрат. За таких обставин заява підлягає розгляду по суті.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи. Для визначення їх розміру враховуються умови договору, докази обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, а також сума, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Договором про надання професійної правничої допомоги № 13-01/25-2 від 13 січня 2025 року сторони погодили надання позивачці правничої допомоги адвокатом. Додатковою угодою № 2 від 4 листопада 2025 року для цієї справи встановлено вартість правничої допомоги в розмірі 2 500 грн за кожну годину роботи, не пов`язаної з участю в судовому засіданні, а також 2 500 грн за участь у кожному судовому засіданні незалежно від його тривалості.

В акті приймання-передачі від 11 вересня 2026 року наведено перелік виконаних робіт і наданих послуг загальною тривалістю 12 годин та вартістю 30 000 грн. До переліку включено підготовку та подання позовної заяви, клопотань про витребування доказів і залучення третьої особи, заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, відповіді на відзив, клопотання щодо доказів, а також участь адвоката в судовому засіданні 1 вересня 2026 року. Акт підписаний адвокатом і позивачкою; у ньому зафіксовано прийняття послуг та відсутність зауважень.

Додаткова угода містить формулювання про ціну позову щодо стягнення матеріальної шкоди та про необхідність вивчення матеріалів господарських справ, які відповідачка вважає шаблонними й такими, що не відповідають предмету цього спору. Ці неточності суд ураховує при оцінці обґрунтування погоджених умов і заявленої суми, однак вони самі по собі не спростовують факту укладення договору, виконання перелічених в акті робіт та прийняття їх позивачкою.

Довід відповідачки про відсутність первинного платіжного документа не є самостійною підставою для відмови у відшкодуванні витрат. Частина восьма статті 141 та частина друга статті 137 ЦПК України передбачають урахування як сум, уже сплачених стороною, так і сум, які вона має сплатити. Подані договір, додаткова угода й підписаний акт підтверджують договірну підставу витрат, їх розмір, прийняття послуг та обов`язок їх оплатити. При цьому саме зазначення в акті про оплату не звільняє заявника від обов`язку довести обсяг робіт, їхню вартість і зв`язок зі справою; ці обставини суд оцінює в сукупності з іншими поданими документами.

За частинами четвертою та п`ятою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. У разі недотримання цих вимог суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат.

У цій справі спір стосувався спадкування та права власності на транспортний засіб. Суд ураховує, що адвокат готував процесуальні документи, збирав і подавав докази та брав участь у судовому засіданні, а результат справи мав значення для малолітнього позивача. Відповідачка заперечувала проти тривалості та вартості робіт, однак її твердження про рутинність усіх процесуальних дій і фактичне завищення кожної з 12 заявлених годин не підтверджені окремим розрахунком або іншими доказами.

Зазначений у протоколі автоматизованого розподілу коефіцієнт складності справи сам по собі не визначає складність фактично виконаної адвокатом роботи та не є критерієм для автоматичного зменшення гонорару. Водночас суд бере до уваги предмет спору, зміст заявлених вимог, перелік робіт в акті та зауваження відповідачки щодо окремих формулювань додаткової угоди.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України в разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У рішенні від 11 вересня 2026 року задоволено вимогу про визнання права власності на автомобіль; у задоволенні решти вимог відмовлено. Відповідачка у клопотанні розрахувала, що загальна сума судового збору за вимогами у справі становила 7 359,40 грн, у тому числі 1 909 грн за задоволену майнову вимогу, 1 816,80 грн за три вимоги про встановлення юридичних фактів і 3 633,60 грн за три немайнові вимоги, в задоволенні яких відмовлено. Позивачка цей розрахунок не спростувала.

Суд не вважає співвідношення сум судового збору єдиною передбаченою законом формулою розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Однак у цій справі заявлений гонорар охоплює супровід сукупності вимог, частина яких залишилася незадоволеною, а поділ роботи адвоката за окремими вимогами в акті не наведено. Тому співвідношення судового збору за задоволеною вимогою до загальної суми судового збору є обґрунтованим кількісним орієнтиром для розподілу спільних витрат на правничу допомогу.

Частка судового збору за задоволеною вимогою становить 1 909 грн / 7 359,40 грн, або приблизно 25,94 відсотка. Відповідна частка від підтверджених витрат на правничу допомогу становить 30 000 грн ? 25,94 відсотка = 7 782 грн після округлення до цілої гривні.

Суд також бере до уваги довід відповідачки про її фінансовий стан. Надані відомості Державного реєстру підтверджують, що за запитаний період інформація про суми виплачених доходів та утриманих податків у реєстрі відсутня. Водночас код результату «4» не засвідчує відсутності будь-яких доходів або майна відповідачки та не містить висновку про її неплатоспроможність. Тому цей документ враховується як обмежене підтвердження доводу про фінансовий стан, але не є достатньою підставою для повної відмови у стягненні витрат чи для їх зменшення понад пропорційне зменшення з огляду на результат розгляду позову.

Отже, з відповідачки на користь позивачки належить стягнути 7 782 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Довід про передчасність стягнення витрат на апеляційний перегляд суд окремо не вирішує, оскільки доповненням до заяви представник позивачки уточнив, що заявлена сума стосується виключно розгляду справи судом першої інстанції.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 782 (сім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2026 року у справі № 642/6954/25.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або питання вирішено без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Балабай С.С.