Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №641/8814/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1669/2026Справа № 641/8814/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі судового засідання Колєсніченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 755607 від 26.08.2026 року, складеного інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Козиренко В.В., 28.07.2026 року о 10 год. 40 хв. в м. Харків, пр-т. Байрона, 146, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA з н.з. НОМЕР_1 , по пр-т. Байрона на регульованому перехресті з вул. Линецького, при попороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу Mercedes з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 754798 від 25.08.2026 року, складеного інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Козиренко В.В., 28.07.2026 року о 10 год. 40 хв. в м. Харків, пр-т. Байрона, 146, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes з н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтий та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA з н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 8.7.3 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вину за ст. 124 КУпАП не визнає, так 28.07.2026 року він рухався по вул. Ньютона в м. Харкові на автомобілі KIA з н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 40-50 км/год. Він під`їхав до перехрестя та ввімкнув лівий поворот, на зелений сигнал світлофору він перетнув стоп-лінію та на жовте світло світлофору він почав здійснювати маневр повороту. У вказаний момент йому на зустріч рухався автомобіль на великій швидкості, однак він почав сповільнюватися, у зв`язку із чим він продовжив здійснювати рух і намагався повернути ліворуч. Однак, вказаний автомобіль не зупинився та здійснив з ним зіткнення. Також вказав, що в останній момент він застосував екстрене гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення.

Окрім того вказав, що на його думку, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , повинен був зупинитися перед перехрестям, оскільки на світлофорі вже засвітилося жовте світло.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 – Старостін Я.І. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 вину за ст. 124 КУпАП не визнає в повному обсязі, оскільки 28.07.2026 року він керував автомобілем Mercedes з н.з. НОМЕР_2 та перетинав регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.07.2026 року він рухався на автомобілі Man по пр-ту Льва Ландау в бік пр-ту Байрона (Героїв Сталінграду), так на перехресті пр-т. Байрона і вул. Линецького він рухався в крайній правій смузі руху, а автомобіль Mercedes рухався в крайній лівій смузі руху, а саме поруч з ним. Він зупинився на жовтий сигнал світлофору, натомість автомобіль Mercedes продовжив рух прямо на жовтий сигнал світлофора і здійснив ДТП. Вказаний автомобіль Mercedes мав військові номерні знаки.

Також свідок додав, що перед перехрестям на жовтий сигнал світлофору перед ним зупинився інший автомобіль, в той же час в зустрічному напрямку рухався автомобіль KIA, який на жовтий сигнал світлофору здійснював маневр повороту, саме з вказаним автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Mercedes.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.07.2026 року він рухався на автомобілі ВАЗ 2111 з району Одеської в напрямку району ХТЗ. Рухаючись на вказаному автомобілі по пр-т. Байрона, який має три смуги руху, він зайняв праву смугу руху та дуже повільно біля краю проїзної частини рухався через перехрестя. Також вказав, що він перетнув перехрестя зі швидкістю близько 20 км/год. і під`їхав до зупинки громадського транспорту, та побачив, що автомобіль KIA виїхав на перехрестя і автомобіль Mercedes, який рухався у лівій смузі руху та обігнав його автомобіль на або за перехрестям, намагався уникнути зіткнення з автомобілем КІА, або йому це не вдалося. Крім того пояснив, що він не бачив на який сигнал світлофора проїхав перехрестя водій Mercedes, оскільки останній обігнав його на перехресті або після нього. Він бачив ДТП, яке відбулося перед ним, у вказаний час він знаходився біля зупинки громадського транспорту.

Вислухавши пояснення осіб, що притягаються до відповідальності, захисника, інших учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 755607 від 26.08.2026 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2026 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28.07.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 755607 від 26.08.2026 року, що логічно співвідносяться з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.6 ПДР України, а саме повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів, що спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 754798 від 25.08.2026 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2026 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28.07.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, а саме сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст рішення виготовлено 14.10.2026 року.

Суддя-М. Ю. Онупко