Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №641/7971/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1559/2026Справа №: 641/7971/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Білей Є.П.,

захисника Трубчанінова С.О.,

представника потерпілого Лемішка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737029 від 04.08.2026 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737029 від 04.08.2026 року встановлено, що 04.08.2026 року об 11-43 у м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 117, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Talisman, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи маються протиріччя в поясненнях водіїв щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Лемішко Ю.М. проти призначення експертизи заперечує, вказує на те, що подача такого клопотання спрямована на затягування розгляду справи. Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пояснення ОСОБА_1 про механізм дорожньо-транспортної пригоди відрізняються від наданих пояснень ОСОБА_2 , обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737029 від 04.08.2026 року, і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди по справі суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 283, ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Якою в момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04.08.2026 року об 11-43 у м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 117, була швидкість транспортних засобів Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Renault Talisman, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

2. Яка найменша безпечна дистанція повинна бути між транспортними засобами Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Renault Talisman, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньої обстановки? Яка відстань необхідна для безпечного руху поруч з попутним транспортним засобом в умовах даної дорожньої обстановки?

3. Яке з транспортних засобів Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , або Renault Talisman, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент виникнення контакту рухалося прямо в межах своєї смуги руху без зміни напрямку руху, а яке з них здійснювало перестроювання на іншу смугу руху?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, що склалася 04.08.2026 року об 11-43 у м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 117?

5. Чи мав технічну можливість водій Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04.08.2026 року об 11-43 у м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 117?

6. Чи мала технічну можливість водій Renault Talisman, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04.08.2026 року об 11-43 у м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 117?

7. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/7971/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Ященко